Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-20583/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при участии:

от ООО "Инжтех": представитель Григориадис Д.В. по доверенности от 21.04.2021,

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2021 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтех" (ИНН 2310176880, ОГРН 1142310002328)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжтех" (далее - ООО "ИНЖТЕХ") N 29 от 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 признан недействительным акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "ИНЖТЕХ" N 29 от 31.12.2017. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "ИНЖТЕХ" перед ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" по договору купли-продажи техники N 146/17 от 10.08.2017 на сумму 1 782 000 рублей; задолженность ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" перед ООО "ИНЖТЕХ" по договору поставки N 01/04-2017 от 01.04.2017 на сумму 1 782 000 рублей.

ООО "ИНЖТЕХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о неприменимости к спорной сделке п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду признания сделки выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич возражает в отношении заявленных доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "ИНЖТЕХ" заключен договор купли-продажи техники N 146/14 от 10.08.2017. По данному договору задолженность ответчика перед должником в размере 1 782 000 рублей была погашена актом зачета взаимных требований N 29 от 31.13.2017.

Также между должником и ООО "ИНЖТЕХ" заключен договор поставки N 01/04-2017 от 01.04.2017. В рамках исполнения указанного договора у должника образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 782 000 рублей. Задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Задолженность ООО "ИНЖТЕХ" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 1 782 000 рублей была погашена актом зачета взаимных требований N 29 от 31.12.2017.

Полагая, что ООО "ИНЖТЕХ" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017. Сделка - акт зачета взаимных требований N 29 от 31.12.2017, совершенная между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "ИНЖТЕХ", согласно которой задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 01/04-2017 от 01.04.2017 погашена указанным актом, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно: перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017; перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017; перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017; перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017; перед ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" на основании решения от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017; перед ООО "ТА БИТУМ" на основании решения от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307; перед Гавриленко Ириной Николаевной на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017; перед ООО "Транс-Ойл" на основании решения т 17.10.2017 по делу N А32- 35244/2017; перед ООО "Россавтотранс" на основании решения от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017; перед ООО "Тоннельдорстрой" на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017; перед ИП Кичерман Романом Андреевичем на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017; перед ООО "СК-Авто" на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32- 36970/2017; перед ООО "Пласто Мск" на основании решения от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017; перед ООО "Юг-Бетон" на основании решения от 08.11.2017 по делу N А32- 40010/2017; перед ИП Дудниковой Надеждой Семеновной на основании решения от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017; перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017; перед ООО "Специальная Техника" на основании решения от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017; перед ООО "Селена" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А08- 12476/2017; перед ООО "Стройтеплоюг" на основании решения от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017; перед ООО "Газпром газнадзор" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017; перед ООО "УстьЛабинское ДРСУ" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017; перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017; перед ООО "Дорожные ресурсы" на основании решений от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018; перед ООО "Фирма "ЭкоСвет" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017; перед ООО "Юг Цемент" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017; перед ИП Обуховой Мариной Сергеевной на основании решения от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017; перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017; перед ООО "Олимп Авто" на основании решения от 19.01.2018 по делу N А32-50683/2017; перед ООО "Комкор" на основании решения от 22.01.2018 по делу N А32- 50995/2017; перед ООО "СП Групп" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32- 15037/2017; перед ООО "КомфортИнвест" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017; перед ИП Глебовым Владимиром Васильевичем на основании решений от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017, от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018; перед ООО "Титан" на основании решений от 25.01.2018 по делу N А32- 42807/2017; перед ИП Галицыным Николаем Ивановичем на основании решений от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017; перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32- 17445/2017; перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017; перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017; перед ООО "Югдорсервис" на основании решения от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018; перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41- 42882/2018; перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед ООО "ИНЖТЕХ", что не может быть признано добросовестным поведением должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору (ООО "ИНЖТЕХ").

Указанное обстоятельство является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что оспариваема сделка совершена со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Оспариваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате полученных товаров по договору поставки N 01/04-2017 от 01.04.2017. Погашение было произведено зачетом от 31.12.2017 (т.е. спустя 30 дней и более). Основания для вывода об осуществлении оспариваемых платежей (сделок) в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде частичного восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева