Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17846/21 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2021 по делу N А47-3356/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель Шавкуна Александра Евгеньевича Сердюк А.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2021, срок действия 3 года).

Лазин Константин Николаевич 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (далее - должник, заявитель, податель жалобы).

Определением суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Шавкун А.Е. 17.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-3356/2019 от 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шавкун А.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на фальсификацию договора поручительства.

От Звонарева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шавкун А.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 24.02.2015 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Шавкун А.Е. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Шавкун А.Е. считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: 21.06.2021 он ознакомился с материалами гражданского дела N 2-294/2015 и обнаружил, что договор поручительства подписан не им.

Из экспертного заключения, представленного им, следует, что подпись в исследованном договоре поручительства принадлежит не Шавкуну А.Е., а иному лицу, выполнена с подражанием подлинной подписи Шавкуна А.Е. и с предварительной тренировкой.

Поскольку указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, который должник просить пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными обстоятельствами и могут существенно повлиять на исход дела, должник обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основаниям для обращения Лазина К.Н. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна А.Е. явилось наличие задолженности в размере 4 991 035 руб. 16 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/15.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правового определенности.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее установленные юридически значимые обстоятельства по делу, не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Факт не знания того, что договор поручительства не подписывался должником, должен был и мог быть ему известен уже в момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Судом также отмечено, что в случае удовлетворения заявления должника одновременно существовало бы два противоречащих друг другу судебных акта: суда общей юрисдикции о признании обоснованности требований и взыскании долга и арбитражного суда о необоснованности долга, что противоречило бы институту преюдициальности и непротиворечивости судебных актов, обеспечивающих действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Шавкуна А.Е. о пересмотре определения суда от 13.08.2019, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2021 по делу N А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова