Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10357/21 по делу N А82-12223/2014

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А82-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-12223/2014,

по заявлению Шутова Александра Владимировича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича и акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр" солидарно в пользу Шутова Александра Владимировича понесенные судебные расходы в сумме 450 000,00 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (ИНН 760210525273, ОГРНИП 304760235600202), закрытого акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр" (ИНН 7604037567, ОГРН 1027601603116)

о взыскании убытков с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного снабжения "Нефтепродукт" (ИНН 7602084307, ОГРН 1117602003694) Шутова Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного снабжения "Нефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного снабжения "Нефтепродукт" (далее также ООО "СКс "Нефтепродукт", должник) Шутов Александр Владимирович (далее также Шутов А.В., учредитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (далее также ИП Власов А.В.) и закрытого акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр" (далее также ЗАО "ЯрАПЦ", заявитель жалобы) солидарно в пользу Шутова А.В. понесенных судебных расходов в сумме 450 000,00 руб. по заявлению ИП Власова А.В., ЗАО "ЯрАПЦ" о взыскании убытков с учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Власова А.В. и ЗАО "ЯрАПЦ" в пользу Шутова А.В. взыскано по 62 500,00 руб. судебных расходов.

ЗАО "ЯрАПЦ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что из анализа совокупности представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о наличии неустранимых внутренних противоречий между договором и актом, с одной стороны, и платёжными документами, с другой стороны. Сумма полученных денежных средств, подтверждённая платёжными документами, на 50 000,00 руб. превышает сумму, оговоренную сторонами по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019. Указание Уколова В.Н. на выплату 50 000,00 руб. в качестве оплаты за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, противоречит мнению Шутова А.В., указавшему в заявлении, что отзыв на апелляционную жалобу готовил Бекренёв А.В. У сторон соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2019 отсутствовали объективные препятствия по заключению дополнительного соглашения на предмет подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представлению его в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. В пункте 2 акта выполненных работ Уколов В.Н. подтвердил получение денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019 в полном объёме, в то время как последний платёж по платёжным документам датируется 15.04.2021. В ходе допроса Уколова В.Н., как свидетеля по настоящему делу, последний сообщил, что представлял Шутова А.В. и по другим делам. Также данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, где Уколов В.Н. выступал в качестве защитника Шутова А.В. по уголовному делу. Следовательно, данные платёжные документы могут относиться и к иному делу.

На основании вышеперечисленного и учитывая, что в представленных платёжных документах отсутствует указание на конкретное дело, считает, что представленные платёжные документы не относимы к рассматриваемому делу. Учитывая выявленную при допросе свидетеля Уколова В.Н. практику получения им денежных средств в качестве гонорара наличными денежными средствами и длительную их не сдачу в кассу адвокатского образования, полагает, что Уколов В.Н. мог получить причитающиеся ему деньги по данному делу в наличной форме. Тем самым заявитель по делу о взыскании судебных расходов не доказал с помощью допустимых доказательств, что он понёс расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019. В ходе рассмотрения заявления представителем ЗАО "ЯрАПЦ" заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2019 и акт об оказании юридических услуг от 05.11.2019. Представлены пояснения, что ответчик полагает, что подпись Уколова В.Н. в указанном соглашении и акте об оказании юридических услуг сфальсифицирована и принадлежит иному лицу. Представлено для приобщения к материалам дела письменное заявление о фальсификации доказательств. Визуально подписи в соглашении и акте об оказании юридических услуг отличаются. При даче свидетельских показаний Уколов В.Н. отвечая на вопрос суда - он ли подписывал документы, не смог однозначно уверенно дать ответ (данный факт зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания). Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно оригинальности подписи Уколова В.Н. на документах. Отказ суда мотивирован нецелесообразностью, затягиванием процесса и увеличению судебных расходов. В материалах дела имелось согласие экспертной организации на проведение экспертизы и ЗАО "ЯрАПЦ" сообщало о готовности понести расходы на ее проведение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А82-12223/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКс "Нефтепродукт" ИП Власов А.В. и ЗАО "ЯрАПЦ" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с учредителя должника Шутова А.В. в пользу ООО "СКс "Нефтепродукт" убытков в сумме 23 503 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-12223/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что в рамках рассмотрения указанной жалобы заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 450 000,00 руб.

Как следует из письменных материалов дела, 15.05.2019 между Шутовым Александром Владимировичем (Заказчик) и Уколовым Владимиром Николаевичем (Исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, целью которого является эффективное и качественное юридическое сопровождение в обособленном споре о взыскании с Заказчика убытков а размере 29 585 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-12223/2014 по заявлению Власова А.В. и ЗАО "ЯрАПЦ", основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.3 Соглашения, в целях настоящего договора юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу Заказчика следующего набора юридических услуг: устные консультации, заключения, справки по указанному в п. 1.2 спору, подготовка отзывов, жалоб, информационное обеспечение деятельности Заказчика (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике), представление интересов в судебных заседаниях по указанному в п. 1.2 спору в суде первой инстанции.

За услуги, выполняемые Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. за качественное и эффективное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (п. 3.1 соглашения).

В порядке п. 3.2 Соглашения Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю частями: оплата в размере 150 000,00 руб. производится не позднее первого судебного заседания по спору; окончательная оплата в размере 150 000,00 руб. производится в течение двух дней с момента вынесения решения в суде первой инстанции.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до расторжения настоящего Договора по закону или соглашению Сторон (п. 6.1 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 05.11.2019, Исполнитель по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019 оказал Заказчику все услуги, оговоренные в указанном Соглашении, в надлежащем качестве и в срок. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг (п. 1 акта об оказании юридических услуг).

В соответствии с п. 2 акта об оказании юридических услуг, услуги оказаны на общую сумму 300 000 руб. Настоящим Исполнитель подтверждает получение всей стоимости, оговоренной Соглашением. Претензий по оплате оказанных услуг к Заказчику не имеет.

В рамках оказания услуг по соглашению от 15.05.2019, Исполнителем оказан следующий перечень услуг: подготовка позиции по заявленным требованиям, подготовка дополнений, возражений, ходатайств к судебным заседаниям, участие и отстаивание позиции Заказчика в судебных заседаниях 19.06.2019, 13.08.2019, 19.09.2019, 31.10.2019, 05.11.2019. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, соответственно Исполнителем успешно оказаны услуги по оказанию юридической помощи (п. 3 акта об оказании юридических услуг).

Кроме того, 15.01.2020 между Шутовым Александром Владимировичем (Заказчик) и Бекреневым Кириллом Владимировичем (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать

Заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуга.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном споре о взыскании с последнего убытков в размере 29 585 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СКс Нефтепродукт" (N А82-12223/14), где заявителем по спору являются ИП Власов А.В. и ЗАО "ЯрАПЦ". Исполнитель обязуется подготавливать возражения на апелляционную и кассационную жалобы заявителей, участвовать в судебных заседаниях, представляя и отстаивая интересы Заказчика, в случае необходимости привлекать иных лиц для качественного исполнения обязанностей по Договору (специалистов, экспертов и пр.).

Стоимость отказываемых услуг согласована сторонами в сумме 150 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

В порядке п. 3.2 договора Заказчик оплачивает денежные средства в размере 50 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательная оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения постановления судом кассационной станции (в случае неподачи стороной кассационной жалобы - в тот же срок с момента вынесения Постановления дом апелляционной инстанции).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами договора (п. 5.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копии следующих документов: расписки Бекренева К.В. от 08.09.2020 на сумму 100 000,00 руб., расписки Бекренева К.В. от 15.01.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ и оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2019, заключенного с Уколовым В.Н., акта об оказании юридических услуг от 05.11.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 002844 от 15.04.2021 на сумму 200 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 000407 от 01.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенного с Бекреневым К.В., расписок Бекренева К.В. от 15.01.2020 на сумму 50 000,00 руб. и от 08.09.2020 на сумму 100 000,00 руб.

При определении размера расходов судом принята во внимание инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016) (далее - Инструкция).

В разделе 2.3 Инструкции "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям", то есть по смыслу структурирования Инструкции за рассмотрение дел в арбитражных и третейских судах, указано, что соглашение (договор) об оказании правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям может заключаться как на выполнение конкретного поручения, так и на юридическое обслуживание на определенное или неопределенное время. При заключении соглашения на оказание всех видов юридической помощи, потребность в которых может возникнуть у доверителя, размер ежемесячного вознаграждения адвоката не может быть менее 30 000 руб.; при почасовой оплате юридической помощи размер вознаграждения устанавливается не менее 3 000 руб. в час.; устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - не менее 1 500 руб.; письменное консультирование - не менее 3000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.; составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.; правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей, акционеров, внутренних правовых актов) - не менее 10 000 руб.; подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав - не менее 12 000 руб.; совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) - не менее 5 000 руб.; представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях - не менее 5 000 руб.; представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб. в день.

Суд первой инстанции правомерно учел, что обособленные споры по заявлениям о взыскании убытков с органов должника в рамках дела о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.7 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представитель Шутова А.В. Уколов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по рассмотрению заявления ИП Власова А.В., ЗАО "ЯрАПЦ" о взыскании убытков с учредителя ООО "СКс "Нефтепродукт" Шутова А.В., состоявшихся 19.06.2019, 13.08.2019, 19.09.2019, 31.10.2019.

Так же, представителем ответчика поданы следующие документы: письменный отзыв, представленный для приобщения к материалам дела в судебном заседании от 13.08.2019; письменная правовая позиция по делу о взыскании убытков с единственного участника юридического лица, представленная для приобщения к материалам дела в судебном заседании от 31.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что представитель Шутова А.В. Бекренев К.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. В рамках апелляционного производства представителем ответчика подан письменный отзыв, поступивший в материалы дела посредством информационной системы "Мой арбитр" 24.02.2020. В рамках кассационного производства представителем ответчика подан письменный отзыв, поступивший в материалы дела 19.06.2020, вх. N Ф01-12171/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении сумм судебных расходов в размере 40 000,00 руб. за представительство в четырех судебных заседаниях, 20 000,00 руб. за услуги по составлению и подаче правовых документов в суд первой инстанции, 45 000,00 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, 20 000,00 руб. за услуги по составлению и подаче правовых документов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные документы от 15.05.2019 и от 15.04.2021, представленные в материалы дела могут относиться к иному делу, отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Относительно довода заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы и возможностью рассмотрения обособленного спора по существу в связи с достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, в материалы дела Адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" представлены копии доказательств оплаты услуг адвоката, в том числе: соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2019, квитанций N 002844 от 15.04.2021 на сумму 200 000,00 руб., N 000407 от 01.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., приходного кассового ордера к квитанции N 002844 от 15.04.2021 на сумму 200 000,00 руб., приходного кассового ордера к квитанции N 000407 от 01.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., которые подтверждают наличие договорных обязательств и факт оплаты.

Кроме того, Уколов В.Н. в судебном заседании 06.07.2021 подтвердил, что между ним и Шутовым А.В. заключалось соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2019, соглашение подписано самим Уколовым В.Н. Денежные средства получены в полном объеме. Акт об оказании услуг от 05.11.2019 также подписан Уколовым В.Н. Соглашение исполнено сторонами в полном объеме, услуги оказаны, денежные средства переданы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-12223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова