Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27308/21 по делу N А41-56418/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-56418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-56418/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "ДЭП N 5",

при участии в заседании:

от Фетисенко Е.А. - Фетисенко Е.А., лично, паспорт; Табаченкова Н.В. - представитель по доверенности от 26.01.2022

конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е., паспорт, судебный акт (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 акционерное общество "ДЭП N 5" (далее - АО "ДЭП N 5", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 конкурсный управляющий Фетисенко Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "ДЭП N 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытков в размере 1 063 948,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Фетисенко Е.А. были взысканы убытки в размере 1 063 948,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фетисенко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность заявленных конкурсным управляющим требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фетисенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного со стороны конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е. анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "ДЭП N 5"установлено, что АО "ДЭП N 5" в период конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего Фетисенко Е.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, а именно, сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договорами аренды, заключенными АО "ДЭП N 5" с нижеуказанными арендаторами, а также поступлениями денежных средств на расчетные счета N 40702810840020001741 и N 40702810540020001740, открытые в ПАР "Сбербанк России" "Среднерусский банк", а также в кассу организации.

Проведение инвентаризации расчетов с арендаторами в рамках договоров аренды недвижимого имущества АО "ДЭП N 5" и договоров на отпуск электроэнергии, заключенных АО "ДЭП N 5" в качестве арендодателя, выявило, что денежные средства (выручка от оказания услуг от сдачи имущества в аренду и компенсация затрат на электроэнергию), отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО "ДЭП N 5" по счету 50 "Касса" и по счету 51 "Расчетный счет", не соответствуют размерам и условиям внесения арендной платы (компенсации затрат на отпуск электроэнергии), предусмотренным в договорах аренды с арендаторами АО "ДЭП N 5", а именно: индивидуальный предприниматель Болотников Роман Алексеевич, индивидуальный предприниматель Воропаев Максим Михайлович, индивидуальный предприниматель Кухто Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Хафизова Фарида Габдуловна, индивидуальный предприниматель Шухин Александр Юрьевич, Абраамян Армен Нарибекович.

Представленные вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися арендаторами АО "ДЭП N 5", по запросу конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е., копии первичных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки АО "ДЭП N 5" по факту оплаты предоставленных услуг), а также переданная бывшим конкурсным управляющим АО "ДЭП N 5" Фетисенко Е.А. кассовая книга АО "ДЭП N 5" за период 01.01.2020 по 06.10.2020, подтвердили факт сокрытия (неотражения в бухгалтерском и налоговом учете АО "ДЭП N 5") со стороны бывшего конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Фетисенко Е.А. выручки от оказания услуг по сдаче имущества АО "ДЭП N 5" в аренду и компенсации затрат на электрическую энергию в общем размере 1 063 948.78 руб.

За период с 27.11.2019 по 06.10.2020 в кассу АО "ДЭП N 5" арендаторами были внесены денежные средства в общем размере - 1 643 122 руб.

Из кассовой книги АО "ДЭП N 5" за 2020 год (период с 01.01.2020 по 06.10.2020), представленной арбитражным управляющим Фетисенко Е.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, следует, что выручка АО "ДЭП N 5" от продаж (сдачи имущества в аренду) составила всего лишь 545 480,54 руб.

Указанные денежные средства, составляющие выручку от продаж в размере 545 480,54 руб., были распределены следующим образом:

- денежные средства в размере 403 606,09 руб. направлены на выплату заработной платы сотрудникам АО "ДЭП N 5";

- денежные средства в размере 75 890,47 руб. выданы под хозяйственные нужды сотрудникам АО "ДЭП N 5" под отчет.

По состоянию на 01.01.2020 остаток денежных средств в кассе должника составлял сумму в размере 33 692,68 руб., а по состоянию на 06.10.2020 остаток денежных средств по кассе составлял 99 676,66 руб.

Таким образом, учитывая, что из суммы денежных средств в общем размере 1643122 руб., которые фактически были внесены арендаторами АО "ДЭП N 5" по договорам аренды недвижимого имущества и по договорам на компенсацию затрат за электроэнергию в кассу АО "ДЭП N 5", что подтверждается предоставленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и частично кассовой книгой АО "ДЭП N 5" за 2020 год, предоставленной Фетисенко Е.А., оприходована была лишь часть денежных средств в общем размере 545 480,54 руб., следовательно, убытки, причиненные АО "ДЭП N 5" и его кредиторам, арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. в отношении АО "ДЭП N 5", составляют 1 063 948,78 руб.

В представленном в материалы дела отзыве, арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е. не представлено доказательств причинения со стороны арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытков АО "ДЭП N 5" в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, из чего ответчик по настоящему обособленному спору делает вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения соответствующего искового заявления конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е.

Судом установлено, что правовая позиция арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. о неправомерности взыскания с неё в пользу АО "ДЭП N 5" убытков в размере 1 063 948,78 руб., строится на том, что со стороны конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е. не представлено доказательств присвоения непосредственно Фетисенко Е.А. денежных средств АО "ДЭП N 5" в каком-либо размере в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом, что отличает конкурсного управляющего от руководителя предприятия как единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта с учетом необходимости выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами, исключая неоправданное наращивание кредиторской задолженности с учетом цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С даты принятия решения о признании АО "ДЭП N 5" банкротом - 27.11.2019 - и до 29.09.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фетисенко Е.А. осуществляла полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает материального и процессуального представительства для совершения сделок и иных юридических действий, для представления интересов должника в суде.

Из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшимиот имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следствие, исходя из вышеуказанных полномочий конкурсного управляющего, а также целей и задач конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, довод арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. о том, что после введения в отношении АО "ДЭП N 5" конкурсного производства она сохранила в организации сложившийся до этого порядок взаимодействия сотрудников АО "ДЭП N 5" с арендаторами является подтверждением ненадлежащего и недобросовестного исполнения со стороны Фетисенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5".

Суд указал, что в своих письменных объяснениях от 07.10.2021 арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. фактически признала тот факт, что она самоустранилась от исполнения функций конкурсного управляющего должника, поскольку не осуществляла контроль ни за порядком использования имущества должника поклажедателями (а, по сути, арендаторами), ни за поступлениями денежных средств в рамках действовавших на дату введения конкурсного производства договоров по оказанию услуг временного хранения материалов (а, по сути, договоров аренды), а также не осуществляла претензионно-исковую работу с дебиторской задолженностью поклажедателей (а, по сути, арендаторов), при том, что все действующие на дату введения в отношении АО "ДЭП N 5" договоры по факту использования поклажедателями (а, по сути, арендаторами) недвижимого имущества АО "ДЭП N 5" находились в распоряжении Фетисенко Е.А., поскольку 03.11.2020 они были переданы на основании описи N 3 передаваемых документов АО "ДЭП N 5" вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Серегиной Ю.Е.АО "ДЭП N 5" было зарегистрировано 25.03.2013, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись N 1135075000444 от 25.03.2013 (является правопреемником Федерального государственного унитарного дорожного предприятия N 5, реорганизованного в акционерное общество).

ФГУ "Дорожное-эксплуатационное предприятие N 5" было зарегистрировано 14.09.1995.

В соответствии с положениями статей 294-296 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие (учреждение), которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, унитарное предприятие (учреждение) вправе распоряжаться переданным ему имуществом только с согласия собственника. Особый статус унитарных предприятий и учреждений как юридических лиц со специальной правоспособностью, которые могут иметь только те права, которые соответствуют предмету и целям их деятельности, и нести обязанности, связанные с этой деятельностью.

Договор аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, заключенный арендатором с ФГУП (арендодателем) при отсутствии согласия собственника указанного имущества, является ненадлежащее оформленным.

В связи с этим арендатор может быть привлечен к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что предусмотрено частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а договор аренды имущества, заключенный без необходимого по закону согласия собственника, является оспоримой сделкой.

На протяжении всего времени существования ФГУ "Дорожное-эксплуатационное предприятие N 5", а впоследствии после реорганизации - АО "ДЭП N 5" осуществляло деятельность, связанную с передачей объектов, находящихся в хозяйственном ведении (впоследствии - в собственности) предприятия (организации) в аренду потенциальным арендаторам.

Принимая во внимание, что законодательством усложнен процесс передачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, то с целью минимизации документооборота, руководство ФГУ "Дорожное-эксплуатационное предприятие N 5" сформировало устоявшуюся практику по заключению договоров ответственного хранения имущества поклажедателей, с учетом того, что данный вид договора в отличие от договора аренды не требовал получения согласия собственника на осуществления со стороны АО "ДЭП N 5" подобной предпринимательской деятельности, фактически подразумевая под данной формой договора передачу недвижимого имущества в аренду соответствующим контрагентам.

После реорганизации АО "ДЭП N 5" продолжило осуществлять практику по заключению договоров ответственного хранения имущества поклажедателей, фактически подразумевая под данной формой договора передачу недвижимого имущества в аренду, таким образом, руководство АО "ДЭП N 5" уклонялось от получения согласия собрания акционеров должника на заключение соответствующих договоров аренды с контрагентами.

Как указано в пункте 14.1 Устава АО "ДЭП N 5", утв. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 30.07.2015 N 328-Р, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В пункте 14.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: принятие решений об одобрении всех некрупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно:

недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества земельными участками.

Однако, заключая договоры ответственного хранения с поклажедателями, АО "ДЭП N 5" не имело в штате материально ответственных лиц - работников, несущих материальную ответственность за ущерб, который мог быть причинен в случае утраты имущества, сданного поклажедателями на ответственное хранение АО "ДЭП N 5".

Во 2 разделе Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указано, что осуществление работ: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов, подлежат оформлению посредством заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), следовательно, с даты введения в отношении АО "ДЭП N 55" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" мог заключать договоры аренды в отношении имущества должника в порядке принятия мер, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, без согласования с общим собранием акционеров должника.

Однако Фетисенко Е.А., вступив в полномочия конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5", вместо того, чтобы расторгнуть противоречащие действующему гражданскому законодательству действующие договоры ответственного хранения с контрагентами АО "ДЭП N 5", продолжила практику заключения с теми же контрагентами АО "ДЭП N 5", являющимися, по сути, арендаторами, договоров на услуги временного хранения материалов, подразумевая при этом передачу соответствующим контрагентам недвижимого имущества АО "ДЭП N 5" в аренду, например, как указывает Фетисенко Е.А. на стр. 6 своих письменных объяснений от 07.10.2021, 01.06.2020 она заключила подобные договоры с индивидуальным предпринимателем Абраамян А.Н. (договор N06-06/20 на услуги временного хранения материалов от 01.06.2020) и с индивидуальным предпринимателем Хафизовой Ф.Г. (договор N02/06-2020 аренды недвижимого имущества с хранением материалов от 01.06.2020).

Таким образом, осуществляя полномочия конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5", и проведя фактическую инвентаризацию имущества должника с выездом на местность и имея на руках все первичные документы должника, Фетисенко Е.А. не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах. При этом, действуя добросовестно и разумно, при передаче дел от бывшего генерального директора должника Фетисенко Е.А., получив от него действующие договоры на услуги временного хранения материалов с контрагентами АО "ДЭП N 5", должна была осуществить с соответствующими контрагентами сверку расчетов с целью выявления наличия либо отсутствия дебиторской задолженности по соответствующим договорам.

Однако Фетисенко Е.А. не осуществляла претензионно-исковую работу с действующими контрагентами АО "ДЭП N 5", состоявшими в договорных отношениях с должником на основании притворных договоров ответственного хранения материалов, что является подтверждением осведомленности Фетисенко Е.А. об отсутствии задолженности контрагентов по соответствующим договорам ввиду внесения последними денежных средств в кассу должника.

Согласно статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи не открытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Положения пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" обязывают конкурсного управляющего отражать в отчете об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника. Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а также позволяет осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Учитывая, что АО "ДЭП N 5" в период конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего Фетисенко Е.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, а именно: сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договорами ответственного хранения материалов, по факту прикрывающими заключение договоров аренды, то все денежные средства АО "ДЭП N 5", полученные в ходе конкурсного производства, должны были поступать исключительно на расчетный счет должника, но не в кассу должника.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В настоящем случае ответчик, обладая широким объемом средств доказывания, должен документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего им сделано не было.

Между действиями ответчика, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанном постановлении также отмечено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не раскрыта добросовестность и разумность его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего арбитражного управляющего должника Фетисенко Е.А. убытков в размере 1 063 948,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-56418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева