Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19669/21 по делу N А65-26895/2018

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-26895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-26895/2018, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН ИП 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774), г. Казань,

к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - ИП Уденазаров К.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань", общество), акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, а именно, -реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно:

восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв. м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех.плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5 кв. м и помещения 12 1 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;

демонтажа стены по середине гаража - стены, разделившей гараж на двое - бокс 20,9 кв. м и хозяйственной помещение 16,8 кв. м с подвалом общей площадью 16,8 кв. м под ним и восстановление целостности гаража по периметру;

демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м;

демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6 кв. м, построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, а именно расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв. м без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу истца и земельному участку, на котором расположен гараж, с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а;

установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу ИП Уденазарова К.Х. в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.

применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв. м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3 кв. м, занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за Уденазаровым К.Х. на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ТрансАвтоКазань" демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань", с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, взыскал с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу ИП Уденазарова К.Х. 6000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Уденазаров К.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансАвтоКазань" 225900 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. заявление было частично удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" в пользу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича взыскано 2994 рубля 11 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г., 72900 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича было отказано. В удовлетворении заявления ООО "ТрансАвтоКазань" также было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. по делу N А65-26895/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возмещении судебных расходов от 11.02.2021 удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности предъявленных судебных расходов ответчиком было заявлено, что требование Уденазарова К.Х. о возмещении расходов по оплате проведения судебной экспертизы являлось неправомерным и подлежало отклонению. Однако суд первой инстанции, а позже и суд апелляционной инстанции указали, что довод ООО "ТрансАвтоКазань" о том, что только один из четырех поставленных перед экспертом вопросов имел отношение к удовлетворенному требованию, не может служить основанием для уменьшения размера расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку, из материалов дела нельзя сделать вывод о стоимости экспертного исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов. Письмом исх.N 902 от 10.06.2021 в ответ на запрос заявителя, экспертная организация сообщила о стоимости проведения исследования по каждому вопросу, стоимость исследования по 3 вопросу составила 6 725 руб. Данные обстоятельства заявитель оценивает как вновь открывшиеся и являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает ответ АО "Бюро технической инвентаризации РТ" на запрос ООО "ТрансАвтоКазань" о предоставлении информации по стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-26895/2018. В письме АО "Бюро технической инвентаризации РТ" (исх. N 902 от 10 июня 2021 г.) экспертная организация сообщила о стоимости проведения исследования по каждому из вопросов, согласно предоставленной информации стоимость исследования по вопросу N 3 составила 6725 рублей.

ООО "ТрансАвтоКазань" указывает, что из поставленных на разрешение экспертов четырех вопросов, только ответ эксперта на вопрос N 3 - определить имеется ли на крыше нежилого одноэтажного здания - гараж N 11 по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а кадастровый номер 16:50:200404:759 площадью 39,4кв.м, пристрой к 2 этажу нежилое двух этажное здание АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200, с указанием площади и технических характеристик, пристроя: площади, материал стен, фундамент и других (при наличии)?, имеет отношение к удовлетворенной части иска Уденазарова К.Х. в части сноса пристроя (надстройки) 2 этаж.

С учетом изложенного, заявитель считает, что имеются основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта о распределении судебных издержек по вновь открывшимся обстоятельствам в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принимая во внимание, что представитель ООО "ТрансАвтоКазань" участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства предпринимателя о возмещении судебных издержек, при этом доводы о стоимости проведения исследования по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, заявлены не были, заявитель не представил суду доказательств, объективно препятствовавших представить указанные сведения по состоянию на момент разрешения судом по существу заявления о возмещении судебных издержек и принятия судебного акта, равно как и представить соответствующие пояснения, документы и доказательства в материалы дела, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда, и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 11.02.2021 о возмещении судебных расходов, ответчик приводил довод о том, что только один из четырех поставленных перед экспертом вопросов имел отношение к удовлетворенному требованию, который был отклонен судебной коллегией.

Из сказанного следует вывод, что указанные заявителем обстоятельства были ему известны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, исследовались судом, а само письмо, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, полученным, как указывает сам заявитель, на свой запрос уже после вступления в законную силу определения суда от 11.02.2021, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции убедительно мотивировал отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта тем, что указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты.

Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.

Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2553-О.

В настоящем деле суд признал требования предпринимателя о возмещении судебных издержек в части несения расходов на оплату судебной экспертизы правомерными, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела N А65-26895/2018, не опорочена, признана судом надлежащей и, среди прочих доказательств, положена в основание решения суда, в связи с чем суд отнес данные расходы на ООО "ТрансАвтоКазань" как на проигравшую сторону.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в определении суда от 11.02.2021.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. по делу N А65-26895/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-26895/2018, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева