Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23440/21 по делу N А53-22926/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Я.А. Деминой,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стайновой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-22926/2020 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Саркисяна Арамаиса Каджиковича

о признании недействительным брачного договора от 20.01.2020, заключенного между Макасом Львом Викторовичем и Стайновой Ириной Леонидовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича (ИНН 615015365790, ОГРНИП 308615002800011).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаса Л.В. в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки- брачного договора от 20.01.2020 г., заключенного со Стайновой И.Л., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2021 года требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный со Стайновой И.Л., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов. Суд пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам после наступления признаков неплатежеспособности должника.

Стайнова Ирина Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована ссылками на то, что Стайнова И.Л. не является заинтересованным лицом, так как брачные отношения фактически прекращены, с 2018 года супруги проживают отдельно, не ведут общего хозяйства. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "МСБ-Лизинг" просил суд оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2021 г. опубликовано в сети "Интернет" 23.12.2021 г., соответственно, предполагается, что оно своевременно получено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 в отношении Макаса Льва Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

20.10.2020 между Макасом Львом Викторовичем и Стайновой Ириной Леонидовной заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно пункту 3 договора на имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя гр. Макас Льва Викторовича, является его личной собственностью. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя гр. Стайновой Ирины Леонидовны, является ее личной собственностью.

Пунктом 12 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. 20.01.20 брачный договор удостоверен нотариусом.

Исследовав данный брачный договор, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, договор являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы управляющего правильными, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 05.08.2020, а оспариваемый договор заключены 20.01.2020, т.е. более чем за год и менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, заключение сделки в период года до возбуждения дела, не препятствует установлению судом ее совершения с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке из ЗАГСа от 14.01.2021 Стайнова Ирина Леонидовна является супругой должника с 20.11.2009, то есть по смыслу ст. 19 Закона "О банкротстве" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод Стайновой И.Л. о том, что основания для признания ее лицом заинтересованным отсутствуют в виду фактического прекращения брачных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установил, что заключению брачного договора, по которому устанавливался режим раздельной собственности на имущество, приобретенное до заключения брака, до и после подписания брачного договора, предшествовало заключение ряда сделок:

- 18.12.2019 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А8Л (VIN: WAUZZZ4H0BN025886, регистрационный номер: О713ОО61, 2011 года выпуска);

- 10.01.2020 между должником и ответчиком был заключен договор 61АА7115053, согласно условиям которого даритель (Макас Л.В.) подарил безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств, а Одаряемый (Стайнова И.Л.) принял в дар принадлежащую дарителю (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 925/10000) на нежилое помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 3 (три), номера на поэтажном плане: 1-4 (один-четыре), площадью - 282,2 (двести восемьдесят два целых две десятых) кв.м., этаж: 1 (один), подвал: 1-4 (один-четыре), этаж 1-10 (один-десять), литер Г, назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер объекта - 61:55:0011409:637;

- 19.12.2019 между должником (далее - даритель) и ответчиком (далее - одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель подарил, а одаряемый получил недвижимое имущество - квартиру - с кадастровым номером: 61-61-01/356/2005-221, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, дом N 120 Г, кв. 18, общей площадью 66.1 кв.м., состоящую из 3-х комнат;

- 19.12.2019 между должником (далее - даритель) и ответчиком (далее - одаряемый) был заключен договор дарения жилого строения, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил недвижимое имущество - жилое строение - с кадастровым номером: 61:55:0011014:347, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск садоводческое товарищество N 5 "Магнит", общей площадью 470.1 кв.м;

- 19.12.2019 между должником (далее - даритель) и ответчиком (далее - одаряемый) был заключен договор дарения нежилого здания, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил недвижимое имущество - нежилое здание - с кадастровым номером: 61:55:0011014:349, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск садоводческое товарищество N 5 "Магнит", общей площадью 122.2. кв.м.

- 19.12.2019 между должником (далее - даритель) и ответчиком (далее - одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил недвижимое имущество - земельный участок - с кадастровым номером: 61:55:0011014:342, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск садоводческое товарищество N 5 "Магнит", общей площадью 1529 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Стайновой И.Л. не указано иных оснований, кроме брачных отношений для получения в дар вышеуказанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора, Макас Л.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась непогашенная более трех месяцев задолженность перед ООО "МСБ-Лизинг" на сумму 2 093 300 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 33763/19 от 25.11.2019, а также указано в определении Арбитражного суда Ростовской области о введении реструктуризации долгов гражданина по настоящему спору, а также имелась не погашенная задолженность перед Аблагачиевым Романом Магаметовичем на сумму 2 500 000 рублей, просроченная более трех месяцев, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, режим общей собственности супругов прекращен в период неплатежеспособности должника. Заинтересованное лицо не могло не знать о наличии данного обстоятельства.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что режим общей собственности супругов был прекращен внесудебным соглашением в период неплатежеспособности одного из них, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить режим общей собственности супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко