Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82896/21 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Аэробус" И.В. Иванова, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-70950/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными Соглашений о расторжении договоров субаренды нежилых зданий, заключенных между ООО "Аэробус" и ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАСТ"- Кузнецов А.Н. дов. от 02.12.2020

от к/у ООО "Аэробус" Иванова И.В.- Зейнетдинов Р.З. дов. от 12.01.2021

от Засориной Н.М. - Славинская А.В. дов.от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО "Аэробус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Сообщение о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

10.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аэробус", в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. о признании пунктов 4 Соглашений о расторжении договора субаренды нежилых зданий недействительными сделками и применении последствий их недействительности, взыскании в конкурсную массу 31.954.422,53 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-70950/16 признаны недействительными пункты 4 Соглашений:

- от 13.09.2018 о расторжении договора субаренды нежилого здания N 182 юр/12 от 14.12.2012 г., заключенного между ООО "Аэробус" и ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области;

- от 15.08.2018 о расторжении договора субаренды нежилого здания N 79а юр/13 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "Аэробус" и ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области;

- от 15.07.2018 о расторжении договора субаренды нежилого здания N 198 юр/12 от 01.01.2013 г., заключенного между ООО "Аэробус" и ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Аэробус" в конкурсную массу 23.504.027,50 рублей задолженности по оплате арендной платы по договорам: субаренды нежилого здания N 182 юр/12 от 14.12.2012, субаренды нежилого здания N 79а юр/13 от 01.07.2013, субаренды нежилого здания N 198 юр/12 от 01.01.2013, в применении последствий недействительности сделок в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "Аэробус" И.В. Иванова, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 4 Соглашений, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Аэробус" И.В. Иванов просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области перед ООО "Аэробус" по договорам субаренды по возмещению коммунальных расходов и по отказу во взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 8.450.395 руб. 03 коп.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Аэробус" указал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку действительной целью сделки являлось прощение долга и невозможность дальнейшего взыскания суммы арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэробус" и ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области заключены договоры субаренды помещений нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1:

1) Договор субаренды помещений нежилого здания N 182 юр/12 от 14.12.2012;

2) Договор субаренды помещений нежилого здания N 79а юр/13 от 01.07.2013;

3) Договор субаренды помещений нежилого здания N 198 юр/12 от 01.01.2013.

ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ненадлежащим образом оплачивало арендные платежи и возмещало коммунальные расходы за 2017-2018, в связи с чем, ООО "Аэробус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании долга в размере 32.084.459 рублей 61 копейка.

Было возбуждено производство по делу N А40-30977/2020.

В рамках дела N А40-30977/2020 ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области в материалы дела представило Соглашения о расторжении Договоров субаренды, в п. 4 которых отражено, что все расчеты между Сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого Договора или в связи с его расторжением, Стороны друг к другу не имеют.

В связи с данными обстоятельствами Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-30977/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Аэробус" отказано.

Поскольку такое освобождение ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от обязательств оплаты нарушает права и законные интересы не только ООО "Аэробус" как взыскателя, но и конкурсных кредиторов ООО "Аэробус", конкурсный управляющий должника оспорил пункты 4 указанных Соглашений, заявив, в том числе, о применении последствий их недействительности, взыскании в конкурсную массу 31.954.422,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая соглашение, должник освободил ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от лежащих на нем обязательствах перед ООО "Аэробус".

При этом, никаких указаний на конкретные денежные суммы и периоды внесения арендной платы соглашения о расторжении договоров субаренды не содержат, не указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

Сделка являлась безвозмездной.

На момент подписания соглашений о расторжении договоров, в отношении ООО "Аэробус" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и имелась непогашенная текущая задолженность по выплате заработной платы, оплате налоговых платежей, а также у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Прощение долга явилось способом прекращения денежного обязательства, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прощение долга недопустимо и ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает конкурсный кредиторов возможности обратить взыскание на денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, что является прямым нарушением установленного в ст. 415 ГК РФ запрета на прощение долга, если это нарушает права других лиц.

Размер заявленной к восстановлению и взысканию задолженности, по мнению конкурсного управляющего составляет 31.954.422,53 рублей.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-30977/2020 о взыскании долга в общеисковом порядке, в отзыве ПФР РФ указывал, что признает размера задолженности по арендной плате.

Приняв во внимание позицию ПФР РФ, дополнительные соглашения, а также проанализировав выставленные и оплаченные счета, суд правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Аэробус" в конкурсную массу 23.504.027,50 рублей - задолженность по оплате арендной платы по договорам.

В соответствии с п. 4.3 Договоров субаренда помещений нежилого здания расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на водоснабжение и водоотведение, а также теплоснабжение помещений нежилого здания возмещаются Субарендатором Арендатору на основании отдельных счетов.

Затраты Арендатора по оплате потребленной Субарендатором электроэнергии при пользовании помещениями нежилого здания Субарендатор компенсирует путем оплаты счетов, выставляемых Арендатором, пропорционально доли арендуемой площади.

Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией.

Отказывая во взыскании заявленных к возмещению коммунальных расходов, суд правильно исходил из того, что заявитель не выполнил возложенную на него Арбитражным судом г.Москвы обязанность по предоставлению доказательств понесенных ООО "Аэробус" затрат, в том числе доказательства понесенных ООО "Аэробус" расходов на оплату коммунальных услуг на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение помещений нежилого здания, а также затраты по оплате потребленной Субарендатором электроэнергии при пользовании помещениями нежилого здания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Аэробус" И.В. Иванова, ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов