Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-18424/21 по делу N А65-29721/2019

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-29721/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гарипова А.Х., ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужина Ю.М. (вх.34266), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КаМай", (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004, адрес: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, пом. 28)

с участием:

от конкурсного управляющего Сабитова Л.И. - лично (паспорт),

от ООО "Современные технологии" - Ульянин Е.В., по доверенности от 23.04.2021,

от Бужина Ю.М. - Ульянин Е.В., по доверенности от 08.01.2021,

от ООО "УК "Реновация" - Ягфарова Г.Г., по доверенности от 22.06.2021,

от ООО "Бетон 24" - Белякова Е.С., по доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу в отношении ООО "КаМай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН164811511660, СНИЛС149-326-159 77), член Союза АУ "СРО "СС" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 318, 320, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО "КаМай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.01.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова Ивана Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим был утвержден Сабитов Ленар Илшатович ИНН 162802556485, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (адрес 420081, г. Казань, а/я 48).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гарипова А.Х. (ИНН 165811469001 адрес 420095, г. Казань, ул. Восстания, д. 75, кв. 35), ООО "УК "Реновация" (ОГРН 1181690050365, адрес 420005, г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. ЗА, пом. 311), ООО "Современные технологии производства" (ОГРН 1181690024295, адрес 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 35, кв. 120), ООО "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, адрес 420021, г. Казань, ул. Нариманова, д. 40, корпус 21-05, офис 408.1), Бужина Ю.М. (ИНН 165807944649, адрес 421001, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 35, кв. 120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НерудРесурс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гарипова А.Х. и Зарипова К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 ООО "НерудРесурс" привлечено в качестве соистца в рамках обособленного спора.

Объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ООО "НерудРесурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Гарипова А.Х., Зарипова К.В. и заявление конкурсного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гарипова А.Х., ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужина Ю.М. (вх.34266), присвоив им номер А65-29721/2019.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Гарипов Айрат Халикович, Зарипов Камиль Вазыхович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камай" Сабитова Ленара Илшатовича и общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

Гарипов Айрат Халикович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камай".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сабитов Ленар Илшатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО "Современные технологии", Бужина Ю.М., ООО "УК "Реновация", ООО "Бетон 24" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Современные технологии", Бужина Ю.М., ООО "УК "Реновация", ООО "Бетон 24", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности: Гарипова А.Х., ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужина Ю.М. по обязательствам ООО "Камай" по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по мнению конкурсного кредитора ООО "НерудРесурс" является невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ О банкротстве) и неподача заявления о банкротстве предприятия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарипов Айрат Халикович являлся учредителем должника с долей 50 % с момента учреждения и до 09.10.2019 года, с долей 100 % с 09.10.2019 года, а также директором должника.

Зарипов Камиль Вазыхович являлся учредителем должника с долей 50 % в период с 27.10.2015 года до 09.10.2019 года.

Ответчики ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужин Ю.М. являлись контролирующими лицами должника в виду их фактического руководства.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Федерального закона по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона N 266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поступили в арбитражный суд после 01.07.2017, то они подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N266-ФЗ от 29.07.2017.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "Камай", ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужин Ю.М. входили в одну группу лиц. ООО "Камай" являлось звеном, через которое приобретались нерудные материалы, при этом равноценной оплаты со стороны ООО "Бетон 24" не производилось. Наоборот, все операции имели отрицательный финансовый результат для должника.

ООО "Камай" являлось центром убытков, так как вся система отношений была построена таким образом, что все хозяйственные операции наносили ущерб имущественным интересам ООО "Камай", при этом ответчики ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24" извлекали прибыль от деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, фактически вся деятельность сводилась к производству бетона, имелся причал ООО "Современные технологии производства" для принятия барж с нерудными материалами, далее из указанных материалов ООО "Бетон 24" производило бетон и реализовывало его. ООО "Камай" являлся покупателем нерудных материалов, на котором было решено сосредоточить долги перед продавцами.

Бужин Ю.М. являлся директором и участником ООО "Современные технологии производства" и единственным участником ООО Бетон 24".

ООО "Камай" напрямую перечислило Бужину Ю.М. 900 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Конкурсным кредитором в обоснование заявления указано на неисполнение ответчиками Зариповым К.В. и Гариповым А.Х. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Гарипов Айрат Халикович являлся учредителем должника с долей 50 % с момента учреждения и до 09.10.2019 года, с долей 100% с 09.10.2019 года, а также директором должника. Зарипов Камиль Вазыхович являлся учредителем должника с долей 50 % в период с 27.10.2015 года до 09.10.2019 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гарипова Айрата Халиковича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камай". В отношении Зарипова Камиля Вазыховича отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Современные технологии", Бужина Ю.М., ООО "УК "Реновация", ООО "Бетон 24

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, в целом, заявителем не доказан статус ООО "Бетон 24", ООО "Строительные технологии", ООО "УК Реновация", Бужина Ю. М. в качестве контролирующих должника лиц, как лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пп.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), так и по другим основаниям.

В качестве доказательства статуса контролирующих лиц ответчика заявитель указывал на извлечение выгоды в связи с заключением с должником сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиненный вред должнику ответчиками не доказан заявителем.

В пункте 23 Постановления Пленума N 53 указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В тоже время, требование о привлечении ООО "УК Реновация" к субсидиарный ответственности заявлено и мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником в лице директора должника Гарипова А.Х. договора субаренды N УКР2-18 от 29.06.2018 г. в пользование недвижимого имущества, а именно:

- части земельного участка с кадастровым номером: 16:50:170605:0030, арендуемой площадью 17 500 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером: 16:50:170605:0027, арендуемой площадью 112 кв.м.;

- склада одноэтажного, кадастровый номер: 16:50:170606:33, общей площадью 27,10 кв.м.;

- склада одноэтажного, кадастровый номер: 16:50:170606:67, общей площадью 134 кв.м.;

- части нежилых помещений в здании котельной с пристроем, кадастровый номер: 16:50:170605:0026, общей площадью 396,40 кв.м.

ООО "УК Реновация" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 620 000 руб. основного долга и 39 901 925 руб., неустойки.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29721/2019 от 11.09.2020 требования ООО "УК Реновация" не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальный факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УК Реновация" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с целью контроля за процедурой банкротства должника, следовательно имело возможность оказывать влияние на директора ООО "Камай", ввиду наличия подписей и печатей последнего на документах. Также, покупка ООО "УК Реновация" права требования у ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей" свидетельствует о наличии вхождения в одну группу лиц, поскольку ООО "УК "Реновация" выкупило право требования ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" ввиду прекращения обслуживания причала из-за наличия долга.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о включении в реестр требований), принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует, что заявитель является контролирующим деятельность должника лицом и имеет цель осуществлять контроль за процедурой банкротства.

Уступка права требования, установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 года по делу А65-29721/2019, также не свидетельствует о вхождении в одну группу лиц.

Как пояснил представитель ООО "УК Реновация", причал включен в состав объектов, переданных в аренду ООО "УК "Реновация". ООО "УК "Реновация" заключило договор аренды, в том числе, в связи с экономическим интересом в виде наличия причала и выхода на р. Волга, что увеличивает ценность данной территории, поскольку позволяет сдавать в субаренду земельный участок для организации деятельности, связанной с водными поставками товаров.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств получения ООО "УК "Реновация" какой-либо выгоды, равно как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "УК "Реновация" имело более широкие полномочия, в частности, возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Также, основанием для привлечения к субсидиарный ответственности ООО "Бетон 24" конкурсный управляющий указывает о поставке должником основного объема нерудных материалов в пользу ответчика, при этом должником расчеты за инертные материалы с поставщиками не были произведены.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и ООО "Бетон 24", последним за поставленные материалы оплата произведена в полном объеме с существенной выгодой для должника. Ответчиком в пользу должника за поставленные нерудные материалы произведена оплата в полном объёме, а именно в сумме 31 453 695 руб. Задолженность ответчика перед должником отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что перепродажа приобретённых нерудных материалов производилась с наценкой в 70 процентов, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику.

Указанные сделки также отражены в книге покупок и продаж как ответчика, так и должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

ООО "Бетон 24" перечислил должнику за товар 31 453 695 руб., приобретя товар у должника по рыночной стоимости на рыночных условиях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств совершения ООО "Бетон 24" неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения ООО "Бетон 24" какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора в материалы дела не представлено.

ООО "Современные технологи производства" также не подпадает под признаки лиц, указанных в ч. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где перечислены лица, являющиеся в силу опровержимых презумпций контролирующими должника лицами.

Факт представления ООО "Современные технологи производства" займа на сумму 1 100 000 руб. не может являться достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку нарушений закона при заключении договоров займа между ООО "Современные технологи производства" и ООО "Камай" не допущено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что ООО "Камай" напрямую перечислило Бужину Ю.М. 900 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

В суд первой инстанции Бужин Ю.М. представил доказательства (договор купли-продажи, товарная накладная), подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств в размере 900 000 руб.

Как указывал ответчик, перечисление денежных средств было связано со сделкой между Бужиным Ю.М. и должником по продаже должнику имущества (щебня фракционного (марки 5-20)) 03.10.2018 года. Денежные средства оплачены Бужину Ю.М. в период с 03.10.2018 года по 11.10.2018 года.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021, в целях проверки доводов Бужина Ю.М., предложил последнему представить дополнительные пояснения, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих реальность осуществления поставки фракционного щебня.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений ответчика, 22.05.2018 Бужин Ю.М. приобрел щебень (марки 5-20) в объеме 675 тонн у ООО "Юпитер" с условием о его доставке по адресу Покупателя. Щебень приобретен за 1419,75 рублей, а также НДС, за тонну. В стоимость товара включена доставка. Щебень был доставлен Бужину Ю.М. ООО "Юпитер" по адресу: РТ, г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. ЗА.

В подтверждение законности владения щебнем ООО "Юпитер" передал в адрес Бужина Ю.М. заверенные копии учредительных документов, договор поставки инертных материалов N 01/01/18 от 01.01.2018 года. Вместе с передачей товара ООО "Юпитер" выдал Бужину Ю.М. паспорт качества на продукцию N 54/18.

Щебень ООО "Камай" передавался Бужиным Ю.М. по месту нахождения щебня, то есть на ул. 3-я Победиловская, д. ЗА.

От имени ООО "Камай" щебень получал Махонин С.В., который представился работником ООО "Камай", о чем представил доверенность.

Полномочия Махонина С.В. на получение товара от имени ООО "Камай" установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу А65-2843/2019.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что значимость и существенная убыточность указанных сделок с учетом масштаба деятельности должника заявителем не доказана, доказательства того, что данные сделки привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, не представлены, что исключает наличие презумпции наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 постановления Пленума ВС РФ N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Между тем, заявителем также не доказано, что все приведенные выше сделки совершены после появления признаков объективного банкротства.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу А65-29721/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу А65-29721/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова