Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78339/21 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-34886/18, о признании требования Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга к ООО "Петроком" в размере 793 260 682, 21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. признано требование Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга к ООО "Петроком" в размере 793 260 682, 21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Петроком" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Комитета по строительству (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" (далее - должник) в размере 793 260 682,21 руб. Признавая требования Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга к ООО "Петроком" в размере 793 260 682, 21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга в общем размере 793 260 682, 21 руб., из которых: 6 923 182,72 руб. - расходы на устранение выявленных недостатков, 488 408 384,64 руб. - штрафная неустойка, 297 929 114,85 руб. - пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по государственному контракту от 06.06.2008 N 101/Т на выполнение работ по проектированию и строительству жилых домов. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается указанным договором, рекламационным актом от 09.10.2018, дефектной ведомостью, локальной сметой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору. И в этой связи, требования Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга в размере 793 260 682, 21 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. С учетом направления кредитором требования 28.05.2021 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Таким образом, поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировали заявленные требования как реестровые, в то время как такие требования являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-34886/18 принято заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании Общества банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, фактически возникает в момент выполнения таких работ, поэтому согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков, равно как и выявления факта его причинения.

В данном случае работы по Контракту выполнены ответчиком и сданы заказчику в 2015, 2016 годах, до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Следовательно, денежные средства, в связи с недостатками указанных работ, возникли по факту из наличия, до возбуждения дела о банкротстве Общества, и, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о несостоятельности подрядчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из изложенного, суды установили, что возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), 18.05.2018.

Также, в подтверждение того, что требование Комитета является реестровым суж апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство. Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроком" о взыскании 6 923 1832 руб. 72 коп., 488 408 384 руб. 64 коп. штрафа и 297 929 114 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 06.06.2008 N 101/Т. Определением арбитражного суда от 14.06.2021 по делу N А56-21358/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи со следующими обстоятельствами, согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу NА56-21358/2019 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-21358/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур А.Н.Григорьев