Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24194/21 по делу N А53-2776/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Хливнюка Е.В.: представитель Султанов Ш.Г. по доверенности от 20.01.2022,

от Сударева В.В.: представитель Морозова А.В. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хливнюка Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 об удовлетворении заявления Сударева Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Дмитрия Владимировича (далее - должник, Даниленко Д.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Сударев Владимир Васильевич (далее - Сударев В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 650 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Требование Сударева В.В. в размере 2 650 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020, финансовый управляющий должника Хливнюк Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий должника Хливнюк Е.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств, представленных Сударевым В.В. в обоснование его финансовой возможности произвести оплату по договору. По мнению апеллянта, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в процедуре банкротства, достоверность доказательств может быть проверена только путем направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования. В материалы дела представлены пояснения Даниленко Д.В., в которых должник указал, что не получал денежные средства от Оробинского А.В., переданные ему по спорному договору простого товарищества; распоряжение о заключении договора не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко Д.В. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Сударев В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сударева Е.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 (6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Сударев В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 650 500 руб.

В обоснование заявленного требования Сударев В.В. указал, что 08.10.2014 между Сударевым В.В. (товарищ 1) и Даниленко Д.В. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества N 82,84-Х(2), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а, Литер В, со сроком сдачи в эксплуатацию в первом квартале 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом товарища 1 является денежные средства в общей сумме 2 650 500 руб., которые были переданы должнику на основании расписки от 08.10.2014.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора вся деятельность по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект осуществлялось Даниленко Д.В., который также самостоятельно был вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными кредитором. В свою очередь, Сударев В.В., согласно договору, не имел права вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании строительства жилого дома в собственность Судареву В.В. передаются доли N 82, N 84, площадью 20,3 кв.м. (доля N 82), 38,6 кв.м. (доля N 83), расположенные на 5-ом этаже, а также доля земельного участка, соразмерная жилому помещению.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 к договору простого товарищества N 82, 84-Х(2) от 08.04.2014 изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на 4-й квартал 2018.

Должник не исполнил обязательства по строительству объекта, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности, объект не построен и не сдан в срок.

Сударев В.В. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, Даниленко Д.Д. нарушил условия договора, объект недвижимости не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сударева В.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Учитывая, что требования Сударева В.В. не были включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов, заявление Сударева В.В. рассмотрено судом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 (Закона N 214-ФЗ).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Учитывая, что исполнение обязательства по передаче квартиры должником не исполнено, заявитель воспользовался правом на предъявление денежного требования к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Сударев В.В. представил в суд первой инстанции следующие документы: договор простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014, расписка в получении представителем должника - Оробинским А.В. от Сударева В.В. денежных средств от 08.10.2014 в размере 2 650 500 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014 от 23.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения Сударев В.В. обязательств по договору простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014 подтвержден фактом передачи денежных средств по расписке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сударев В.В. произвел оплату долей N 82, N 84 жилого дома, жилые помещения общей площадью 20,3 кв.м. (доля N 82), и 38,6 кв.м. (доля N 84), что подтверждается распиской от 08.10.2014.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, представитель должника - Оробинский А.В. подтвердил факт оплаты надлежащего исполнения Сударевым В.В. обязательств по договору простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной Сударевым В.В. во исполнение своих обязательств перед должником по договору простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014, предусматривающему передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Сударевым В.В. правом при получении расписки об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Довод финансового управляющего и должника о том, что расписка от 08.10.2014 не может являться доказательством внесения денежных средств, поскольку подписана не должником, а Оробинским А.В., и должник денежные средства не получал, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества от имени должника подписал Оробинский А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2014. Оробинский А.В. подписал также расписку о получении денежных средств и дополнительное соглашение к договору. В материалы дела также представлена нотариально удостоверенную доверенность от 05.06.2015.

Исходя из текста доверенности, должник уполномочил гражданина Оробинского А.В. распоряжаться, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, дом 4а, в том числе с правом заключения и регистрации договоров аренды, для чего предоставляет право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, правом получения причитающегося аванса или задатка, получать деньги, причитающиеся Даниленко Д.В., распоряжаться ими по своему усмотрению.

Следовательно, подписывая данные доверенности, Даниленко Д.В., предоставил Оробинскому А.В. не только право на заключение и подписание договора простого товарищества, но и на получение денежных средств.

Данные действия должника свидетельствуют о его осведомленности о наличии договоров простого товарищества, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, дом 4а.

Кроме того, Оробинский А.В. от имени должника также заключал договоры простого товарищества с иными товарищами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: с Николаенко Т.Н., Багринцевым О.С., Тимофеевой В.В., Соловьевой С.В.

При рассмотрении судом требований вышеуказанных кредиторов, должник не заявлял доводов о том, что договоры простого товарищества и расписки в получении денежных средств подписывались неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Возражения должника о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставить вклад по договору простого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сударев В.В. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить вклад по договору простого товарищества: справки работодателя о доходах кредитора, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 год супруги должника и договор купли-продажи от 16.12.2013.

Доход от трудовой деятельности Сударева В.В. в ПАО "Сбербанк" в 2012 составил 3 091 076,43 руб., в 2013 году доход составил 3 880 396,76 руб., в 2014 (с января по октябрь) доход составил 1 502 125,79 руб., таким образом, за три года, предшествующие заключению договора, кредитор получил доход в размере 8 473 598,98 руб.

Доход от трудовой деятельности Сударевой Е.М. в ООО НПФ "Барс-2" в 2012 году составил 2 016 069,88 руб., в 2013 году доход составил 1 810 538,39 руб., в 2014 (с января по октябрь) доход составил 1 303 661,37 руб., таким образом, за три года, предшествующие заключению договора, доход супруги кредитора составил 5 130 269,64 руб.

16.12.2013 Сударева Е.М. заключила сделку по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 3 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние заявителя и его супруги составляет:

За 2012 год: 3 091 076,43 руб. (доход Сударева) + 2 016 069,88 руб. (доход Сударевой Е.М.) - 154 404 руб. (прожиточный минимум на 2 супругов) = 4 952 742,31 руб.

За 2013 год: 3 880 396,76 руб. (доход Сударева) + 1 810 538,39 руб. (доход Сударевой Е.М.) + 3 000 000 руб. (доход Сударевой от продажи квартиры) - 178 464 руб. = 8 512 471,15 руб.

За 2014 год: 1 502 125,79 руб. (доход Сударева) + 1 303 661,37 руб. (доход Сударевой Е.М.) - 144 978 руб. (прожиточный минимум на 2 супругов) = 2 660 809, 16 руб.

Средства, которые имели супруги Сударевы (совместные накопления), составляли 16 126 022,62 руб.

Следовательно, кредитор располагал денежными средствами в размере 2 650 000 руб. для исполнения обязательства по договору, заключенному между заявителем и должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Сударев В.В. подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апеллянта о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в процедуре банкротства, достоверность доказательств может быть проверена только путем направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку лицами, участвующими в деле, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Сударева В.В. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, а потому у суда не имеется оснований для применения к Судареву В.В. повышенного стандарта доказывания факта исполнения обязательств по договору простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014.

В данном случае договор простого товарищества N 82, 84-Х (2) от 08.10.2014 никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Размер полученных кредитором доходов подтвержден справками работодателя - ПАО "Сбербанк". Суду не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, которые поставили бы под сомнение достоверность представленных кредитором справок работодателя о доходах Сударева В.В.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации представленных доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ и справке, выданной ПАО "Сбербанк России", представленных Сударевым В.В. в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель жалобы не обосновал, чем вызваны его сомнения в возможности установления требований физического лица к должнику-застройщику, фактически возражения основаны на оценке правоотношений, за которые физическое лицо, не обладающее признаками заинтересованности, не может нести ответственность. Следовательно, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Довод о том, что Сударева Е.И. приобрела у должника иные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4А, общей кадастровой стоимостью более 7 000 000 руб., поэтому у семьи не имелось финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из вышеуказанного расчета, доход супругов Сударевых за 2012-2014 годы составил более 16 млн. руб., что позволяло им приобрести как жилые помещения на сумму 7 млн. руб., так и оплатить свои доли (в общей сумме 5,8 млн. руб., в том числе 3,213 млн. руб. доля Сударевой Е.И.) по договору простого товарищества.

Довод должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 к договору простого Товарищества N 82,84-Х(2) от 08.04.2014 изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на 4-й квартал 2018.

Исходя из части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, то есть квартал, исчисляемый тремя месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала (последний день этого месяца).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок сдачи объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В связи с тем, что срок сдачи в эксплуатацию объекта был изменен - 4-й квартал 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.01.2019.

14.01.2021 Сударев В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается квитанцией N 117154 о направлении почтовой корреспонденции (РПО N 34408254005623), а также наличием конверта с идентичным трек номером.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу А53-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян