Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20211/22 по делу N А53-2776/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

Соловьева С.В. - лично;

от Сударевой Е.М. и Сударева В.В.: представитель Мелихова Л.И. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой Светланы Валентиновны, Сударевой Елены Михайловны, Сударева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-2776/2020

о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего Хливнюка Евгения Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Дмитрия Владимировича (ИНН 61405742408),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Дмитрия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Хливнюк Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и участниками строительства должника, а именно: разрешить разногласия в части выбора способа восстановления нарушенных прав, избрав способ удовлетворения требований участников строительства посредством реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4 "а".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 заявление финансового управляющего Хливнюка Евгения Викторовича удовлетворено. Судом установлено, что требования участников строительства о передаче помещений в отношении объекта строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а" будут удовлетворяться посредством распределения денежных средств, вырученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а".

Утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а" в редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость реализации имущества - 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Светлана Валентиновна, Сударева Елена Михайловна, Сударев Владимир Васильевич (далее - кредиторы) обжаловали определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Соловьевой Светланы Валентиновны мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый управляющий Хливнюк Евгений Викторович, злоупотребляя своими правами, нарушая права и законные интересы кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу, который находится в компетенции общего собрания.

Апелляционная жалоба Сударевой Елены Михайловны, Сударева Владимира Васильевича мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о намерении общества с ограниченной ответственностью "СИГ МГ" погасить требования кредиторов. По мнению подателей жалобы, имущество является неликвидным, реализация может повлечь дополнительные расходы, что противоречит воле кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хливнюк Евгений Викторович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Соловьева Светлана Валентиновна, представитель Сударевой Елены Михайловны, Сударева Владимира Васильевича поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав подателя жалобы и представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Владимировича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209(6930).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 суд применил при банкротстве гражданина Даниленко Дмитрия Владимировича правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 суд освободил Казиева Алексея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

04.08.2022 в суд от финансового управляющего Хливнюка Евгения Викторович поступило заявление о разрешении разногласий в части выбора способа восстановления нарушенных прав, избрав способ удовлетворения требований участников строительства посредством реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4 "а" и дальнейших расчетов с участниками строительства из вырученных от реализации денежных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим 10.07.2022 проведено собрание участников строительства должника Даниленко Д.В., имеющих требование к объекту строительства по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Халтуринский, 4 "а".

Сообщение о предстоящем собрании участников строительства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (N 8983580 от 10.06.2022), а также путём почтового направления всем участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, имеющих требования к объекту строительства по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Халтуринский, 4 "а".

На повестку собрания поставлен вопрос о порядке удовлетворения требований участников строительства, финансовым управляющим были предложены следующие варианты ответов:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве;

2) Реализация имущества Даниленко Д.В. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а");

3) О привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве;

4) Иное.

Согласно протоколу собрания участников строительства от 10.07.2022 общая сумма требований участников строительства, направивших заполненные бюллетени, составляет 60,05 %.

Таким образом, общее число голосов участников строительства, принявших участие в собрании, составило 60,05 % от общего числа голосов участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства в отношении объекта строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а" на дату проведения собрания участников строительства.

Результаты голосования собрания участников строительства следующие:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве - 0 %

2) Реализация имущества Даниленко Д.В. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а") - 0 %

3) О привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве - 32,70 %

4) Иное - "Рассмотреть и предложить иные возможные варианты порядка удовлетворения требований участников строительства, имеющих требования к объекту строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а" - 67,28 %

Суд первой инстанции установил, что вариант ответа "Рассмотреть и предложить иные возможные варианты порядка удовлетворения требований участников строительства, имеющих требования к объекту строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а", набравший больший процент голосов, является не конкретизированным, ввиду чего судом первой инстанции также сделан вывод о том, что собранием участников строительства не было принято решение, по результатам которого возможно было бы установить порядок удовлетворения требований участников строительства.

Таким образом, между финансовым управляющим и участниками строительства имеются разногласия в части дальнейшей судьбы объекта незавершенного строительства должника.

Отклонив иные варианты порядка удовлетворения требований участников строительства, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего в части выбора способа восстановления нарушенных прав, избрав способ удовлетворения требований участников строительства посредством реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4 "а", руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.1 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа до момента истечения шести месяцев со дня принятия арбитражным судом указанного судебного акта, а при принятии Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона, или вынесения арбитражным судом определения, указанного в подпункте 2 пункта 12 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона, продажа земельного участка, расположенного на нем объекта (объектов) незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства, неотделимых улучшений такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, не осуществляется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае, если Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о нецелесообразности такого финансирования либо решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, приобретателем может быть также юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства по адресу г. Ростов-на- Дону, пер. Халтуринский, 4 "а" не числится в реестре проблемных объектов, а также не находится на рассмотрении ППК "Фонд развития территорий".

Данное обстоятельство связано с тем, что должник не является юридическим лицом, а также строительство должником осуществлялось без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что исключает использование механизмов Фонда для восстановления нарушенных прав граждан в силу пункта 3.3. части 2 ст. 3.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 218-ФЗ (далее - N218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3. части 2 статьи 3.1 N 218-ФЗ Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования если:

1) застройщик не является юридическим лицом;

2) застройщик привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, не имея прав на земельный участок (право собственности или иное имущественное право), который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства или объект инфраструктуры;

3) застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство;

4) договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства для строительства объекта, в отношении которого Фондом принимается указанное в части 3.1 настоящей статьи решение, заключен с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и представлен на государственную регистрацию после 01.07.2018;

5) договор, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, с первым участником строительства заключен после 01.07.2019.

Таким образом, использование механизмов Фонда для восстановления нарушенных прав граждан участников строительства в настоящем деле невозможно.

Должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4 "а" без получения на то соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается ответом Региональной службы государственного строительного надзора от 11.08.2021 N 38/5919.

Данный факт сам по себе исключает возможность продолжения строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, финансовым управляющим установлено отсутствие каких-либо инвесторов, которые могли бы стать приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

Кроме того, на собрании кредиторов также не принято решение о привлечении иного застройщика.

В статье 201.10 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

По результатам проведенного голосования ни один участник строительства не проголосовал за создание ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива для передачи ему земельного участка и объекта незавершенного строительства должника.

Доводы апелляционной жалобы Сударевой Елены Михайловны, Владимира Васильевича о том, что возможно погашение требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "СИГ МГ" подлежат отклонению, поскольку в производство арбитражного суда первой инстанции заявление от общества не поступало, иного не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, указывая в бюллетенях "предложить иные возможные варианты порядка удовлетворения требований участников строительства", кредиторы подразумевали проведение еще одного собрания для целей определения порядка удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении заявления, апелляционной жалобы кредиторами не предложен иной порядок удовлетворения требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований кредиторов возможно за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050630:354 с неотделимыми улучшениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4 "а".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая, что сроки, установленные статьями 201.1, 201.15-2-2 Закона о банкротстве истекли, финансовый управляющий вправе приступить к реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку конкурсные кредиторы - участники строительства не выразили волю на реализацию имущества должника, суд первой инстанции верно разрешил разногласия о порядке реализации земельного участка и неотделимых улучшений.

Финансовым управляющим определена начальная стоимость имущества в размере 50 000 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении о стоимости имущества, кредиторами в рамках дела о банкротстве не оспорены в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-2776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина