Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24191/21 по делу N А53-2776/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сударевой Е.М.: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хливнюка Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 о включении требований Сударевой Елены Михайловны в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниленко Дмитрия Владимировича (ИНН 614005742408, ОГРНИП 313618816400046),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Владимировича (далее - должник, ИП Даниленко Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисовича.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, суд применил при банкротстве гражданина Даниленко Д.В. правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 финансовым управляющим Даниленко Д.В. утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 Даниленко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

19.01.2021 (направлено почтой 14.01.2021) Сударева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 213 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требование Сударевой Е.М. в размере 3 213 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хливнюк Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хливнюк Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств, представленных Сударевой В.В. в обоснование ее финансовой возможности произвести оплату по договору. По мнению апеллянта, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в процедуре банкротства, достоверность доказательств может быть проверена только путем направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования. В материалы дела представлены пояснения Даниленко Д.В., в которых должник указал, что не получал денежные средства от Оробинского А.В., переданные ему по спорному договору простого товарищества; распоряжение о заключении договора не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу Сударева Е.М. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве Даниленко Д.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сударевой Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя Сударевой Е.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между Сударевой Е.М. (товарищ-1) и Даниленко Д.В. (товарищ-2) заключен договор простого товарищества N 81, 83-Х(2), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а, Литер В со сроком сдачи в эксплуатацию в первом квартале 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом товарища-1 являются денежные средства в общей сумме 3 213 000 рублей, которые были переданы должнику на основании расписки от 08.10.2014.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора вся деятельность по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на Объект осуществлялось Даниленко Д.В., который также самостоятельно был вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными кредитором. В свою очередь, Сударева Е.М., согласно договору, не имела права вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании строительства жилого дома в собственность Сударевой Е.М. передаются доли N 81, N 83, площадью 20,3 кв. м (доля N 81), 51,1 кв.м. (доля N 83), расположенные на 5-ом этаже, а также доля земельного участка, соразмерная жилому помещению.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 к договору простого Товарищества N 81, 83-Х(2) от 08.04.2014 изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на 4-й квартал 2018, т.е. до 31.12.2018.

Товарищ-2 свои обязательства по договору в виде строительства объекта, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности не исполнил, объект не был сдан в срок.

В установленные сроки договор исполнен не был, вследствие невыполнения Даниленко Д.Д. своих обязательств, при этом просрочка строительства жилого дома составила более трех месяцев.

17.04.2019 по соглашению сторон договор простого товарищества N 81,83,-Х(2) был расторгнут, в связи с чем у должника появилось денежное обязательство перед кредитором на сумму 3 213 000 руб. До настоящего времени деньги не возвращены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сударевой Е.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Учитывая, что требования Сударевой Е.М. не были включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов, заявление Сударевой Е.М. рассмотрено судом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 (Закона N 214-ФЗ).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Учитывая, что исполнение обязательства по передаче квартиры должником не исполнено, заявитель воспользовался правом на предъявление денежного требования к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Сударева Е.М. представила в суд первой инстанции следующие документы: договор простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014, расписку в получении представителем должника - Оробинским А.В. от Сударевой Е.М. денежных средств от 08.10.2014 в размере 3 213 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2016 к договору простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения Сударевой Е.М. обязательств по договору простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014 подтвержден фактом передачи денежных средств по расписке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сударева Е.М. произвел оплату долей N N 81, 83 жилого дома, жилые помещения общей площадью 20,3 кв. м (доля N 81), 51,1 кв.м. (доля N 83), что подтверждается распиской от 08.10.2014.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, представитель должника - Оробинский А.В. подтвердил факт оплаты надлежащего исполнения Сударевой Е.М. обязательств по договору простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной Сударевой Е.М. во исполнение своих обязательств перед должником по договору простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014, предусматривающему передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Сударевой Е.М. правом при получении расписки об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Довод финансового управляющего и должника о том, что расписка от 08.10.2014 не может являться доказательством внесения денежных средств, поскольку подписана не должником, а Оробинским А.В., и должник денежные средства не получал, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества от имени должника подписал Оробинский А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2014. Оробинский А.В. подписал также расписку о получении денежных средств и дополнительное соглашение к договору. В материалы дела также представлена нотариально удостоверенную доверенность от 05.06.2015.

Исходя из текста доверенности, должник уполномочил гражданина Оробинского А.В. распоряжаться, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, дом 4а, в том числе с правом заключения и регистрации договоров аренды, для чего предоставляет право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, правом получения причитающегося аванса или задатка, получать деньги, причитающиеся Даниленко Д.В., распоряжаться ими по своему усмотрению.

Следовательно, подписывая данные доверенности, Даниленко Д.В., предоставил Оробинскому А.В. не только право на заключение и подписание договора простого товарищества, но и на получение денежных средств.

Данные действия должника свидетельствуют о его осведомленности о наличии договоров простого товарищества, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Халтуринский, дом 4а.

Кроме того, Оробинский А.В. от имени должника также заключал договоры простого товарищества с иными товарищами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: с Николаенко Т.Н., Багринцевым О.С., Тимофеевой В.В., Соловьевой С.В.

При рассмотрении судом требований вышеуказанных кредиторов, должник не заявлял доводов о том, что договоры простого товарищества и расписки в получении денежных средств подписывались неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Возражения должника о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставить вклад по договору простого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сударева Е.М. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности предоставить вклад по договору простого товарищества: 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 год, справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год супруга должника и договором купли-продажи от 16.12.2013.

Доход от трудовой деятельности Сударевой Е.М. в ООО НПФ "БАРС-2" в 2012 составил 2 016 069,88 руб., в 2013 составил 1 810 538,39 руб., в 2014 (с января по октябрь) - 1 303 661,37 руб., а в общей сложности 5 130 269,64 руб.

16.12.2013 Сударевой Е.М. была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества за 3 000 000 рублей.

Доход от трудовой деятельности Сударева В.В. в ПАО "Сбербанк" в 2012 составил 3 091 076,43 руб., в 2013 составил 3 880 396,76 руб., в 2014 (с января по октябрь)-1 502 125,79 руб., а в общей сложности 8 473 598,98 руб.

Исходя из вышеизложенного, финансовое состояние заявителя и ее супруга составляет:

За 2012 год: 3 091 076,43 руб. (доход Сударева) + 2 016 069,88 руб. (доход Сударевой Е.М.) - 154 404 руб. (прож. мин. на 2 супругов) = 4 952 742,31 руб.- (остаток совместных накоплений супруг Сударевых).

За 2013 год: 3 880 396,76 руб. (доход Сударева) + 1 810 538,39 руб. (доход Сударевой Е.М.) + 3 000 000 руб. (доход Сударевой от продажи квартиры) - 178 464 руб. = 8 512 471,15 руб. - (остаток совместных накоплений супруг Сударевых).

За 2014 год: 1 502 125,79 руб. (доход Сударева) + 1 303 661,37 руб. (доход Сударевой Е.М.)- 144 978 руб. (прож. мин. на 2 супругов) = 2 660 809, 16 руб. - (остаток совместных накоплений супруг Сударевых).

Всего за период с января 2012 года по октябрь 2014 года собственные средства, имеющиеся у Сударевой ЕМ., составляют 8 130 269,64 рублей (без учета прожиточного минимума, так как он ранее был учтен).

Средства, которые имеются у супругов Сударевых (совместные накопления) составляли 16 126 022,62 рублей.

Следовательно, денежных средств в размере 3 213 000 рублей, для исполнения обязательства по договору, заключенному между заявителем и должником было достаточно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Сударева Е.М. подтвердила свою финансовую состоятельность, позволяющую ей выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апеллянта о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в процедуре банкротства, достоверность доказательств может быть проверена только путем направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку лицами, участвующими в деле, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Сударевой Е.М. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, а потому у суда не имеется оснований для применения к Сударевой Е.М. повышенного стандарта доказывания факта исполнения обязательств по договору простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014.

В данном случае договор простого товарищества N 81, 83-Х (2) от 08.10.2014 никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Размер полученных кредитором доходов подтвержден справками работодателя - ПАО "Сбербанк". Суду не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, которые поставили бы под сомнение достоверность представленных кредитором справок работодателя о доходах Сударевой Е.М.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации представленных доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для направления запросов в налоговый орган и Фонд социального страхования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ и справке, выданной ПАО "Сбербанк России", представленных Сударевой Е.М. в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель жалобы не обосновал, чем вызваны его сомнения в возможности установления требований физического лица к должнику-застройщику, фактически возражения основаны на оценке правоотношений, за которые физическое лицо, не обладающее признаками заинтересованности, не может нести ответственность. Следовательно, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Довод о том, что Сударева Е.М. приобрела у должника иные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 4А, общей кадастровой стоимостью более 7 000 000 руб., поэтому у семьи не имелось финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из вышеуказанного расчета, доход супругов Сударевых за 2012-2014 годы составил более 16 млн. руб., что позволяло им приобрести как жилые помещения на сумму 7 млн. руб., так и оплатить свои доли (в общей сумме 5,8 млн. руб., в том числе 2,65 млн. руб. доля Сударева В.В.) по договору простого товарищества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев