Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-44169/21 по делу N А56-21691/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-21691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44169/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-21691/2021/тр.1, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Никольской Светланы Аркадьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролайн",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролайн" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 ЗАО "Пролайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Т.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Индивидуальный предприниматель Никольская С.А. (далее - Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 13 905 450 руб., в том числе:

- 350 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 г. по договору аренду нежилого помещения площадью 188,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/37, кв. 19, условный номер: 78-78-01/0789/2006-303, заключенному между кредитором и ответчиком 01.02.2019 г.

- 12 012 000 руб. - задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 9-П от 08.06.2015 г.;

- 1 543 450 руб. - задолженность за товар, поставленный по счету N 333 от 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение части 4 статьи 227 и части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования в деле о банкротстве рассмотрены судом путем вынесения резолютивной части определения применительно к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а срок размещения резолютивной части судебного акта судом нарушен.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал дополнительные доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, письменно изложенные в возражениях на требования в суде первой инстанции (л.д. 60).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора в части суммы 350 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 по договору аренды от 01.02.2019 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-72570/2019.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием обоснованности требований Кредитора; проверка материально-правовых оснований заявленных требований в таком случае судом не производится.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом заявлены возражения, связанные с исполнением решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-72570/2019, основанные на утверждении о корпоративной аффилированности Никольской С.А. и Должника, непринятии мер по взысканию задолженности с должника и подачу однотипных по содержанию и юридическому стилю требований кредиторов для включения в Реестр.

Оценив указанные возражения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Факт корпоративной аффилированности Никольской С.А. и Должника до 2016 года последними не отрицается: Никольская С.А. являлась акционером Общества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; для оценки имущественных предоставлений Кредитора Должнику, истребуемых в рамках дела о банкротстве в виде денежных обязательств, в качестве компенсационного финансирования для целей субординации требований следует установить совокупность фактов: помимо аффилированности Должника и Кредитора в такой степени, что последний имел право контролировать деятельность Должника и тем самым принимать управленческие и инвестиционные решения, направленные на санацию должника в перерод имущественного кризиса в обход публичной процедуры банкротства; факт наличия имущественного кризиса в период передачи материального предоставления Должнику; цель финансирования - санация должника в обход публичных процедур.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Между тем в данном случае договор аренды был заключен 01.02.2019, то есть задолго после утраты Никольской С.А. статуса акционера Общества; доказательств наличия фактической аффилированности Кредитора и Должника на момент заключения сделки не представлено.

Подача однотипных по содержанию и юридическому стилю требований кредиторов для включения в Реестр по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не может являться достаточным фактом, позволяющим суду сформировать убеждение в фактической аффилированности кредитора и должника при недоказанности общности их экономических интересов.

Утверждения уполномоченного органа о том, что кредитором не были приняты меры по взысканию задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку арендные платежи за март 2019 года взысканы решением суда от 02.09.2019 при обращении Кредитора в суд 25.06.2019.

Отсутствуют доказательства имущественного кризиса Должника на момент совершения сделки; заявление о признании Должника банкротом поступило в суд 22.03.2021, спустя два года после заключения сделки и судебного взыскания задолженности.

Утверждения уполномоченного органа о наличии налоговой недоимки объективного подтверждения по материалам дела не находят; акт налоговой проверки, подлежащий оценке судом в порядке статей 10 и 71 АПК РФ, в дело не представлен.

Таким образом, требования в сумме 350 000 рублей арендных платежей обоснованно включены судом в третью очередь Реестра.

Требования Кредитора в размере 12 012 000 руб. и 1 543 450 руб., составляющие задолженность за поставленный товар, обоснованы первичными учетными документами (товарные накладные; карточка счета). Право требования исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 9-П от 08.06.2015 и по счету N 333 от 13.10.2015, приобретено Кредитором на основании соглашения о переводе долга N03/2016 от 31.03.2016 (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из положений статей 458, 486, 516 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар, на покупателе - обязанность его оплатить.

В порядке статьи 391 ГК РФ по соглашению сторон может быть произведен перевод долга на нового должника.

Возражения уполномоченного органа относительно истечения срока исковой давности по заявленным требования судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статьи 203 ГК РФ и с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о признании должником долга.

Доводы апеллянта о том, что подписание акта сверки задолженности в условиях корпоративной аффилированности Кредитора и Должника, не может являться юридически значимым актом, подтверждающим признание долга, апелляционным судом отклоняются с учетом ранее изложенных мотивов при оценке степени взаимозависимости Кредитора и Должника.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено; доводов о мнимости либо притворности правоотношений по поставке товара уполномоченным органом не заявлено.

При этом конкурсный управляющий в пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил факт реальности поставки согласно данным бухгалтерского учета Должника.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений норм части 4 статьи 227 и части 2 статьи 229 АПК РФ апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав апеллянта. Судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение, в котором дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям уполномоченного органа о применении срока исковой давности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции надлежащим образом, спор по существу рассмотрен правильно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-21691/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова