Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-44173/21 по делу N А56-21691/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-21691/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44169/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-21691/2021/тр.2, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Окуловой Натальи Константиновны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролайн",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролайн" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 ЗАО "Пролайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Т.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Окулова Н.К. (далее - Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 57 395 232, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение части 4 статьи 227 и части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования в деле о банкротстве рассмотрены судом путем вынесения резолютивной части определения применительно к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а срок размещения резолютивной части судебного акта судом нарушен.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал дополнительные доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, письменно изложенные в возражениях на требования в суде первой инстанции (л.д. 22, 31).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу решении третейского суда от 25.06.2019 по делу N 18-06/2019, на которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-104442/2020 выдан исполнительный лист.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием обоснованности требований Кредитора; проверка материально-правовых оснований заявленных требований в таком случае судом не производится.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом заявлены возражения, связанные с исполнением решения третейского суда от 25.06.2019 по делу N 18-06/2019, основанные на утверждении о заинтересованности Кредитора и Должника в связи с длительным невзысканием задолженности, пассивной процессуальной позиции Должника при взыскании задолженности, приобретением Кредитором права требования к Должнику через цепочку недействительных сделок и со значительным дисконтом.

Оценив указанные возражения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала.

Между тем ни корпоративная, ни фактическая аффилированность Кредитора и Должника материалами дела не подтверждена, а заявленные в обоснование данного обстоятельства уполномоченным органом факты по существу направлены на оспаривание обоснованности требований Кредитора, для чего у арбитражного суда отсутствуют основания в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-104442/2020 вступило в законную силу и не отменено.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку обоснованности кредиторских требований, подтвержденных судебным актом, не подлежат оценке по существу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений норм части 4 статьи 227 и части 2 статьи 229 АПК РФ апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав апеллянта. Судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение, в котором дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям уполномоченного органа о применении срока исковой давности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции надлежащим образом, спор по существу рассмотрен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-21691/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова