Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26348/21 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дмитриева В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Шульженко А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-86889/15 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича, по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении задолженности в размере 58 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(5745) от 19.12.2015.

ПАО "Промсвязьбанк" 09.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 58 500 000 рублей (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ПАО "Промсвязьбанк" указал на наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленного банком требования отказано в полном объёме,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования 58 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Дмитриев В.Е. также подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о совершении должником мнимой и притворной сделок, в отсутствие экономической целесообразности, при наличии признаков банкротства, преследуя иную цель, нежели приобретение ликвидной ко взысканию дебиторской задолженности.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника Шульженко А.С. поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционная жалоб должника и Банка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дмитриева В.Е., ПАО "Промсвязьбанк" и финансового управляющего Шульженко А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 30 000 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Промсвязьбанк" мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате уступленного права требования к ООО "Фэшн Клаб" в соответствии с условиями состоявшейся между ОАО "Первый объединенный банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и Дмитриевым В.Е. уступки (цессии).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N СКЛ0003-13-0163 от 17.12.2013, ОАО "Первый объединенный банк" (реорганизован в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Клаб" предоставлена кредитная линия.

Возврат кредита обеспечен следующими обязательствами:

- поручительством Дмитриева В.Е. (договор поручительства N ДП0003-13-0163/01 от 17.12.2013);

- поручительством ООО "Перспектива" (договор поручительства N ДП0003-13-0163/02 от 17.12.2013);

- поручительством ООО "Регион Мода" (договор поручительства N ДП0003-13-0163/03 от 17.12.2013);

- поручительством ООО "С.Ф.Петербург" (договор поручительства N ДП0003-13-0163/04 от 17.12.2013);

- залогом товаров в обороте, принадлежащих основному заёмщику ООО "Фэшн Клаб".

В период действия кредитного договора возбуждены процедуры банкротства в отношении акцессорных должников: ООО "Перспектива" (дело N А40-897/2015), ООО "Регион Мода" (дело N А40-278/2015), ООО "С.Ф.Петербург" (дело N А56-86788/2014).

15.01.2015 года в отношении основного должника - ООО "Фэшн Клаб" по его собственному заявлению возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Между ОАО "Первый объединенный банк" (цедент) и Дмитриевым В.Е. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N СУ0004-15-001 от 15.05.2015, по условиям которого цессионарий за вознаграждение уступил цеденту право требования к ООО "Фэшн Клаб" по кредитному договору N СКЛ0003-13-0163 от 17.12.2013 в редакции, дополнительного соглашения N СКЛ0003-13-0163/01 от 17.12.2014, дополнительного соглашения N СКЛ0003-13-0163/02 от 17.02.2015.

По условиям сделки уступаемое требование переходит к цессионарию в полном объеме и включает в себя: право требования возврата основного долга в размере 60 000 000 рублей; право требования начисленных ранее и неуплаченных должником процентов по ставке 16% годовых за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 (включительно) в размере 2 340 821,92 рублей; право требования текущих процентов по ставке 16% годовых начисленных за период с 01.05.2015 по 15.05.2015 в размере 394 520,55 рублей.

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 60 000 000 рублей (пункт 3.1 договора) с условием о рассрочке платежа согласно графику - с 15.05.2015 по 07.05.2018 (пункт 3.2 договора).

Дмитриевым В.Е. обязательства по оплате уступленного права требования к ООО "Фэшн Клаб" исполнены на сумму 1 500 000 рублей (платежные поручения от 29.05.2015 N 50368, от 26.08.2015 N 682347, от 13.11.2015 N 177988, от 26.02.2016 N 65).

Также между Дмитриевым В.Е. (цедент) и ООО "Пегас" (цессионарий) 22.05.2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий за вознаграждение уступил цеденту право требования к ООО "Фэшн Клаб" по кредитному договору N СКЛ0003-13-0163 от 17.12.2013 в редакции, дополнительного соглашения NСКЛ0003-13-0163/01 от 17.12.2014, дополнительного соглашения NСКЛ0003-13-0163/02 от 17.02.2015.

Стоимость уступленного права требования оставила 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-282/15 требование ОАО "Первый объединенный банк" (первоначального кредитора) в общем размере 60 499 726,03 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Фэшн Клаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре на ООО "Пегас".

ООО "Пегас" ликвидировано 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Фэшн Клаб" завершено, 18.12.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО "Первый объединенный банк") ссылается на то, что действительность цессии подтверждена судебными актами по делу N А40-282/15, а обязательства по оплате уступленного права Дмитриевым В.Е. в полном объеме не исполнены.

Отказывая в признании требований ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции согласился с возражениями кредитора - ООО "ТоргСнабПрофи", должника и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. При этом суд посчитал, что течение исковой давности необходимо исчислять с даты принятия арбитражным судом решения от 14.12.2015 о признании Дмитриева В.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим законодательству.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Согласно п. 3.2 Соглашения об уступке права требования N СУ0004-15-0001 от 15.05.2015 цена сделки подлежит выплате цессионарием путем безналичного перечисления денежных средства счет цедента N 47422810100147150001 в соответствии со следующим графиком:

- в периоде 15.05.15 по 17.08.15 не менее 300 000 руб.;

- в период с 18.08.15 по 16.11.15 не менее 300 000 руб.;

- в период с 17.11.15 по 15.02.16 не менее 400 000 руб.:

- в периоде 16.02.16 по 16.05.16 не менее 500 000 руб.;

- в периоде 17.05.16 по 15.08.16 не менее 500 000 руб.;

- в период с 16.08.16 по 15.11.16 не менее 5 000 000 руб.;

- в период с 16.11.16 по 15.02.17 не менее 1 000 000 руб.;

- в период с 16.02.17 по 15.05.17 не менее 2 000 000 руб.:

- в периоде 16.05.17 по 15.08.17 не менее 15 000 000 руб.;

- в период с 16.08.17 по 15.11.17 не менее 5 000 000 руб.;

- в период с 16.11.17 по 15.02.18 не менее 10 000 000 руб.;

- в период с 16.02.18 по 07.05.18 не менее 20 000 000 руб.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Дмитриева В.Е подано ПАО "Промсвязьбанк" 09 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику Банком "Промсвязьбанк" (ПАО) не пропущен в отношении двух платежей на общую сумму 30 000 000 рублей, а именно: на сумму 10 000 000 рублей (срок исполнения наступил 15.02.2018) и платежа на сумму 20 000 000 руб. (срок исполнения наступил от 07.05.2018).

В отношении остальных платежей срок исковой давности Банком "Промсвязьбанк" пропущен.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 30 000 000 рублей с принятием нового судебного акта о признании указанной суммы обоснованной, и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требование ПАО "Промсвязьбанк" предъявлено по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов (сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 19.12.2015, требование заявлено ПАО "Промсвязьбанк" в суд только 09.02.2021).

В части отказа в признании обоснованными требований в оставшейся части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева В.Е. об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о совершении должником мнимой и притворной сделок, в отсутствие экономической целесообразности, при наличии признаков банкротства, преследуя иную цель, нежели приобретение ликвидной ко взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно изложил в определении позицию представителя должника, отраженную в письменных пояснениях. Указывает, что она не была согласована с самим должником и считает ее ошибочной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения при разрешении обоснованности требований Банка и не повлияло на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-86889/15 отменить в части.

Признать обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 30 000 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Дмитриева Владимира Евгеньевича.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина