Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-23721/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовление в полном объеме 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" - Кормановский С.Н. - лично, предъявлен паспорт;

от ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" - Борисова Е.М., представитель по доверенности от 02.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-15227/20 в отношении должника Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" (ОГРН 1035002451681, ИНН 5012014871) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора процентного займа N 2018/08-10 от 10.08.2018, договора процентного займа N 2019/08-04 от 08.04.2019, простой процентный вексель N08042019 от 08.04.2019, заключенные между ПХФК ОАО "МедХимпром" и ОАО "Росфармация".

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 10.08.2018 между ОАО "Росфармация" и ПХФК ОАО "МедХимпром" был заключен договор денежного займа с процентами N 2018/08-10, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 10.08.2019 с причитающимися процентами.

08.04.2019 между ОАО "Росфармация" и ПХФК ОАО "МедХимпром" был заключен договор денежного займа с процентами N 2019/08-04, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 09.07.2019 с причитающимися процентами.

08.04.2019 ПХФК ОАО "Медхимпром" был выдан ОАО "Росфармация" простой процентный вексель N 08042019 на сумму 50 000 000 руб.

Место предъявления векселя: "Россельхозбанк" (АО) г. Москва, вексельный процент 10 % годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.

Заявитель ссылается на то, что имеются признаки недейстительности сделок в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.03.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о взыскании задолженности по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 и N 2018/08-10 от 10.08.2018 по иску ОАО "Росфармация" к ПХФК ОАО "Медхимпром".

27.07.2020 Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ПХФК ОАО "Медхимпром" было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

08.06.2021 Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено определение по делу о взыскании в пользу ОАО "Росфармация" денежного займа в размере 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 и N 2018/08-10 от 10.08.2018 и 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановского С.Н. было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

27.07.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме 50 000 000 руб. основного долга по векселю, 2 136 986,20 руб. процентов по векселю, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску ОАО "Росфармация" к ПХФК ОАО "Медхимпром".

22.10.2020 Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено Постановление, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ПХФК ОАО "Медхимпром" было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

03.02.2021 Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения.

29.06.2021 Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено Определение по делу о взыскании в пользу ОАО "Росфармация" о взыскании ПХФК ОАО "Медхимпром" денежных средств в сумме 52 386 986,30 руб., и встречном иске о признании сделки по выдаче векселя недействительным согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановского С.Н. было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.09.2021 Арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление, в котором Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А41-23/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего Кормановского С.Н. без удовлетворения.

13.12.2021 Верховным судом РФ было отказано арбитражному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановскому С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Временным управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановским С.Н. было подано заявление о признании недействительными сделками договора процентного займа N 2018-08/10 от 10.08.2018, договора процентного займа N 2019/08-04 от 08.04.2019, простой процентный вексель N 08042019 от 08.04.2019, заключенные меду ОАО "Росфармация" и ПХФК "Медхимпром", на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела приобщены договоры займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. и N 2018/08-10 от 10.08.2018 г, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления взыскиваемых сумм с расчетного счета ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" на расчетный счет ПФХК ОАО "Медхимпром".

Временный управляющий ПХФК ОАО "Медхнмпром" Кормановскнй С.Н. ссылался на выписку по расчетному счету ПФХК ОАО "Медхимпром", которая подтверждает поступления данных заемных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент подачи искового заявления ОАО ПХФК "Медхимпром" свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиям договоров займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. и N 2018/08-10 от 10.08.2018 г. не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части выдачи простого векселя судами были установлены фактические обстоятельства дела и опровергнуты доводы о недействительности сделки:

"08" апреля 2019 года Должником ПХФК ОАО "Медхимпром" был выдан простой процентный вексель N08042019 на имя Взыскателя ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" (далее - Вексель).

Вексельная сумма 50 000 000 рублей; место предъявления Векселя: "Россельхозбанк" (АО) г. Москва ; вексельный процент 10 % (Десять ) годовых; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 09 июля 2019 г.

В соответствии со ст.ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем суммы.

По смыслу ст.815 ГК РФ, сделкой является не сам вексель, а определенные действия по его обороту (выдача, передача, индоссирование, авалирование, акцепт и другие).

Таким образом, вексель порождает формальное, абстрактное денежное обязательство, то есть для векселя какое-либо значение основание выдачи не имеет.

Вексель удостоверяет не конкретную сделку, а обязательство.

Обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, может возникнуть не только из договора займа, но и из других возмездных сделок, а также и вследствие причинения 7 А41-23/20 вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, в том числе уступки права требования (цессии).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления).

12 декабря 2019года для совершения протеста в неплатеже был представлен вексель нотариусу города Москвы Амелькиной Елене Алексеевне, которая осуществила 16 декабря 2019 года выезд по месту платежа в офис "Россельхозбанка" АО г. Москва, с целью предъявления векселедателю требования об оплате векселя.

На момент предъявления Векселя задолженность Должника перед Взыскателем составила 52 186 986,30 рублей, в том числе

50 000 000 рублей - цена Векселя;

2 136 986,30 рублей - сумма процентов;

50 000 рублей - сумма уплаченного тарифа нотариусу.

"16" декабря 2019 года факт отказа от оплаты Векселя был удостоверен протестом нотариуса (акт о протесте векселя в неплатеже серия 77 АГ N 2737355).

Вексель был опротестован нотариусом Амелькиной Еленой Алексеевной.

В статье 3 Закона N 48-ФЗ, ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341 определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленный в материалы дела вексель был выдан в пользу Истца, в соответствии с действующим вексельным законодательством, подписан уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 1 Положения. Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате указанной в спорном векселе денежной суммы и процентов по векселю. Доказательства несения Истцом издержек в виде платы нотариусу по протесту векселя подтверждены материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Недобросовестность истца при предъявлении спорного векселя к оплате не доказана.

В своем встречном исковом заявлении о признании односторонней сделки по выдаче простого векселя недействительным Временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" ссылался на ст. 17 Положения, а именно на то, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Однако, несмотря на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязывающий наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывать лицом, к которому предъявлен иск, никаких доводов, в том числе основанных на юридических фактах не приведено, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности ОАО "РОСФАРМАЦИЯ", а также совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено.

В материалах дела содержатся расписки Генерального директора ПХФК "Медхимпром" Шибаева М.А., который долг подтверждал и обещал исполнить свои обязательства в ближайшее время.

Таким образом, действия сторон всегда были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

В связи с этим волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам займа.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены документы от генерального директора ПХФК ОАО "Медхимпром" Шибаева Михаила Анатольевича, который неоднократно подтверждал наличие задолженности по векселю как при личной встрече, так и в ответ на сообщение о необходимости его погасить, что свидетельствует в том числе и записка от 05 ноября 2019 года.

Судами указанная сделка проверена на соответствие ее статьям 166 ГК РФ (о недействительности), статьи 10 ГК РФ (недобросовестность стороны).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, что также подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107498/2019 по иску ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" к ПХФК ОАО "МЕДХИМПРОМ" о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 и N 2018/08-10 от 10.08.2018 и 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом.

Ответчик должен доказать, что при ее совершении были нарушены требования закона.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо достоверных доводов во встречном иске не изложено, бесспорных документов к иску не приложено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Росфармация" правом (ст. 10 ГК РФ) при выдаче векселя, в материалах дела также не содержится. Доказательств недобросовестности держателя спорного векселя, его безденежности заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Таким образом, судами всех инстанций было установлено, что выдача векселя - отдельная сделка, не связанная с погашением какого-либо обязательства.

Замены части заемных обязательств на простые векселя должника не существовало.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" и ОАО ПХФК "Медхимпром" не являются "группой лиц" по отношению друг к другу, поскольку ни одно из оснований, указанных в статье 9 Закона "О защите конкуренции" и статье 4 Закона РСФСР N 948-1 в отношениях между ними не доказано.

Кроме того, ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" свою корпоративную историю ведет с 1934 году, как Главный аптечный пункт РСФСР, который 19 апреля 1993 года был преобразован в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г. N 142-Р. В настоящий момент у ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" 582 акционера, все сведения о лицах, имеющих право участвовать в собраниях общества, аффилированных лицах публикуются в соответствии с действующим законодательством.

Среди участников ОАО "РОСФАРМАЦИЯ", членов совета директоров и исполнительного органа нет ни одного лица, которое имеет отношение к ОАО ПХФК "Медхимпром", в том числе и генерального директора Шибаева Михаила Анатольевича

В отличие от потребительских кредитов, конкретная ставка по договорам займа согласовывается сторонами на этапе переговоров. Но при этом, исходя и обычая делового оборота, стоит учитывать, что слишком высокая процентная ставка может привести к тому, что сделку могут признать кабальной, а впоследствии и не действительной.

Срок, с которого действует ставка	Размер ставки (%)	Документ
С 9 сентября 2019 года	7	Информация Банка России от 06.09.2019
С 29 июля 2019 года	7,25	Информация Банка России от 26.07.2019
С 17 июня 2019 года	7,5	Информация Банка России от 14.06.2019
С 17 декабря 2018 года	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
С 17 сентября 2018 года	7,5	Информация Банка России от 14.09.2018
С 26 марта 2018 года	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
С 12 февраля 2018 года	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018

Законодательство РФ практически не ограничивает минимальную и максимальную процентную ставку, применяемую по займам между юридическими лицами, в период выдачи займов Центральным банком РФ была определена ключевая ставка

Учитывая данные риски, стороны пришли к соглашению установить ставку в договорах займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. и N 2018/08-10 от 10.08.2018 г. за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, превышающую действующую на тот момент ключевую ставку ЦБ РФ на три процента, и в то же время такую, которая была выгодной для обеих Сторон.

Перед заключением договора займа N 2018/08-10 от 10.08.2018 г. были предоставлены баланс и отчет о прибылях и убытках компании, согласно которым, по отчету о финансовых результатах ПХФК ОАО "Медхимпром" выручка составила 1 102 216 тыс. рублей, а чистая прибыль 31 408 тыс. рублей.

В период действия договора займа N 2018/08-10 от 10.08.2018 г., должник исправно платил начисленные проценты по договору, согласно документам, приложенным в материалы дела. Так, в период с 23 августа 2018 г. по 31 декабря 2019 г., были начислены проценты за пользование займом (10% годовых) в размере 6 780 821, 85 руб., из которых оплачено было 4 246 575,30 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров займа (август 2018 и апрель 2019) финансово-хозяйственная деятельность ПХФК ОАО "Медхимпром" велась, отчеты сдавались, налоги платили, ИФНС счета не блокировала, судебных решений о взыскании задолженности в отношении должника не было.

Более того, доводы об экономической нецелесообразности для ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" выдачи займов несостоятельны в силу следующего.

По данным сделкам (договорам займа на общую сумму 100 000 000,00 руб.) ОАО "Росфармация" за 2018 и 2019 годы планировало получить доход в размере 6 495 890,41 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2018 г., 2019 г - размещенных в открытых источниках выручка ОАО "Росфармация" составила 150 971 тыс. рублей без НДС за 12 месяцев 2018 года, к августу 2018 года ОАО "Росфармация" выдала по договору займа денежные средства в размере 50 000 000 рублей ПХФК ОАО "Медхимпром" на 365 дней по ставке 10 % годовых соответственно средний ежемесячный доход по процентам составлял 416 666,67 рублей.

Чистая прибыль ОАО "Росфармации" за 2018 год составила 3 452 тыс. рублей.

Чистые активы составляли положительную величину 23 866 тыс. рублей.

Выручка ОАО "Росфармация" составила 145 971 тыс. рублей без НДС за 12 месяцев 2019 года, в апреле 2019 года ОАО "Росфармация" выдала по договору займа денежные средства в размере 50 000 000 рублей ПХФК ОАО "Медхимпром" по ставке 10 % годовых, что средний ежемесячный доход по процентам составлял 416 666,67 рублей.

Чистая прибыль ОАО "Росфармации" за 2019 год составила 2 465 тыс. рублей. Чистые активы составляли положительную величину 26 331 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные договоры не является мнимой сделкой, оформление названных договоров между сторонами не произведено с целью искусственного создания видимости исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление временного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева