Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15258/21 по делу N А70-16401/2019

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-16401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15258/2021) акционерного общества "Тюменский дом печати" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-16401/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Овентал Тауэр" (ОГРН: 1077203053377, ИНН: 7202168680) к акционерному обществу "Тюменский дом печати" (ОГРН: 1057200560471, ИНН: 7202132348) о взыскании 8 401 207 руб. 92 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" (ОГРН: 1037739123696; ИНН: 7705424509) общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН: 1162901055492; ИНН: 2901266553),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тюменский дом печати" - Дубровина О.Н. (доверенность от 21.09.2019 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственность "Овентал Тауэр" - Надёжина А.Д. (доверенность от 03.12.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овентал тауэр" (далее - ООО "Овентал тауэр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский дом печати" (далее - АО "Тюменский дом печати", дом печати) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 086 466 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 741 руб. 72 коп.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Тюменский дом печати" 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 28.01.2020 по дату уплаты долга (т.7 л.д.1-13).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Тюменской области 05.02.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с АО "Тюменский дом печати" в пользу ООО "Овентал тауэр" взыскано 8 355 968 руб. 15 коп., в том числе 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления общества к дому печати о взыскании 8 401 207 руб. 92 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", компания).

ООО "Овентал тауэр" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 730 451 руб. 12 коп. (исключена оплата в размере 306 654 руб. 46 коп. за август 2016 года), 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 28.01.2020 по дату уплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-16401/2019 отменено. По итогам рассмотрения дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А70-16401/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела рекомендовано, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям дома печати, экономической обоснованности расходов, понесенных последним в связи с осуществлением данного присоединения, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора N 04/11/Э, обстоятельств несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее - ООО "Технологии энергоучета").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-16401/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Тюменский дом печати" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на принятие обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в следующем:

- судом первой инстанции не применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и наличия злоупотребления правом на стороне истца;

- ошибочно применена статья 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение отсутствует в условиях, когда соглашение о возмещении денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 N 04/11/Э и дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 1 к нему недействительными не признавались;

- исковые требования не доказаны при отсутствии достоверных данных почасового учета (приборы учета не введены в эксплуатацию, не проводились обязательные измерения при их установке, почасовые данные, представленные истцом и ООО Технологии энергоучета", имеют значительные расхождения), что связано исключительно с действиями истца. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью проверки правильности установки приборов учета и определения объема безучетного потребления ресурса. Ответчик полагает, что в обстоятельствах отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета подлежит применению расчетный способ определения объема электрической энергии, исходя из которого стоимость ресурса за спорный период составит 38 944 157 руб.;

- не применены статьи 181, 195, 196 ГК РФ.

От ООО "Овентал тауэр" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, указав в нем на недостоверность доказательства в виде письма ООО "Технологии энергоучета" (получено с нарушением закона); отсутствие со стороны общества выполнения технических условий и реконструкции электрооборудования, соответственно, и опосредованного присоединения; отсутствие достоверных данных о почасовом потреблении электрической энергии, принимая во внимание, что прибор учета не допускался в эксплуатацию; наличие в материалах дела справки о размере расходов ответчика по содержанию электрооборудования, которая не учтена судом первой инстанции.

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по оценке допуска приборов учета в эксплуатацию, по оценке акта установки приборов учета.

Одновременно подателем жалобы подано два ходатайства о назначении экспертизы относительно определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Овентал Тауэр" с 01.08.2016 по 30.06.2018 через присоединение к АО "Тюменский дом печати", расчетным путем по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, а также по вопросу, является ли допущенным в эксплуатацию и расчетным для целей получения достоверных данных о потребленной электрической энергии приборно-измерительный комплекс, включающий приборы учета Меркурий 230 AR-03 N 21748987 и Меркурий AR-03 N 21748987, установленные по акту обследования приборов учета от 08.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель дома печати поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что возможность иного алгоритма расчета неосновательного обогащения не рассматривал, руководствовались положениями действующего законодательства, предусматривающими расчет либо по показаниям прибора учета либо расчетным способом. В 3% расходов на содержание включены исключительно такие расходы, но не потери ресурса. Иных расходов, влекущих уменьшение неосновательного обогащения, не заявляет. При подключении объектов истца электросетевое хозяйство самого ответчика не изменялось.

Заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что таковые направлены на проведение расчета объема безучетного и бездоговорного потребления, а также на установление факта отсутствия допуска приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно ходатайств о назначении экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ осуществлено судом апелляционной инстанции без участия третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае обоснование уважительности ответчиком приведено, в том числе, в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней (в частности, ссылается на необоснованное отклонение аналогичных ходатайств судом первой инстанции).

Однако таковое не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы по поставленным домом печати вопросам.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, факты, для установления которых требуются специальные познания, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Между тем вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, либо не требуют специальных познаний (для расчета безучетного и бездоговорного потребления Основными положениями N 442 установлены соответствующие формулы, применение которых не вызывает сложности, в том числе, и у ответчика, поскольку последним соответствующие расчеты произведены и представлены в материалы дела), либо относятся к области правовых вопросов (допуск прибора учета в эксплуатацию), либо не направлены на установление существенных для дела обстоятельств (например, имела бы значение проверка приборов учета на предмет их исправности в спорный период, проверка достоверности почасовых объемов потребления, представленных истцом и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2000 энергопринимающие устройства АО "Тюменский дом печати", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 210 кВт, потребитель 3-ей категории.

На основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная возведен административно-торговый комплекс, которому присвоен адрес: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0217002:985. Собственником данного объекта с 2008 года является ООО "Овентал тауэр".

Поставка электрической энергии на объект ответчика в период строительства осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 46, заключенного между энергоснабжающей организацией и АО "Тюменский дом печати" (потребитель), исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя (объект по адресу улица Осипенко, дом 81) - 210 кВт, строящегося объекта - 100 кВт.

Для административно-торгового комплекса истца согласована мощность в объеме 911 кВт (потребитель 2-ой категории надежности). При этом технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить от АО "Тюменский дом печати", то есть опосредовано через объекты ответчика.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 энергопринимающие устройства АО "Тюменский дом печати" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт.

Поставка электрической энергии с 01.07.2013 на спорные объекты истца и ответчика осуществлялась, исходя из мощности энергопринимающих устройств - 1211 кВт.

Между АО "ЭК "Восток" (продавец) и АО "Тюменский дом печати" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 46 (далее - договор N 46), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Продажа осуществляется на объекты потребителя по точкам поставки: склад бумаги (улица Воровского, дом 1А), прибор учета N 05571244, 1-ая ценовая категория, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт, СН2, Дом печати (улица Осипенко, дом 81), приборы учета N 806101206, N 806101187, 3-я ценовая категория, ставка за мощность, прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт, СН2 (приложение N 4 к договору N 46).

Между АО "Тюменский дом печати" и ООО "Овентал тауэр", в свою очередь, заключен договор на возмещение денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 N 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 (далее - договор N 04/11/Э), по условиям пункта 1.1 которого ответчик обеспечивает здание бизнес-центра истца, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, электрической энергией, а ООО "Овентал тауэр" возмещает АО "Тюменский дом печати" расходы за потребляемую электроэнергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО "Овентал тауэр" производит возмещение расходов АО "Тюменский дом печати" в срок до 10 числа текущего месяца - аванс за электроэнергию в размере 90%, окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора N 04/11/Э).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 к договору N 04/11/Э истец обязался ежемесячно возмещать ответчику ставку за мощность, предъявленную АО "ЭК "Восток" по договору N 46 и расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам 1-ой ценовой категории.

По акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 энергопринимающие устройства ООО "Овентал тауэр", расположенные по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, с 24.07.2018 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 911 кВт, минуя объекты АО "Тюменский дом печати".

С 10.08.2018 поставка электрической энергии на объекты истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.08.2018 N 13915, заключенного обществом с АО "ЭК "Восток".

Приведенные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-18518/2018 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из представленных в материалы дела расчёта истца, счетов на оплату и платежных документов (т. 1 л.д.18-69, т. 3 л.д.73-119, 124-125), ООО "Овентал тауэр" в период с августа 2016 года по июль 2018 года исполнило свои обязательства по договору N 04/11/Э в части возмещения затрат ответчика за потребленную электрическую энергию и мощность, предъявленные энергосбытовой организацией АО "Тюменский дом печати" (т.3 л.д.73-119), всего в сумме 29 721 609 руб. 56 коп., что ответчиком документально не оспорено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, по которой производилась оплата АО "Тюменский дом печати" в рамках договора N 46 (по третьей ценовой категории), и стоимостью электрической энергии, возмещаемой ООО "Овентал тауэр" ответчику по договору N 04/11/Э (первая ценовая категория).

Всего по расчету истца неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по июль 2018 года составило 6 730 451 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 544, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, частью 1 статьи 26, частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 86, 97 Основных положений N 442, пунктами 3-9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), исковые требования удовлетворил, указав, что ответчик при опосредованном технологическом присоединении объектов истца и возмещении последним стоимости ресурса вправе рассчитывать дополнительно только на получение платы, связанной с перераспределением мощности, возмещение потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне дома печати.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, даже наличие между сторонами договора N 04/11/Э, не признанного недействительным, позволяет применить к отношения сторон нормы о неосновательном обогащении при установлении получения стороной имущественного предоставления, явно выходящего за рамки содержания самого обязательства.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, денежные средства вносились истцом ответчику на основании договора N 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 к нему.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Принимая во внимание субъектный состав договора N 04/11/Э (потребитель электрической энергии и собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя), содержание прав и обязанностей сторон (компенсация стоимости электрической энергии, приобретенной и оплаченной ответчиком в рамках своего договора с энергоснабжающей организацией), договор N 04/11/Э по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате энергоресурсов, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что такой договор, по сути, направлен именно на компенсацию стоимости ресурса, то есть тех затрат, которые понес собственник объектов электросетевого хозяйства при покупке ресурса, фактически потребленного опосредованно присоединенным абонентом, что предполагает применение одной цены для сторон таких правоотношений.

Указанное, в частности следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование стоимости электрической энергии установлено Законом N 35-ФЗ.

В рамках договора N 46 сторонами применялись нерегулируемые цены.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой ценовым категориям.

В силу пункта 97 Основных положений N 442 с 01.07.2013 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с первой по шестую. Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории с третьей по шестую.

Согласно пунктам Правил N 1179 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей, четвёртой, пятой и шестой ценовых категорий состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. Первая и вторая ценовая категории не предполагают оплату мощности электрической энергии.

Таим образом, в связи с внесенными с 01.07.2013 изменениями в пункт 97 Основных положений N 442 ответчик, как потребитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, утратил возможность выбора и применения в отношении него первой и второй ценовых категорий.

Оплата ресурса ответчиком с этого момента в рамках правоотношений с АО "ЭК "Восток" производилась по третьей ценовой категории, в то время как ответчик предъявлял к оплате истцу ресурс, стоимость которого рассчитывал по первой ценовой категории.

Действительно, в ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение договора по компенсации стоимости ресурса не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения. При этом такой договор не является договором энергоснабжения.

Однако это не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения по энергоснабжению.

Указанное обусловлено тем, что возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых своих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Иными словами, заключая рассматриваемый договор, собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе претендовать только на компенсацию определенных своих расходов, связанных с приобретением электрической энергии для опосредованно присоединенного абонента.

Так, одним из императивных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил N 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом согласно приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил N 861 в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" разъяснениям, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ответчик вправе получать возмещение стоимости потребляемой истцом электрической энергии, а также компенсацию за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения, и возмещение потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора N 04/11/Э не следует, что условия о компенсации ресурса по первой ценовой категории обусловлено включением в таковую компенсацию за перераспределение мощности либо за возникшие потери электрической энергии, связанные с ее перетоком по объектам дома печати.

Напротив, дополнительно сторонами в пункте 3.7. договора N 04/11Э согласовано еще и возмещение истцом дому печати расходов за обслуживание кабельных линий, распределительного устройства в размере 3% от стоимости потребляемой электроэнергии ежемесячно.

Однако, учитывая вышеизложенное, таковые в силу положений пункта 6 Правил N 861 не подлежат возмещению.

При этом также следует учитывать, что подобные расходы не обусловлены наличием опосредованно присоединенного потребителя, поскольку согласно пояснениям представителей сторон в связи с данным обстоятельством (появление опосредованно присоединенного абонента) электропринимающее, электросетевое хозяйство ответчика не увеличилось. Следовательно, подобные расходы ответчик понес бы в любом случае.

Согласно представленной домом печати справки по расходам на обслуживание, в таковые также не включается компенсация за перераспределение мощности либо за возникшие потери электрической энергии.

Согласно пояснениям истца, по условиям договора N 04/11/Э ответчик вправе был претендовать только на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной АО "ЭК "Восток", то есть указанный договор не предполагал получение АО "Тюменский дом печати" прибыли.

Ответчик также не обосновывает включение в договор N 04/11/Э условия о компенсации ресурса по первой ценовой категории тем, что таковая включает компенсацию за перераспределение мощности либо за возникшие потери электрической энергии, связанные с ее перетоком по объектам дома печати.

Доказательств, позволяющих установить наличие подобных расходов (за перераспределение мощности либо за возникшие потери электрической энергии) на стороне ответчика и их размер, домом печати не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Справка о размере расходов ответчика по содержанию электрооборудования таким доказательством не является, принимая во внимание ее содержание (представлена в отношении иных расходов ответчика).

При таких обстоятельствах, коль скоро, поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, правовые основы экономических отношений, закрепленные в вышеуказанных нормах об электроэнергетики, носят императивный характер, в отношениях сторон не могут быть применены условия заключенного договора, поскольку предоставляя обществу возможность присоединиться к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, дом печати имело право на компенсацию произведённых затрат, в частности, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, поскольку само не является энергоснабжающей организацией.

Ответчиком не подтвержден размер иной экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу истцом, в том числе за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения, потери ресурса из-за перетока.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Относительно размера такового.

Как указывалось выше, по расчету истца неосновательное обогащение составило 6 730 451 руб. 12 коп. за период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Обозначенный период определен обществом верно с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также приостановлением такового в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ. При этом такой момент подлежит установлению в отношении каждого платежа, принимая во внимание, что таковые осуществлялись истцом ежемесячно.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, платежные поручения о фактических оплатах истца, дату обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд - 16.09.2019, наличие обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), апелляционный суд считает, что нарушения положений статей 181, 195, 196 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права и заявленные без учета предмета исковых требований общества.

Как указывает истец, расчет неосновательного обогащения производился на основании сведений о почасовых объемах потребления ресурса, зафиксированных приборами учета с заводскими номерами 2597329, 2597655, и предоставленных ООО "Технологии энергоучета, ООО "Эртрейд", с которыми истцом заключались договоры на удаленное предоставления данных с указанных приборов учета.

Стороны не оспаривают, что данные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 3, л.д. 126-127).

Вместе с тем ответчик полагает, что показания данных приборов учета не могут приниматься в целях расчета, так как они не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что также свидетельствует о наличии оснований для применения расчетных способов определения объема ресурса для случаев безучетного и бездоговорного потребления; сведения, представленные ООО "Технологии энергоучета, ООО "Эртрейд", не являются достоверными.

Действительно, пунктом 137 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент установки спорных приборов учета) предусмотрено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

При этом процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункты 36, 154 Основных положений N 442 в той же редакции).

Подобный документ в отношении спорных приборов учета не составлен.

Вместе с тем согласно пункту 136 Основных положений N 442 в действующей редакции под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Из материалов дела (том 3, л.д. 129-134) следует, что замена приборов учета осуществлялась приглашенной специализированной организацией в присутствии представителя дома печати, по итогам составлены акты замены приборов учета и акт обследования приборов учета от 08.07.2015, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний. Кроме того, на приборах учета установлены пломбы.

Таким образом, 08.07.2015 осуществлялась не только установка приборов учета, но и их проверка.

При этом ответчик, обладая с 08.07.2015 информацией о наличии опломбированных и повереных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с возможностью отображения на них почасовых данных, и полномочиями по допуску таковых в эксплуатацию (то есть совершению действий по приданию приборам учета статуса расчетных), не ставил вопрос о необходимости введения спорных приборов учета в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, после замены 08.07.2015 приборов учета их показания принимались ответчиком в целях расчета объема потребленного истцом ресурса в рамках договора N 04/11/Э.

Следовательно, такое поведение ответчика давало основания истцу полагать, что данных действий достаточно для признания приборов учета расчётными в рамках правоотношений сторон, и свидетельствует о подтверждении ответчиком работоспособного состояния приборов учета, соответствии их установленным техническим требованиям, установки, обеспечивающей достоверный учет потребляемого ресурса.

Доказательств неисправности спорных приборов учета, недостоверности передаваемых им сведений, вмешательства в работу прибора учета со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие оснований для применения расчетных способов определения объема ресурса, как для случаев бездоговорного или безучетного потребления, свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, которое может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите прав такого лица.

Относительно достоверности показаний, используемых истцом при расчетах, то таковые последним подтверждены представлением договоров на удаленное предоставление данных с указанных приборов учета, заключенных обществом с ООО "Технологии энергоучета, ООО "Эртрейд".

Достоверность таковых ответчиком документально не опровергнута: иные данные о почасовых объемах потребления обществом ресурса в спорный период не представлены, как и не предложено иного возможного алгоритма определения размера неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в распоряжении сторон данных.

При этом судом первой инстанции создана возможность для полной реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе предлагалось обратиться к консультации специалистов.

По сути, позиция ответчика в данной части строится исключительно на критике доказательств, представленных истцом.

Между тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с требованиями пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (размер таковых определен истцом с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, проценты начислены на платежи, осуществленные в пределах срока исковой давности с учетом обязательного досудебного урегулирования спора).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-16401/2019 отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-16401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич