Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84468/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИАС", Ситникова И.В., временного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810000000030168, открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей, за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_."; признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 1 3800 0063482, открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 рублей, за период с 22.09.2017 г. по 14.06.2018 г. с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_"; признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "ВИАС" (ОГРН 5077746460875), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., на сумму 27 307 980 руб. 97 коп.; применении последствия недействительности совершенных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Ситникова И.В.- Жердев П.С. дов. от 13.08.2021

от ООО "МОССТРОЙ"- Алимова Т.В. дов. от 25.10.2021

от к/у ООО "ВИАС" Землянникова Э.А.- Быкова Н.С. дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г. Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о: - признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 0 0000 0030168,открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей, за период с 06.03.2017 г. по 26.06.2017 г. с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.". - признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810138000063482,открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000,00 рублей, за период с 22.09.2017 г. по 14.06.2018 г. с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_" - применении последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1127747129278, ИНН: 7704820556) денежные средства в общем размере 25 250 000 рублей; - взыскании с Ситникова Игоря Владимировича в пользу ООО "МОССТРОЙ" денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152,66 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о: - признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "ВИАС" (ОГРН 5077746460875), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., на сумму 27 307 980 (двадцать семь миллионов триста семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 коп. - применении следующих последствий недействительности совершенной сделки, а именно: - восстановлении задолженность ООО "ВИАС" (ИНН: 7709733240, ОГРН: 5077746460875) перед ООО "Мосстрой" (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) по договору займа N 7 от 25.02.2017 г" в сумме 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162006/21 отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЕвроХолдинг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N40702810000000030168, открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей, за период с 06.03.2017 г. по 26.06.2017 г. с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.". Признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 1 3800 0063482,открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 рублей, за период с 22.09.2017 г. по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_". Применены последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН: 1127747129278, ИНН: 7704820556) денежные средства в общем размере 25 250 000 рублей; взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в пользу ООО "МОССТРОЙ" денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152,66 рублей. Признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "ВИАС" (ОГРН 5077746460875), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., на сумму 27 307 980 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженность ООО "ВИАС" (ИНН: 7709733240, ОГРН: 5077746460875) перед ООО "Мосстрой" (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) по договору займа N 7 от 25.02.2017 г. в сумме 27 307 980,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202425/19 отменить. Принять по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Моссгрой" о признании недействительными сделок с Ситниковым И.В. и ООО "ВИАС" новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего были бы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ВИАС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202425/19, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202425/19 отменить и принять по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" о признании недействительными сделок с Ситниковым И.В. и ООО "ВИАС" новый судебный акт, требования конкурсного управляющего были бы оставлены без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ситникова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИАС" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40702810000000030168, открытому ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие", в пользу Ситникова Игоря Владимировича (ИНН: 770470003317) в период с 06.03.2017 г. по 26.06.2017 г. было перечислено 15 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810138000063482, открытому ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк", в период с 22.09.2017 по 14.06.2018 должником в пользу Ситникова И.В. было произведено дополнительное перечисление денежных средств в общем размере 10 250 000 рублей с назначением платежа: "частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_".

25.02.2016 между ООО "ВИАС" в лице генерального директора Ситникова И.В. и ООО "Мосстрой" в лице генерального директора Лавриновича С.В. заключен договор займа N 7, согласно которому ООО "Мосстрой" обязуется передать ООО "ВИАС" в займ денежные средства в размере 42 310 000 руб. под 1% годовых.

В период с 03.03.2016 по 30.06.2017 должник 12 платежами с расчетных счетов, открытых в ПАО "ФК Открытие" (р/сч N 40702 810 0 0000 0030168) и ПАО "Сбербанк" (р/сч N 40702810138000063482), перечислил в адрес ООО "ВИАС" 26 637 597,47 рублей с назначением платежа: "предоставление займа по договору займа N7 от 25.02.2016 г.".

27.01.2016 ООО "ВИАС" (собственник земельного участка) и ООО "МосСтрой" (застройщик) заключили договор N ВМ-1, предметом которого является регулирование правоотношений сторон при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по строительству нового объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в пользовании арендатора на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2015 N1/22, заключенного сторонами договора для целей проектирования и строительства гостинично-офисного комплекса.

Пунктом 5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2016 г. N 1), стороны определили, что цена договора складывается из суммы потерь собственника на ликвидацию (снос) объектов капитального строительства в размере 27 310 000 руб. и суммы возмещения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружения на земельном участке в сумме 13 983 329 руб. 95 коп.

01.01.2019 сторонами был заключен акт взаимозачета встречных денежных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 27 307 980, 97 руб. по следующим обязательствам: - задолженность ООО "ВИАС" перед ООО "Мосстрой" по договору займа N 7 от 25.02,2016 г. в размере 26 637 597,47 руб. сумма займа и 670 383,50 сумма процентов, всего на 27 307 980,97 руб.; - задолженность ООО "Мосстрой" перед ООО "ВИАС" по договору N ВМ-1 от 27.01.2016 г. по оплате суммы потерь от ликвидации объектов недвижимости- нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 77:09:0001007:1078, 77:09:0001007:1079, 77:09:0001007:4295, 77:09:0001007:4296, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 по адресу: г.Москва, ул. Левобережная,вл.6/Б, в сумме 27 310 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из фактических обстоятельств дела спорные платежи совершались должником с 03.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании ООО "МОССТРОЙ" банкротом по заявлению ООО "Ф-Фасад" (06.08.2019).

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным участником ООО "МосСтрой" в период с 04.02.2014 по 19.10.2018 являлся Рощин Дмитрий Александрович. Он же является генеральным директором ООО "СтройФлагманГрупп" (ИНН 7720369531). Участниками ООО "СтройФлагманГрупп" с долями по 50% являются Панин Денис Олегович и Ситников Игорь Владимирович. Последний является единоличным участником и генеральным директором ООО "ВИАС".

Второй учредитель ООО "СтройФлагманГрупп" - Панин Денис Олегович, выступал в качестве представителя ООО "МосСтрой" при регистрации ряда договоров участия в долевом строительстве в качестве поверенного лица в РосРеестре, что подтверждается доверенностью 77АВ3692427 от 28.03.2017.

Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СтройФлагманГрупп": 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 пом. 5 ком. 7. Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ" в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г., которым ООО "ВИАС" было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Аффилированность Ситникова И.В. и ООО "Мосстрой" доказывается в том числе решением налогового органа N 8149 от 26.10.2020, где установлена взаимозависимость ООО "СтройФлагманГрупп", генеральным директором и учредителем которого является Панин Д.О. (член Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", сын Панина O.K. учредителя ЖСК "ГРИН ХИЛЛС"), а также Ситников Игорь Владимирович (учредитель и генеральный директор ООО "ВИАС") предоставившей земельный участок для осуществления строительства на объекте "Левобережный" в г. Москва, где заказчиком СМР является самостоятельно ООО "Мосстрой".

Определением от 24.04.2020 по делу N А40-202425/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ООО "ВИАС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Суд, давая оценку доводам Сторон и представленным доказательствам, указал на наличие по данному делу повышенного стандарта доказывания применительно к правоотношениям Сторон, по причине доказанной аффилированности ООО "Мосстрой" и ООО "ВИАС".

Таким образом, вступившим в силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц установлено, что ООО "ВИАС" имело признаки фактической аффилированности с ООО "Мосстрой". Следовательно, будучи единственным участником ООО "ВИАС", Ситников Игорь Владимирович также являлся аффилированным лицом с должником.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с вышеуказанным, не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности участников оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции исследован проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "МОССТРОЙ", из которого следует, что на протяжении с 01.01.2016 по 31.12.2018. Должник испытывал серьезные финансовые трудности. В указанный период времени коэффициент платежеспособности принимает значение существенно меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев (ст. 71 Финанализа).

Также по состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника общая сумма обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, данные финансового анализа признаются судами в качестве доказательства неплатежеспособности должников (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 N 09АП-59314/21 по делу N А40-198298/2020).

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок, у Должника имелись неисполненные обязательства перед радом кредиторов, а также учитывая, что выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам проведения

финансового анализа должника, показывали неудовлетворительное значение ключевых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в период с начала 2016 по конец 2018 года, суд первой инстанций сделал верный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Установленная степень аффилированности сторон сделки позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что Ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и его фактическом неблагополучном финансовом положении, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей.

Также судом правомерно учтено решение налогового органа N 8149 от 26.10.2020 о привлечении ООО "Мосстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка на общую сумму 80 477 898,91 рублей, в том числе 58 558 093 рублей - основной долг, 20.1.63 831,91 рублей - пени, 1 755 94 рублей - штраф.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013 наличие задолженности по налогам определяется не на момент выявления налоговой недоимки, вьшесения решения, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны сделки при перечислении денежных средств, не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Ситников И.В., заключая предварительный и основной договоры купли-продажи доли, действовал своей волей, в своём интересе, не под давлением каких-либо лиц.

Очевидным злоупотреблением и недобросовестным действием является ссылка Ситникова И.В. на то, что "в противном случае, если бы не перспектива получения Ситниковым И.В. денежных средств в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи, между ООО "ВИАС" и ООО "Мосстрой" не был бы заключен договор аренды земельного участка на условиях арендной платы всего лишь в 150 000 рублей в месяц".

В период привлечения денежных средств от участников долевого строительства ООО "МосСтрой" раскрывал на своем сайте http://yantar-apart.ru именно договор аренды земельного участка N 1/22 от 06.09.2016 в том виде, в котором он был зарегистрирован - с ежемесячной арендной платой 150 000 рублей в месяц (за 5 лет аренды арендная плата составит всего 9 000 000 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соответственно, своими недобросовестными действиями Ситников И.В. и ООО "ВИАС" давали основания участникам долевого строительства полагаться на действительность заключённых сделок, в том числе, договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку сторонами при заключении предварительного договора не соблюдена установленная законом для такого вида договоров нотариальная форма, предварительный договор ничтожен с момента его совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" от 07.04.2016, является ничтожной сделкой. Соответственно, денежные средства в сумме 25 250 000 рублей, уплаченные ООО "Мосстрой" в счет исполнения обязательств за Покупателя по данному предварительному договору, должны быть возвращены в конкурсную массу ООО "Мосстрой".

Ситников И.В. и ООО "ВИАС" (в лице Ситникова И.В.), ссылаются на заключение ими своей волей и в своём интересе притворных сделок, что свидетельствует о нарушении ими пределов осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что сделка, оформленная предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИАС", якобы прикрывает сделку по приобретению в собственность ООО "Мосстрой" (через аффилированную компанию "Еврохолдинг") земельного участка, не имеет экономического обоснования мотивов такого поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 170 ПС РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, злоупотребление правом для совершения сделок, единственной целью которых являлся вывод активов Должника (иного не доказано), причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, закон не требует обязательного признания недействительными договоров, во исполнение которых совершены платежи. Тем более по условиям предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ВИАС", на который ссылаются Ответчики, срок заключения основного договора - до 01.07.2017.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, ввиду того, что в указанный срок обязательства по предварительному договору не исполнены, оснований для зачисления платежей в счет оплаты 18% стоимости уставного капитала по договору, заключенному 13.11.2019 г. не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая безвозмездность спорных перечислений, недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства должника, принимая во внимание его статус заинтересованного лица по отношению к обществу, Ситников И.В. узнал о пороках совершенных операций с момента их совершения.

Довод относительно не привлечения к участию в деле ООО "Еврохолдинг" является несостоятельным, поскольку сделки, признанные судом недействительными не затрагивают права и интересы указанного лица. Само по себе несогласие Ответчиков с данным фактом не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях ООО "Еврохолдинг".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод относительно неправомерного отклонения судом протокола нотариального осмотра не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства, представляемые стороной по делу должны отвечать признакам относимости. В данном случае протокол нотариального осмотра подтверждает фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств составлен нотариусом 26.07.2021, то есть во время рассмотрения дела судом, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, необоснованны доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении спора временного управляющего ООО "ВИАС" поскольку он является обособленным в рамках дела о банкротстве. Кроме того, информация размещена в открытом доступе, и лица, полагающие, что судебный акт может быть принят о его правах и обязанностях, а также временный управляющий ответчика, не лишены были права обратиться с соответствующими доводами.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения временного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Эдуарда Анатольевича по адресу 394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 2А, кв. 47, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-89053/21.

Определение было направлено временному управляющему, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д.73, т.6 (т.4)).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО "ВИАС" Землянников Э.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения временного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

В данном случае судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВИАС", Ситникова И.В., временного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина