Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81581/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" и конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашения об уступке прав (требований) N39/18-У от 01.10.2018, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс" по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании: от ООО "ФинИнвестРесурс" - Снежковская Ж.В. дов. от 01.10.2021 к/у Захаров А.И.- лично, паспорт от ООО "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю. дов. от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 к совместному рассмотрению объединены заявление ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" о признании сделки должника недействительной - соглашение об уступке прав (требований) N 39/18-У от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", и применении последствий недействительности сделок и заявление и. о. конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, N39/18-У от 01.10.2018, соглашение о зачете от 01.10.2018. заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" и конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашения об уступке прав (требований) N39/18-У от 01.10.2018, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От 24.01.2022 в электронном виде ООО "ФинИнвестРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" - письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего должника 24.01.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-выписок по расчетным счетам ООО ТК Проверти, ввиду невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку указанные выписки были предоставлены в материалы дела N А40-160002/2019 конкурсным управляющим АО КБ "Интерпромбанк" лишь 15.11.2021 в рамках иного обособленного спора.

Дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ

В судебном заседании управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители ООО "ФинИнвестРесурс", ООО "БалтСетьСтрой" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылался на то, что 01.10.2018 г. ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс" заключили соглашение об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018, в соответствии с которым ООО "ФинИнвестРесурс" уступило в пользу ООО "Тоталойл" права требований к компании Лакоре Лимитед, возникшие из кредитного договора N 109/13 US (кредитный договор), договора займа N 01- MB 11.11.2013 года (договор займа).

Право требования к компании Лакоре Лимитед из договора займа было уступлено в пользу ООО "Тоталойл" в размере 131 666 280,02 руб.

Право требования к компании Лакоре Лимитед из кредитного договора было уступлено в пользу ООО "Тоталойл" в размере 49 699 307,11 долларов США. (3 259 807 372,93).

В соответствии с п. 3.1. соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 г. N 1/Ц-2018 должник обязался уплатить ООО "ФинИнвестРесурс" денежные средства в размере 3 391 473 652,95 рублей в счет уступленных прав.

01.10.2018 года ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" заключили соглашение об уступке прав требований N 39/18-У, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило, а ООО "ФинИнвестРесурс" приняло 38 права требований к 27 контрагентам на сумму 3 391 473 652,95 рублей.

В соответствии с п. 3.1. соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 г. N 39/18-У ООО "ФинИнвестРесурс" обязалось уплатить должнику денежные средства в размере 3 391 473 652,95 рублей в счет уступленных прав требований.

01.10.2018 года ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым взаимные обязательства ответчика и должника по оплате уступленных друг другу прав требований по соглашениям N 39/18-У от 01.10.2018, N 1/Ц2018 от 01.10.2018 г. были зачтены.

Конкурсный управляющий указал, что соглашения об уступке права требований и соглашение о зачете от 01.10.2018 г. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть дарение 38 прав требований, переуступленных по соглашению N 39/18-У, что недопустимо по смыслу п. 1 ст. 575 ГК РФ, и подлежат признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Обжалуемым определением отказано в признании оспариваемых сделок недействительными, ввиду того, что суд первой инстанции посчитал недоказанными мнимый характер прав требования к компании Лакоре Лимитед и ликвидность отчуждённых ООО "Тоталойл" прав требования, т.к. суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ООО "ФинИнвестРесурс" и невозможности квалификации оспариваемых сделок как прикрывающих дарение.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28 июня 2019, оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, т.е. в годичный период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также, из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Требования конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" мотивированы тем, что воля сторон при уступке прав требований в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора уступки) а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения) и вывода активов из ООО "Тоталойл".

При этом, судом первой инстанции были не в полной мере были исследования обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере прав требования к компании Лакоре Лимитед.

Из материалов дела следует, что о мнимости прав требования к компании Лакоре Лимитед свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018 ООО "ФинИнвестРесурс" уступило в пользу ООО "Тоталойл" два права требования к компании Лакоре Лимитед: право требования, возникшее из кредитного договора N109/13 US от 13.09.2013 (далее - кредитный договор), заключённого между компаний Kolibero Limited (Колиберо Лимитед) и компанией Лакоре Лимитед; право требования, возникшее из договора займа N 01-MB от 11.11.2013 (далее - договор займа), заключённого между компанией Flinders Diamonds Limited (Флайндерс Даймондс Лимитед).

15.09.2016 компании Колиберо Лимитед и Флайндерс Даймондс Лимитед заключили договоры уступки прав (требований), в результате которых права требования к компании Лакоре Лимитед из кредитного договора и договора займа были уступлены в пользу АО "Интерпром Капитал".

13.10.2016 АО "Интерпром Капитал" и компания Лакоре Лимитед подписали дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и договору займа (далее - дополнительные соглашения).

Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что:

денежные средства по кредитному договору и договору займа были предоставлены компании Лакоре Лимитед в целях финансирования строительства торгово-развлекателыюго центра, осуществляемого ООО "ТК Проперти" (далее - Проект) - п. 1 дополнительных соглашений;

денежные средства, полученные компанией Лакоре Лимитед по кредитному договору и договору займа, были в полном объёме переданы ООО "ТК Проперти" - п. 2. дополнительных соглашений;

возврат денежных средств по кредитному договору и договору займа со стороны компании Лакоре Лимитед был обусловлен фактической реализацией Проекта и возвратом ООО "ТК Проперти" денежных средств компании Лакоре Лимитед - п. 5 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. 3 дополнительного соглашения к договору займа.

Соответственно, денежные средства, полученные по кредитному договору и договору займа, были в полном объёме переданы компанией Лакоре Лимитед в пользу ООО "ТК Проперти".

С 13.10.2016 кредитный договор и договор займа были дополнены отлагательным условием погашения задолженности: реализация Проекта и возврат денежных средств компании Лакоре Лимитед со стороны ООО "ТК Проперти".

Из материалов дела также усматривается, что бенефициаром компании Лакоре Лимитед является Кадулин Виталий Валерьевич - заинтересованное по отношению к ООО "Тоталойл" лицо, что подтверждается актом инвентаризации финансовых вложений N 1 от 10.02.2021, составленным финансовым управляющим Кадулина В.В.

Компания Флайндерс Даймондс Лимитед и компания Колиберо Лимитед также обладают признаками заинтересованности по отношению к ООО "Тоталойл".

А факт заинтересованности ООО "ТК Проперти" по отношению к ООО "Тоталойл" был установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-264226/2019.

Таким образом, денежные средства, предоставленные компаниями Флайндерс Даймондс Лимитед и Колиберо Лимитед компании Лакоре Лимитед по кредитному договору и договору займа, в полном объёме предназначались для финансирования деятельности ООО "ТК Проперти".

Транзитный характер перечислений денежных средств по кредитному договору и договору займа в условиях наличия признаков заинтересованности между всеми участниками перечислений свидетельствует о том, что движения денежных средств от компаний Флайндерс Даймондс Лимитед и Колиберо Лимитед в пользу ООО "ТК Проперти" как конечного получателя носили внутригрупповой характер и представляли собой финансирование группой компании деятельности одного из членов группы.

Кредитный договор и договор займа являлись лишь "юридической оболочкой" внутригруппового финансирования, призванной придать внутрихолдинговым отношениям внешний вид независимых гражданско-правовых отношений и создать фиктивный актив (права требования к компании Лакоре Лимитед), в последующем использующийся в качестве встречного предоставления по сделкам, оформляющим перераспределение активов внутри группы компаний "Новый Поток".

Вывод о фиктивном характере прав требования к компании Лакоре Лимитед подтверждается также:

нестандартными условиями кредитного договора и договора займа, не предусматривающих какого-либо обеспечения исполнения обязательств заёмщика;

наличием отлагательного условия возврата денежных средств но

кредитному договору и договору займа, заключающегося в реализации ООО "ТК Проперти" строительного проекта;

приобретением ООО "Тоталойл" прав требования к компании Лакоре Лимитед по номинальной стоимости, несмотря на отлагательное условие возврата денежных средств и отсутствие обеспечения, которые явно должны влечь снижение рыночной стоимости указанных прав требования;

переходом прав требования к компании Лакоре Лимитед исключительно между компаниями, входящими в группу "Новый поток".

При этом, бенефициарный владелец компании Лакоре Лимитед, Кадулин В.В., в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

Акции компаний Talasso Commerce Ltd. (Талассо Коммерс Лтд.) и Ottarina Holding Ltd. (Оттарина Холдинг Лтд.), через которые Кадулин В.В. фактически владеет компаний Лакоре Лимитед,были включены в его конкурсную массу и не были реализованы на публичных торгах при общей стоимости 39 277,60 руб. (19 638,80 руб. - цена отсечения акций компании Талассо Коммерс Лтд., 19 638,80 руб. - цена отсечения акций компании Оттарина Холдинг Лтд.).

Указанное свидетельствует об отсутствии у компании Лакоре Лимитед финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору и договору займа в размере более 3 млрд. руб.

Указанные обстоятельства о мнимом характере прав требований к компании Лакоре Лимитед не были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Более того, ООО "ФинИнвестРесурс" не представило доказательств реальности прав требований к компании Лакоре Лимитед, не представило документы, подтверждающие наличие у компании Лакоре Лимитед возможности исполнить обязательства по кредитному договору и договору займа (например, документы финансовой отчётности), не пояснило экономической целесообразности включения в кредитный договор и договор займа отлагательного условия возврата займа, являющееся нетипичным для гражданского оборота.

Таким образом сделка лишь формально предусматривала равноценное встречное исполнение со стороны контрагента, а потому недействительна по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Тоталойл" были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, по состоянию на 29.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" включены требования по обязательствам, уже наступившим на момент совершения Оспариваемых сделок, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 72 455 руб. 23 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московский кредитный банк" (Кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016 г.), ООО "Балтсетьстрой", ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "СБК" (решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция) от 26 апреля 2018 г. по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)), АО "НПП Криосервис" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-86607/19-19-765), ООО "Эртей Петрошем Рус" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7535/2019) в суммарном размере основного долга 9 716 887 894,50 руб.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", подтверждённые письменными доказательствами, представленными в материалы спора, не были опровергнуты ООО "ФинИнвестРесурс" и не исследовались судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт был вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции также пришёл к необоснованному выводу о неликвидности прав требований, отчуждённых ООО "Тоталойл".

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришёл также к выводу о недоказанности ликвидного характера прав требований, уступленных ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ФинИнвестРесурс", и того, что их отчуждение повлекло за собой ухудшение имущественного положения ООО "Тоталойл".

Изложенный вывод мотивирован тем, что в отношении двух дебиторов по отчуждённым правам требования (АО "Профессиональная регистрационная компания" и ООО "Неоруд Полиметалл") были возбуждены и прекращены исполнительные производства ввиду невозможности установить местонахождение должников и их имущества, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает неликвидность отчуждённых ООО "Тоталойл" прав требования.

Однако, сам по себе факт прекращения исполнительных производств, возбуждённых в отношении дебиторов, не означает полную утрату возможности получить хотя бы частичное удовлетворение требований к ним, в частности, путём инициирования в отношении указанных дебиторов процедур банкротства, в ходе которых возможно оспаривание сделок и потенциальное увеличение состава активов должников.

Суд первой инстанции, делая вывод о неликвидности всех прав требования, отчуждённых ООО "Тоталойл", ссылается на обстоятельства, характеризующие имущественное положение лишь двух из двадцати семи дебиторов и не учитывает доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о благополучном финансовом состоянии остальных дебиторов.

Так, в частности, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" неоднократно в ходе судебных заседаний отмечалось, что дебиторами по отчуждённым в пользу ответчика правам требования являются, в частности, ООО "ГРК "БарГолд" -организация, занимающаяся добычей драгоценных металлов, с балансовой стоимостью активов более 290 млн. руб., из них 17,9 млн. руб. основных средств.

Наличие у указанного дебитора финансовой возможности погасить требования, уступленные в пользу ООО "ФинИнвестРесурс", не было опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание существенное количество обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере прав требования к компании Лакоре Лимитед и, соответственно, об отсутствии у них какой-либо положительной рыночной стоимости, отчуждение со стороны ООО "Тоталойл" 38 прав требования к 27 дебиторам, как полагает апелляционный суд, в любом случае имеющих положительную рыночную стоимость, повлекло за собой уменьшение активов ООО "Тоталойл".

Более того, одним из обстоятельств, свидетельствующего в пользу мнимого характера прав требования к компании Лакоре Лимитед, является то, что все денежные средства, полученные по договору займа и кредитному договору компания Лакоре Лимитед перечислила в пользу ООО "ТК Проперти" в целях финансирования строительного проекта, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неликвидности прав требования, отчуждённых ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемых сделок, сделан при неполном выяснении обстоятельств, характеризующих состав дебиторов по отчуждённым правам требования и их финансового положения.

Апелляционный суд также учитывает, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве является более строгими, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Оценивая доводы о пороках сделки в рамках дела о банкротстве, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях лица или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отклонил заявленные доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о мнимости прав требования к компании Лакоре Лимитед и недействительности оспариваемых сделок ввиду их недоказанности.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" были представлены в материалы спора многочисленные доказательства в подтверждение заявленных доводов, не исследованные судом первой инстанции:

документы, оформлявшие переходы прав требований к компании Лакоре Лимитед между членами группы компаний "Новый поток";

документы, подтверждающие перечисление компанией Лакоре Лимитед денежных средств в пользу ООО "ТК Проперти";

выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, и иные документы, подтверждающие заинтересованность ООО "ФинИивестРесурс", ООО "ТК Проперти", компаний Лакоре Лимитед, Флайндерс Даймондс Лимитед и Колиберо Лимитед по отношению к ООО "Тоталойл";

акт инвентаризации финансовых вложений Кадулина В.В., подтверждающий то, что Кадулин В.В. является бенефициарным владельцем компании Лакоре Лимитед;

судебный акт о признании Кадулина В.В. несостоятельным (банкротом) и другие.

В то же время ООО "ФинИнвестРесурс" не представил каких-либо доказательств в их подтверждение реальности права требования к компании Лакоре Лимитед, не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" в пользу мнимости прав требования к компании Лакоре Лимитед.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена с намерением вывода имущества из владения должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на формальное указание в договоре уступки прав требования (цессии) N 1/Ц-2018 и соглашении о зачёте от 01.10.2018 на оплату стоимости полученных ООО "ФинИнвестРесурс" прав требований, фактически должником встречного исполнения обязательств по данной сделке не получено и не может быть получено в будущем, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о в признании оспариваемых сделок недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ч. 2 ст. 170 ГК РФ в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-160002/19 следует отменить, принять новый судебный акт по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Признав сделки по уступке прав (требования) недействительными, суд применяет последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к дебиторам, поименованным в соглашении об уступке прав N 39/18-У от 01.10.2018 г. на сумму 3 391 473 652 руб. 95 коп.

Доводы ООО "ФинИнвестРесурс" о последующей частичной уступке ООО "ОУТДОР" полученных от должника прав требований, подлежат отклонению, так как не влияют на права дебиторов и последствия недействительности оспариваемых сделок.

Из представленных в материалы дела соглашений (л.д.12-50, том 2) следует 05.04.2019 г. права требования к дебиторам были уступлены ООО "ФинИнвестРесурс" в пользу ООО "ОУТДОР" по номинальной цене.

В свою очередь ООО "ОУТДОР" (ОГРН 1077759317130) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.04.2019 г., при этом сообщение о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации в части 2 N 1(1717) от 09.01.2019/12880, о чем размещены общедоступные сведения в сети Интернет.

Участник ООО "ОУТДОР" и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "ОУТДОР" - ООО "ПАРУС" (ОГРН 1151690067649) также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.06.2019 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, на дату отчуждения уступленных прав ООО "ФинИнвестРесурс" не могло не знать о предстоящем исключении ООО "ОУТДОР" из ЕГРЮЛ.

Доказательств оплаты уступленных прав в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" в материалы дела не представлено.

Данные признаки указывают на недействительность сделок уступки прав требования, поскольку договоры уступки прав требования прикрывают сделку дарения, и направлены на попытку избежать возврата ликвидного имущества должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права дебиторов от возможного исполнения новому кредитору защищены положениями статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключается возможность предъявления к ним повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). То есть в указанных нормах установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-160002/19 отменить.

Признать недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс".

Признать недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 39/18-У от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс".

Признать недействительным соглашение о зачёте от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Тоталойл" следующих прав требования:

N п/п

Наименование должника

Реквизиты должника

Основание возникновения задолженности

Размер требования, руб.

1.

АО

"Профессиональная

регистрационная

компания"

ИНН 7704362514 ОГРН 1167746603397

Договор N 82/16-3

займа денежных

средств от 27.09.2016

691 935 541,56

2.

ООО "Неоруд Полиметалл"

ИНН 6685039600 ОГРН 1136685017523

Договор займа денежных средств N 85/16-3 от 20.10.2016

14 873 139,55

3.

ООО "Голд Майнинг"

ИНН 7704379701 ОГРН 5167746329120

Договор N 09/17-3

займа денежных

средств от 06.04.2017

12 497 704,13

4.

Салахутдинова Ч.Б.

паспорт гражданина

РФ

Договор процентного

займа денежных

средств N 80/16-3 от 26.09.2016

41 892 424,52

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015

122 500 000,00

5.

Столяров П.С.

паспорт гражданина

РФ

Договор займа денежных средств N 30/17-3 от 22.12.2017

28 894 080,85

6.

Камальдинова А.Р.

паспорт гражданина

РФ

Договор займа денежных средств N 03/17-3 от 16.01.2017

222 222 660,14

7.

ООО "ФинИнвест-

Ресурс"

ИНН 7704761149 ОГРН 1107746618121

Договор займа

денежных средств N

22-1/17-3 от 30.09.2017

23 603 124,47

8.

ООО "ГРК "БарГолд"

ИНН 7701558371 ОГРН 1047796707595

Договор займа денежных средств N 87/16-3 от 21.10.2016

192 826 210,66

9.

ООО "Аксиома Менеджмент"

ИНН 7704362480 ОГРН 1167746602924

Договор займа денежных средств N 90/16-3 от 21.10.2016

68 060 501,74

10.

ИП Огнева М.В.

ИНН 782512962893

ОГРНИП 314774614600378

Договор оказания

услуг N 1-2017 от

20.02.2017

90 610 000,00

Договор оказания

услуг N 1-2018 от

26.01.2018

45 784 000,00

11.

ИП Гордиенов М.В.

ИНН 730290470807

ОГРНИП

315500100005969

Договор оказания

услуг N 01/01-2018 от 09.01.2018

38 330 000,00

Договор N 02/04-2017 от 27.04.2017 г.

65 205 000,00

12.

ИП Салахутдинов Т.Н.

ИНН 166016513641

ОГРНИП 314774614000321

Договор N 3/2017 от 27.04.2017

40 290 000,00

Договор N 1/2018 от 09.01.2018 г.

Договор N 1/2018 от 09.01.2018

1 230 000,00

13.

Мельников Д.А.

паспорт гражданина

РФ

Соглашение о новации от 01.07.2017

122 422 465,77

14.

Муллахметов А.Ф.

паспорт гражданина

РФ

Договор займа

денежных средств N б/н от 22.09.2017

54 573 972,59

Соглашение о новации от 01.07.2017

125 688 919,78

15.

ИП Густов М.В.

ИНН 501809519356

ОГРНИП

314501815300109

Договор оказания

услуг N 3 от

17.03.2017

85 416 000,00

16.

ИП Кашапова Д.А.

ИНН 165909397681

ОГРНИП

314169015400013

Договор на оказание

услуг по организации

мероприятий N 01/01-

2017 от 23.01.2017

77 523 000,00

17.

ИП Матвийчук С.В.

ИНН 860234467249

ОГРНИП

314505015000012

Договор N 1-2017 от 01.08.2017

19 870 000,00

18.

ИП Мельников Д.А.

ИНН 165500110354

ОГРНИП 314774607800532

Договор N 04-2017 от 17.04.2017

82 807 000,00

Договор N 01-2018 от 09.01.2018

23 120 000,00

19.

ИП Муллахметов М.А.

ИНН 165609581464

ОГРНИП

314774616800996

Договор N 3-2017 от 10.04.2017

64 410 000,00

20.

ИП Муллахметов А.Ф.

ИНН 166000484032

ОГРНИП 314860328000010

Договор N 2-2017 от 25.04.2017

111 858 000,00

Договор займа денежных средств N 36/16-3 от 16.07.2015

142 790 549,85

Договор N 1 -2018 от 19.01.2018

19 395 000,00

21.

ИП Федотов Г.А.

ИНН 771807083402

ОГРНИП

314774614700727

Договор N 3 от 06.03.2017

84 256 000,00

Договор N 1 от 22.08.2018

69 631 000,00

22.

ИП Яшметова М.О.

ИНН 12515412806

ОГРНИП 314121514800016

Договор N 1/2017 от 20.10.2017

720 000,00

Договор N 1/2018 от 10.01.2018

945 000,00

23.

Замятин А.Н.

паспорт гражданина

РФ

Соглашение об уступке

права (требования) (цессия) от 30.12.2016

1 311 963,70

24.

ИП Прокопенко М.С.

ИНН 732904624131

ОГРНИП 314732916900015

Договор займа денежных средств N 12/14-3 от 04.09.2014

391 044 059,03

25.

ИП Гайнуллин Р.Б.

ИНН 166001679549

ОГРНИП 316169000092660

Договор N 2/2017 от 17.04.2017

44 624 000,00

Договор займа N 72/16-3 от 04.07.2016

47 498 514,95

26.

ИП Лепсверидзе Г.В.

ИНН 770165009200

ОГРНИП 306770000218447

Договор займа б/н от 13.04.2015

$621 397,17

(40 757 813,22)

27.

Мазуров Д.П.

паспорт гражданина

РФ

Договор цессии N

АНПЗ-П-2017-112 от 31.10.2017

80 046 006,44

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров