Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-21401/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника": представитель Лушников В.Е. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная Техника"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника" (далее - ответчик, ООО "Специальная Техника") денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Специальная техника" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-55433/2017 сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная техника", оформленная платежным поручением N 347 от 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Специальная техника" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Специальная техника" в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-55433/2017, ООО "Специальная Техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции, указывая наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе указал на наличие неисполненных обязательств перед ООО "Специальная Техника". Спорное перечисление денежных средств не превышает 1 % от общей стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. установил факт совершения ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" расчетной операции - платежным поручением N 347 от 24.01.2018 должник произвел оплату денежных средств в адрес ООО "Специальная техника" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование согласно договору N СТН-214 от 01.11.2016".

Полагая, что в результате осуществления указанной сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Специальная техника" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оспариваемая сделка совершена 24.01.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что по состоянию на январь 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, а именно:

перед ООО "ДорМеталл", задолженность подтверждена решением от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017;

перед НАО "Павловское ДРСУ", задолженность подтверждена решением от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;

перед ООО "Платан", задолженность подтверждена решением от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017;

перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, задолженность подтверждена решением от 26.09.2017, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки по оплате задолженности в пользу ООО "Специальная техника" (24.01.2018), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Специальная техника" перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в период 2013 - 2017 годы.

Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемого платежа произведено погашение задолженности по договору поставки N СНТ-214 от 01.11.2016, которая образовалась в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" взыскана задолженность в размере 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. - основной долг, 732 750 руб. - неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 414 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1 % не требуется.

Совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника уже после возбуждения дела о его банкротстве при наличии фактической приостановки исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, очевидно свидетельствует о том, что спорный платеж был совершен не в обычных для должника условиях, то есть, не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате полученных товаров по договору поставки N СТН-214 от 01.11.2016. На основании универсального передаточного акта N 245 от 28.11.2016 должнику поставлен товар. Более того, погашение было произведено в принудительном порядке после предъявления ответчиком исполнительного листа в банк, в котором у должника был открыт расчетный счет.

Основания для вывода об осуществлении оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с ООО "Специальная техника" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян