Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25014/21 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-32702/19

о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная инжиниринговая компания"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГМК "Норильский никель" - Матвеева К.И. по доверенности от 16.12.2021,

от конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" Шилиной О.Н. - Глумова Д.Б. по доверенности от 20.10.2021,

от АО УК НАТЭК - Дугин О.О. по доверенности от 14.09.2021,

от ТКБ БАНК ПАО - Зайцев М.С. по доверенности от 01.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в отношении АО "ГК НАТЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.09.2020 АО "ГК НАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Горшков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании недействительными сделками односторонних зачетов встречных однородных требований, осуществленных ПАО "ГМК "Норильский никель" на общую сумму 3 540 000 руб., в том числе 05.12.2019 на сумму 3 195 621,77 руб. и 05.12.2019 на сумму 344 378,23 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" указанных денежных средств в пользу АО "ГК НАТЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области 26.07.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным сальдирования взаимных требований на сумму 344 378,23 руб. и взыскания указанной суммы, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель АО УК НАТЭК, представитель ТКБ БАНК ПАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании АО "ГК НАТЭК" несостоятельным (банкротом) - 18.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2015 между АО "ГК НАТЭК" (подрядчик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) заключен контракт N НН/683-2015/Н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работы по строительству объекта: "Газовая водогрейная котельная", а заказчик - принять результат работ и оплатить указанную в контракте цену.

Письмом от 16.01.2019 N ГМК/414-исх ПАО "ГМК "Норильский никель" уведомило должника о расторжении контракта от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н в одностороннем порядке ввиду просрочки подрядчиком строительства объекта, а также заявило требование о возврате должником неотработанного аванса в размере 19 844 838,21 руб. и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

По условиям контракта обязательства по возврату ПАО "ГМК "Норильский никель" суммы неотработанного аванса обеспечивались Банковской гарантией от 21.07.2015 N 494-БГ/2015, выданной ТКБ БАНК ПАО (гарант), действующей в редакции изменений от 17.12.2018 N 9.

05.04.2019 на основании требования ПАО "ГМК "Норильский никель" (письмо от 22.03.2019 N ГМК/4012-исх), направленного в ТКБ БАНК ПАО, Банк перечислил ПАО "ГМК "Норильский никель" денежные средства в размере 19 844 838,21 руб., тем самым возместил сумму неотработанного должником аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-32702/2019 требования ТКБ БАНК ПАО на сумму 19 844 838,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГК НАТЭК".

Ответчик, направляя в ТКБ БАНК ПАО требование об оплате денежных средств по банковской гарантии, неверно рассчитал сумму неотработанного должником аванса, завысив ее.

Фактически размер неотработанного аванса по контракту составил 16 304 838,21 руб., в то время как в требовании указано 19 844 838,21 руб.

Таким образом, ПАО "ГМК "Норильский никель" без наличия на то оснований приобрело за счет должника денежные средства в размере 3 540 000 руб. (19 844 838,21 руб. - 16 304 838,21 руб.).

АО "ГК НАТЭК" направило в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" письмо от 08.07.2019 N 53/19-37 с требованием возвратить неосновательно полученные от банка денежные средства в размере 3 540 000 руб.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в своих ответных письмах от 07.08.2019 N ГМК/11031-исх. и от 08.11.2019 N ГМК/16118-исх. признало ошибку в расчете неотработанного аванса и подтвердило сумму денежных средств, неосновательно приобретенных за счет должника, в размере 3 540 000 руб., однако денежные средства не возвратило.

Кроме того, 30.11.2018 между АО "ГК НАТЭК" (поставщик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключен договор поставки N НН/1314-2018-2Р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар "Канат резинотроссовый плоский" производства ООО "SAG Sp.zo.o." (Польша), в срок не позднее I квартала 2019 года, а покупатель обязался оплатить цену товара после его получения.

08.05.2019 письмом N ГМК/6208-исх. ПАО "ГМК "Норильский никель" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара, а также заявило требование об оплате неустойки на общую сумму 3 195 621,77 руб., в том числе 2 778 801,54 руб. штраф за просрочку поставки товара на срок более 10 дней и 416 820,23 руб. пени за просрочку поставки.

Поскольку договор поставки предусматривал оплату после передачи товара от поставщика к покупателю, то какие-либо денежные средства по договору поставки ПАО "ГМК "Норильский никель" должнику не оплачивало.

При этом невозможность исполнения поставщиком договора поставки была связана с действиями самого ПАО "ГМК "Норильский никель", который ранее расторг контракт от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н и отказался оплатить должнику денежные средства за выполненные по контракту работы в размере более чем 140 млн. рублей, что лишило должника оборотных средств и привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед контрагентами (в том числе перед производителем товара - ООО "SAG Sp.zo.o."), а затем стало причиной объективного банкротства Должника.

Должник требуемую ПАО "ГМК "Норильский никель" по договору поставки неустойку не признал, так как еще 03.04.2019 письмом N 120/19-14 сообщил о необходимости расторжения договора поставки ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для закупки товара.

Соответственно, уже 03.04.2019 ПАО "ГМК "Норильский никель" знало о том, что должник не в состоянии исполнить обязательства по договору поставки, приобрести и передать товар ПАО "ГМК "Норильский никель", но, злоупотребив своим правом, расторгло договор поставки лишь 08.05.2019, то есть спустя более чем 1 месяц после получения сообщения от должника и, тем самым, увеличило размер требований (неустойки) к Должнику.

05.12.2019 АО "ГК НАТЭК" получило от ПАО "ГМК "Норильский никель" уведомление о зачете встречных однородных требований N ГМК/11031-исх. от 07.08.2019.

В указанном уведомлении ПАО "ГМК "Норильский никель" признало наличие задолженности перед должником в размере 3 540 000 руб. в связи с получением от ТКБ Банк ПАО суммы по банковской гарантии.

Кроме того, ПАО "ГМК "Норильский никель" сообщило АО "ГК НАТЭК" об одностороннем зачете на сумму 3 195 621,77 руб., в соответствии с которым требования должника о возврате неосновательно полученных от ТКБ БАНК ПАО по банковской гарантии денежных средств в размере 3 540 000 руб. уменьшены на сумму требований ПАО "ГМК "Норильский никель" по оплате неустойки по договору поставки в размере 3 195 621,77 руб.

Из уведомления следует, что с даты получения АО "ГК НАТЭК" настоящего заявления о зачете, то есть с 05.12.2019, обязательства ПАО "ГМК "Норильский Никель" по возврату должнику части денежных средств, полученных от ТКБ БАНК ПАО, считается уменьшенным на сумму 3 195 621,77 руб., а обязательства ПАО "ГМК "Норильский никель" по оплате штрафных санкций по договору от 30.11.2018 N НН/1314-2018-2Р прекращенными в полном объеме.

В результате зачета задолженность ПАО "ГМК "Норильский никель" перед должником по возврату неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств составила 344 378,23 руб. (3 540 000 руб. - 3 195 621,77 руб.).

05.12.2019 должник получил от ПАО "ГМК "Норильский никель" второе уведомление о зачете встречных однородных требований N ГМК/16118-исх. от 08.11.2019, согласно которому ПАО "ГМК "Норильский никель" сообщило должнику об установлении завершающего сальдо по контракту от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н, в рамках которого, кроме прочего, заявило о зачете требования должника по возврату части денежных средств, неосновательно полученных ПАО "ГМК "Норильский никель" от ТКБ БАНК ПАО по банковской гарантии в размере 344 378,23 руб., и требования ПАО "ГМК "Норильский никель" на аналогичную сумму об оплате неустойки по контракту от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н ввиду нарушения должником срока выполнения работ.

Таким образом, уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения ПАО "ГМК "Норильский никель" произвело два зачета встречных требований должника на общую сумму 3 540 000 руб., которыми в одностороннем порядке зачтены взаимные денежные требования, вытекающие из не связанных между собой обязательств, существующих в рамках различных правоотношений сторон.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что в отношении должника уже действовала процедура банкротства.

Таким образом, зачеты встречных однородных требований от 05.12.2019 привели к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо установлен запрет на зачет однородных требований, путем заключения соглашения о взаимозачете.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, задолженность ПАО "ГМК "Норильский Никель" перед должником не являлась текущей.

Поскольку оспариваемый зачет произведен с нарушением очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ПАО "ГМК "Норильский Никель" в апелляционной жалобе указало, что сумма аванса за выполненные по контракту от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н работы в размере 344 378,23 руб., которая подлежала возврату АО "ГК НАТЭК", была сальдирована им на сумму неустойки по указанному контракту в размере 344 378,23 руб., которая должна быть выплачена подрядчиком в пользу ПАО "ГМК "Норильский Никель".

Таким образом, ПАО "ГМК "Норильский Никель" на сумму 344 378,23 руб. проведено сальдо взаимных предоставлений сторон по контракту от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н, в связи с чем установление указанного сальдо не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не является зачетом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ПАО "ГМК "Норильский Никель" несостоятельными ввиду следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сальдирование в смысле, который придается ему Верховным Судом Российской Федерации в приведенной выше судебной практике, предполагает формирование итогового сальдо - завершающей обязанности одной из сторон единого обязательства, образовавшейся в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения данного единого обязательства (договора).

Указанная правовая позиция направлена на защиту правомерных ожиданий участников единого двустороннего обязательства от итогов реализации согласованной программы обязательства.

В связи с этим общим правовым подходом, следующим, в том числе, из приведенной выше судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, является то, что сальдирование возможно исключительно в рамках одного взаимосвязанного обязательства.

Сальдирование в рамках нескольких договоров, исходя из его существа, возможно только в том случае, если данные договоры в своей совокупности оформляют единую сделку и объединены общей (единой) программой конкретного обязательства.

При этом в настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие оснований считать, что спорный зачет являлся сальдированием.

Так, спорный зачет совершен в отношении полученной от ТКБ БАНК ПАО по банковской гарантии суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб. и начисленной с должника в пользу ПАО "ГМК "Норильский Никель" неустойки по контракту от 06.07.2015 N НН/683-2015/Н за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, посредством совершения зачета сторонами были прекращены не двусторонние обязательства, возникшие из договора (либо совокупности договоров, оформляющих единое обязательство), а обязательства разного рода - неустойка по контракту и неосновательное обогащение, что противоречит существу сальдирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин