Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-23035/21 по делу N А32-31850/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-31850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-31850/2021

по иску ООО "Транспортно-Грузовая Компания"

к ответчику - ООО "КЖД Лоджистикс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЖД Лоджистикс" о взыскании убытков в размере 2840500 рублей.

Решением от 08.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1314960 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате провозных платежей за перевозку груза истец понес убытки в размере 1314960 рублей, то есть в размере фактически перечисленной ответчику суммы. Факт наличия убытков в большем размере не подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что право на взыскание убытков возникнет только после удовлетворения претензии клиента истца необоснован, противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике, разъяснением Верховного Суда Российской Федерации. Ответчиком не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых убытков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствием оплаты провозных платежей, произошел простой вагонов N 55736128, N 52601622. Клиент истца в целях возобновления перевозки грузов понес расходы на оплату прогона по территории России, простоя на станции Дербент в сумме 2470000 рублей, оплатил вознаграждение агенту в размере 370500 рублей. Удовлетворение претензии клиента истца в будущем повлечет убытки, которые взыскиваются в настоящем деле. Взыскание будущих убытков не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО "Транспортно-Грузовая Компания" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Техническая возможность подключения к веб-конференции обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель ООО "КЖД Лоджистикс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "Транспортно-грузовая компания" (экспедитор) и компанией Saulant Ltd (заказчик) заключен договор N 2020/48 транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 134-150), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложениях N 4 и N 5 к указанному договору экспедитор обязался организовать перевозку по маршруту: станция Астара (экспорт) Азербайджанской железной дороги - станция Городок-Львовский Украинской железной дороги груза - концентраты пищевые по 65 тонн (т. 1 л.д. 151-155).

Во исполнение своих обязательств по названному договору, ООО "Транспортно-Грузовая компания" (заказчик) заключило договор организации перевозок груза вагонами N 4/2001-21 (т. 1 л.д. 23-29) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 30-33), согласно которому ООО "КЖД Логистик" (исполнитель) обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в вагонах в железнодорожном местном, прямом, прямом смешанном сообщении (в том числе международном) на условиях, определенных настоящим договором, а ООО "Транспортно-грузовая компания" (заказчик) обязалось оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно счету, выставленному исполнителем, в соответствии с заявкой, в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора при подаче заказчиком заявки на получение услуг, связанных с международной перевозкой, исполнитель обязан организовать перевозку грузов заказчика железнодорожным транспортом согласно заявке заказчика.

В пункте 4.1.3 договора исполнитель обязался производить оплату провозных платежей за перевозки грузов, обеспечивать отправку по каналам связи ОАО "РЖД" телеграмм, подтверждающих оплату провозных платежей, и информирование заказчика о порядке оформления перевозочных документов в части платежей и расчетов за перевозку грузов.

Заказчик направил исполнителю заявку N 1 от 27.01.2021 на организацию перевозки груза - концентраты пищевые яблочные общим весом - 133100 тонн, станция отправления - Астара (экспорт), станция назначения - Городок - Львовский, помещенных в крытые вагоны (т. 1 л.д. 34).

На основании счета N 1 от 29.01.2021 заказчиком произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг в размере 1314960 рублей платежным поручением N 178 от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 35-36).

Груз принят к перевозке после проведения таможенных процедур железнодорожным транспортом в вагонах N 55736128 - 01.03.2021, 52601622 - 03.03.2021 (т. 1 л.д. 37-38).

В пути следования на станции Дербент СКВ вагоны задержаны, в связи с отсутствием оплаты провозных платежей экспедитором по России - ООО "КЖД-Лоджистик" перевозчику - ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 39-40).

Заказчик по названному выше договору направил исполнителю претензию с требованием незамедлительной оплаты провозных платежей от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку данная обязанность по оплате провозной платы ОАО "РЖД" не исполнена, клиент ООО "ТГК" - компания "Saulant" LTD заключила агентский договор с Клычбердиевым М., который по поручению компании (принципал) за вознаграждение обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по организации выполнения комплекса услуг, связанных с возобновлением железнодорожной перевозки грузов в крытых вагонах N 55736128, 52601622 по маршруту: ст. Астарта (эксп), Азербайджанской ж.д. - ст. Городок-Львовский Украинской ж.д., работа на терминале, оплата тарифов по АЗР, РФ, УКР, приостановленную из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "ТГК".

ООО "ТГК" 21.06.2021 поступило письмо от компании "Saulant" LTD с требованием возместить следующие убытки:

1) расходы на оплату прогона по территории России и простоев по станции Дербент вагонов N 55736128, 52601622 в размере 2470000 рублей;

2) вознаграждение агента в размере 15 % от расходов на оплату прогона по территории России и простоев по станции Дербент вагонов N 55736128, 52601622, что составляет 370500 рублей.

В свою очередь, Клычбердиев М. заключил договор транспортной экспедиции от 30.04.2021 с индивидуальным предпринимателем Проскурновой Н.С.

Проскурновой Н.С. 30.04.2021 выставлен счет N 28 за услуги экспедитора, по оплате прогона по территории РФ, простоя вагонов N 55736128, 52601622 на станции Дербент на сумму 2470000 рублей.

Платежным поручением N 326 от 30.04.2021 Клычбердиев M. оплатил 2470000 рублей на основании указанного счета N 28 от 30.04.2021.

Компания "Saulant" LTD представило акт от 13.05.2021 к агентскому договору от 30.04.2021, заключенному с гражданином Туркменистана Клычбердиевым М. об оказании услуг по организации возобновления железнодорожной перевозки грузов в крытых вагонах N 55736128, 52601622 по маршруту: ст. Астарта (ЭКС), Азербайджанской ж.д. - ст. Городок-Львовский Украинской ж.д., оплаты тарифов за прогон по территории РФ, простоя вагонов на станции Дербент.

После оплаты тарифа и дополнительных сборов за простой вагонов в период с 03.03.2021 и 05.03.2021 по 01.05.2021 вагоны N 55736128, 52601622 отправлены со станции Дербент 30.04.2021 в 11:00, выдача грузов на станции назначения осуществлена 13.05.2021.

Компания "Saulant" LTD предоставила ООО "ТТК" отчет агента Клычбердиева М. об исполнении поручения с приложением подтверждающих документов:

1) договор транспортной экспедиции N 30.04/2021 от 30.04.2021;

2) счет N 28 от 30.04.2021 на сумму 2470000 рублей;

3) платежное поручение N 28 от 30.04.2021 на сумму 2470000 рублей;

4) акт подтверждения оплаты транспортного груза N 5449/345 от 01.05.2021;

5) накопительная ведомость N 010509 за период с 01.05 по 01.05.2021;

6) акт общей формы N 15553 от 01.05.2021;

7) накопительная ведомость N 010508 за 01.05.2021;

8) акт подтверждения оплаты транспортного груза N 5449/344 от 01.05.2021;

9) акт общей формы N 15557 от 01.05.2021;

10) акт N 21 от 18.05.2021 об оказании услуг на сумму 2470000 рублей.

ООО "Транспортно-грузовая компания" 16.04.2021 направило ООО "КЖД Лоджистикс" претензию об оплате ущерба, возникшего вследствие претензий клиента, связанных с простоем вагонов с грузом вследствие неисполнения обществом обязательств по договору организации перевозок вагонами N 4/2001-21 от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 43-44).

В связи с неисполнением данных требований, ООО "Транспортно-грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что компания "Saulant" LTD расторгла договор транспортной экспедиции с ООО "ТГК" от 17.12.2020, что следует из содержания уведомления от 30.04.2021 и потребовала возврата 17800 долларов США.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из содержания вышеуказанного договора транспортной экспедиции не следует, что стороны предусмотрели обязанность истца перед его клиентом в случае невыполнения обязательств по организации перевозок возместить расходы на привлечение третьих лиц для осуществления перевозки груза.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, иной ответственности ответчика договором не предусмотрено.

Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права на судебную защиту в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения в соответствии с правовой позицией изложенной в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-15017/2020.

Право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, право истца на взыскание убытков с ответчика в сумме свыше уплаченной исполнителю в размере 1314960 руб. может возникнуть не ранее удовлетворения претензии клиента - компании "Saulant" LTD.

Таким образом, убытками истца признаны денежные средства уплаченные по договору с ответчиком в размере 1314960 рублей, уплаченные за фактически неоказанные услуги по заявке действовавшей в январе, феврале 202 года.

Между тем, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 N Ф08-7132/2021 по делу N А53-17214/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2020 N Ф08-11406/2020 по делу N А25-3827/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2020 N Ф08-12254/2019 по делу N А25-2979/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-2151/2019 по делу N А01-1407/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-60/2021 по делу N А40-53922/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 N Ф04-2697/2020 по делу N А46-22507/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2020 N Ф04-814/2020 по делу N А46-15990/2019 и проч.

Кроме того, ООО "ТГК" не заявлялось требование о взыскании как убытков оплаченной стоимости ненадлежащим образом оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В качестве убытков заявлена сумма, подлежащая возмещению клиенту, в виде понесенных им расходов на оплату простоя вагонов с вверенным экспедитору грузом и суммы вознаграждения иному привлеченному экспедитору.

Требование о взыскании оплаченной заказчиком стоимости услуг фактически не оказанных либо данной суммы как убытков заказчика не заявлялось, обоснование возможности изменения оснований взыскания убытков, в решении не приведено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

В данном случае, в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате провозной платы исполнителем по спорному договору, клиент заказчика не понес бы расходы на оплату иному экспедитору (агенту) провозной платы, платы за простой вагонов в общей сумме 2470000 рублей.

Данные расходы клиента истца (будущие расходы самого истца) возникли и понесены в связи с неисполнением ООО "КЖД Лоджистикс" обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.3 спорного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания названного выше вознаграждения не имеется, поскольку ООО "ТГК", имея информацию о простое вагонов, не предприняло мер, направленных для привлечения иного лица, которое вправе произвести внесение данной платы либо произвести оплату самостоятельно, в связи с чем клиент истца был вынужден обратиться к иному лицу и оплатить данное вознаграждение.

Указанные расходы клиентом ООО "ТГК" - компанией Saulant Ltd понесены в связи с бездействием экспедитора, в связи с неисполнением последним обязательств перед компанией о выполнении комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении по заявкам компании, в соответствии с договором N 2020/48 транспортной экспедиции от 17.12.2020.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2470000 рублей, решение подлежит отмене, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворения исковых требований на 86,96 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-31850/2021 отменить.

Взыскать с ООО "КЖД Лоджистикс" (ОГРН 1193025000156, ИНН 3019025808) в пользу ООО "Транспортно-грузовая компания" 2470000 рублей убытков, 32350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2608 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.