Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12195/21 по делу N А67-2418/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А67-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-12195/2021(1,2) муниципального бюджетного учреждения "Томск САХ" и общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" на решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, этаж 12, помещение 6, ИНН 5406773716, ОГРН 1145476022064) к Муниципальному бюджетному учреждению "Томск САХ" (634050, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7017459701, ОГРН 1197031056848), третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (634029, город Томск, улица Герцена, дом 13, ИНН 7017344852, ОГРН 1137017027839), индивидуальный предприниматель Сергей Алексеевич Дегтярёв (город Томск, ИНН 700200035585, ОГРНИП 309702535500020), о взыскании 1 464 809,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куготова Е.Д. по доверенности от 23.05.2021 (сроком на три года), диплом от 01.07.2015 N 29, свидетельство, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); Калинин Н.А. по доверенности от 08.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Фурман Б.Г. по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - ООО "ГазОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Томск САХ" (далее - МБУ "Томск САХ", ответчик) о взыскании 1 464 809,35 руб., в том числе 1 461 666, 32 руб. убытков, причиненных вследствие предъявления необоснованного требования по банковской гарантии, 3 143,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 29.03.2021, а также процентов за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 333, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца при исполнении муниципального контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 недобросовестно воспользовался независимой природой банковской гарантии и получил во внесудебном порядке выплату в размере начисленной неустойки (штрафа) за нарушение контракта в сумме 1 456 916,40 руб. При этом ответчик неправомерно произвел расчет штрафа в процентном отношении от всей цены контракта, в то время как в силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), размер штрафа за неисполнение обязательства, не имеющегося стоимостного выражения, в рассматриваемом случае не мог превышать 5 000 руб.; неустойка не могла быть оплачена за счет средств банковской гарантии; начисленная и полученная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные действия истца причинили ответчику убытки в размере суммы выплаченной неустойки (1 456 916,40 руб.), а также суммы процентов, уплаченных гаранту (4 749,92 руб.).

Определениями суда первой инстанции от 02.04.2021, от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (далее - ООО "Сибгазсеть"), индивидуальный предприниматель Сергей Алексеевич Дегтярев (далее - ИП Дегтярев С.А.).

Решением от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 173 426, 07 руб. неосновательного обогащения, а также 22 148, 20 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 195 57, 27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Томск САХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МБУ "Томск САХ" ссылается на то, что несоответствие в размерах ответственности между исполнителем и заказчиком установлены нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению со стоны заказчика, исполнитель же вправе заключать контракт на таких условиях, либо отказаться от заключения. При этом исполнитель, согласился с данной мерой ответственности, и добровольно принял её на себя, что выражается в подписании контракта N Ф.2020.1290 без замечаний. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик МБУ "Томск САХ", не является коммерческой организацией, и не извлекает прибыли из своей деятельности, что не позволяют определить какие-либо понесенные убытки.

ООО "ГазОйл" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГазОйл" указывает, что ответчик не доказал обоснованность своего требования по банковской гарантии и нарушение истцом обязательств по контракту в части обеспечения возможности забора топлива на АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 49а. При этом вывод суда о том, что обязанность обеспечить отпуск топлива через конкретное количество АЗС имеет стоимостное выражение, не соответствует обстоятельствам дела. Истец при заключении Контракта был поставлен в неравное положение, вынужден был присоединиться к предложенным условиям проекте Контракта, не мог вносить изменения в закупочную документацию, в связи с чем, не применим принцип свободы договора. Вместе с тем, суд неполно выяснил значимые обстоятельства, а именно установление штрафов для ответчика в размере 5 000 руб., в связи с чем неустойка по статье 333 ГК РФ также должна быть снижена до 5 000 руб., а не 1% от цены контракта.

Определением от 14.12.2021 года апелляционные жалобы приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено 31.12.2022.

ООО "ГазОйл" в отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Томск САХ" отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из возможности снижения неустойки по государственным (муниципальным) контрактам. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил недоказанности ответчиком несения каких-либо убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МБУ "ТомскСАХ" (заказчиком) и ООО "ГазОйл" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 22.12.2020 N Ф.2020.1290, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов через автозаправочные станции (автозаправочные комплексы) по пластиковым (топливным) картам, а заказчик - по мере возникновения потребности осуществлять выборку товара в месте нахождения АЗС (АЗК) и оплачивать выбранный товар (т. 1, л.д. 16-28).

В силу пункта 2.1, 3.1 контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 цена контракта составляет 29 138 328 руб. Сроки поставки товара: с даты заключения контракта до 30.04.2021 включительно.

Пунктами 4.8, 5.3.1 контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 установлена обязанность поставщика обеспечить ежедневный и бесперебойный отпуск нефтепродуктов автотранспортным средствам заказчика через сеть АЗС в количестве не менее 2 единиц, находящихся в Советском районе, и не менее 2 единиц, находящихся в Ленинском районе города Томска, и работающих круглосуточно.

В приложении N 3 к муниципальному контракту от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 согласован перечень адресов выдачи (отпуска) товара. Среди АЗС, с которых осуществляется отпуск топлива, указаны две АЗС на территории Советского района города Томска: МАГЗС N 76 по адресу: улица Сибирская, дом 9; МАГЗС по адресу: улица Шевченко, 49а.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2.2 контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2.3 - 7.2.4 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В ходе исполнения контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 ответчиком выявлено, что истцом не обеспечен отпуск топлива на одной из двух согласованных АЗС на территории Советского района города Томска - на МАГЗС по адресу: город Томск, улица Шевченко, 49а. По данному факту заказчиком в одностороннем порядке составлены акты NN 1, 3-9, 11-16 (т. 1, л.д. 130-145).

В связи с данным обстоятельством МБУ "ТомскСАХ" направило истцу претензию от 22.01.2021 N 48/02 и требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 22.01.2021 N 49/02, в котором потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней уплатить штраф в размере 1 456 916,40 руб.. Данные документы направлены ответчику 01.02.2021 по юридическому адресу, но не получены ответчиком, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым конвертом и сведениями об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 146-149; т. 3, л.д. 5, 6).

11.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.12.2020 N Ф.2020.1290, по условиям которого стороны изменили перечень адресов выдачи (отпуска) товара, исключив из него МАГЗС по улице Шевченко, 49а, и включив в этот перечень другую МАГЗС, расположенную в Советском районе города Томска, - по проспекту Фрунзе, 111а (т. 2, л.д. 87-88).

Исполнение обязательств поставщика по контракту от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 обеспечено банковской гарантией от 08.12.2020 N 35501-20-10, выданной ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом) на сумму 1 611 720 руб., в соответствии с которой гарант обязался выплатить МБУ "ТомскСАХ" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ГазОйл" (принципалом) своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила предоставления Банком гарантий) в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

24.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" получено требование МБУ "ТомскСАХ" от 17.02.2021 N 155/02 о выплате денежной суммы в размере 1 456 916,40 руб. по гарантии от 08.12.2020 N 35501-20-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 (т. 1, л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения требования Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 456 916,40 руб..

Банк направил истцу требование N 18487 от 05.03.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии (т. 1, л.д. 53).

Платежными поручениями от 11.03.2021 N 372, от 12.03.2021 N 763 ООО "ГазОйл" уплатило Банку денежные средства в размере 1 456 916,40 руб. в счет суммы, выплаченной ответчику по банковской гарантии, и в размере 4 749,94 руб. в счет процентов, начисленных на основании пункта 10.4 Правил предоставления Банком гарантий (т. 1, л.д. 54, 55).

Полагая, что выплата по банковской гарантии получена ответчиком необоснованно, в отсутствие нарушения контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 со стороны поставщика, в отсутствие обеспечения гарантией обязанности по уплате неустойки, при неверном расчете штрафа и при несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ГазОйл" претензией от 12.03.2021 потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней возвратить выплаченную сумму (т. 1, л.д. 59-62).

В связи с неисполнением требований претензии ООО "ГазОйл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа с учетом возможности его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из действующего правового регулирования, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 16 Обзора судебной практики о разрешении споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

По существу спор сводится к тому, что, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение, следствием чего является возникновение у истца (поставщика) экономических потерь (убытков). При этом истец связывает их наличие с необоснованным получением ответчиком выплаты по банковской гарантии в счет начисленной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 6 той же нормы права отмечено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем деле имеет важное значение место установление наличие факта нарушения ООО "ГазОйл" обязательств по контракту.

Обращаясь с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, МБУ "ТомскСАХ" указало на нарушение истцом обязанности, предусмотренной пунктами 4.8 и 5.3.1 контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290, а именно на необеспечение отпуска топлива не менее чем с двух АЗС, находящихся на территории Советского района города Томска, ввиду отсутствия АЗС по адресу улица Шевченко, 49а.

В подтверждение допущенного истцом нарушения контракта учреждение представило: акты о неисполнении условий договора, составленные сотрудниками учреждения в январе 2021 года; претензию от 22.01.2021 N 48/02 и требование от 22.01.2021 N 49/02, направленные поставщику в период, когда имелось нарушение условий контракта; письмо от 20.05.2021 общества "Сибгазсеть", являвшегося законным владельцем (арендатором) автозаправочной станции по улице Шевченко, 49а, согласно которому отпуск дизельного топлива по картам ООО "Газойл" в период с 22.12.2020 по 01.05.2021 с названной АЗС был невозможен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для предъявления гаранту требования об осуществлении выплаты в счет начисленного штрафа, и представлены достаточно убедительные доказательства ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, на истца перешло бремя доказывания надлежащего исполнения им условий муниципального контракта и отсутствия у заказчика оснований для получения выплаты по банковской гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для исполнителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, данное бремя не является для истца чрезмерным, так как в случае действительного использования им АЗС по улице Шевченко, 49а и отпуска топлива с этой станции истцом могли бы быть представлены доказательства, ясно и недвусмысленно подтверждающие наличие правовых оснований для использования данной АЗС, реальность хозяйственных операций по отпуску топлива с этой АЗС и недостоверность ссылок заказчика на невозможность получения топлива с названной АЗС.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не носят опровергающий характер.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом не представлены доказательства исполнения муниципального контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290, равно как и документально не опровергнуты утверждения ответчика о допущенном нарушении контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что МБУ "ТомскСАХ" правомерно исчислило штраф в размере 1 456 916,40 руб. и предъявило требование к гаранту об уплате денежных средств.

Однако, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражает относительно того, что размер штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в рассматриваемом случае не мог превышать 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ни из буквального содержания пункта 6 Правил N 1042, ни из существа законодательного регулирования данных отношений не следует запрет на установление по соглашению сторон контракта условия, предусматривающего увеличение размера законной неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, в том числе путем установления размера штрафа в процентном отношении от цены контракта или отдельного этапа, а не в виде фиксированной суммы. Напротив, возможность согласования сторонами такого размера неустойки следует из пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на то, что стороны ограничили применение штрафа в размере 5 000 руб. только случаями нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.2 - 5.3.3, 5.3.5 - 5.3.8, 6.2 контракта. Для случаев нарушения других обязательств, не имеющих стоимостного выражения (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 4.8 и 5.3.1 контракта), размер неустойки (штрафа) определяется в процентном отношении от цены контракта.

Таким образом, истец, подавая заявку на участие в аукционе и заключая муниципальный контракт от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 на условиях конкурсной документации, продемонстрировал согласие на применение штрафных санкций в размере, установленном контрактом.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что само обстоятельство наличия ограниченной возможности повлиять на формулировку условий контракта не свидетельствует о наличии оснований для судебного вмешательства в программу договорных отношений, сформулированную в муниципальном контракте, и для вывода о несправедливости спорного пункта контракта. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что участие в торгах и заключение контракта являлось для ООО "ГазОйл" вынужденным либо что уровень его профессионализма объективно не позволял оценить возможные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Учитывая, что предметом контракта являлась поставка горюче-смазочных материалов, реализуемых на товарном рынке с достаточно широким кругом потенциальных потребителей, ООО "ГазОйл" имело возможность воздержаться от участия в торгах и от заключения контракта в случае, если бы считало предложенные конкурсной документацией условия поставки товаров (в том числе в части мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения) несправедливыми и несоразмерными возможной выгоде от исполнения контракта. При подаче заявки на участие в торгах и при заключении муниципального контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 ООО "ГазОйл" не заявляло о своем несогласии с предложенными условиями.

ООО "ГазОйл" заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Судом первой инстанции установлено, что допущенное истцом нарушение, связанное с отсутствием второй АЗС в Советском районе города Томска в течение части срока исполнения контракта (в декабре 2020 года и январе 2021 года), не привело к срыву поставки дизельного топлива и не препятствовало достижению заказчиком тех целей, для которых заключался контракт. Сторонами не оспорено, что отпуск ГСМ осуществлялся ответчику с других АЗС, согласованных в Приложении N 3 к контракту, а начиная с февраля 2021 года истцом обеспечено функционирование второй заправки на территории Советского района города Томска. Не оспаривалось сторонами также и то обстоятельство, что контракт от 22.12.2020 N Ф.2020.1290 исполнен в полном объеме, согласованное количество дизельного топлива поставлено ответчику в течение срока действия контракта.

Ответчиком не указано, к каким негативным имущественным последствиям привело отсутствие второй АЗС на территории Советского района города Томска. Утверждения ответчика о том, что допущенное нарушение привело к простою техники, документально не подтверждены и не позволяют суду сделать вывод о соразмерности негативных последствий и начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия имущественных последствий, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных истцом нарушений, характеризующих определенным образом способ имущественного предоставления, но не ставящих под сомнение сам факт поставки дизельного топлива и достижение заказчиком тех целей, для которых заключался контракт, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта значительно меньше размера штрафа, установленного для поставщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, до 291 383,28 руб. (1% от цены контракта).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности снижения неустойки, каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что излишне полученная МБУ "ТомскСАХ" за счет средств банковской гарантии сумма неустойки в размере 1 173 426, 07 руб. подлежит возврату ООО "ГазОйл" по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку до принятия решения по настоящему делу МБУ "ТомскСАХ" не знало о неосновательности получения денежных средств в части, превышающей 291 383,28 руб., ввиду применения судом судебной дискреции, исковые требования ООО "ГазОйл" о взыскании с учреждения 3 143,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 29.03.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению судом. Истец не лишен права предъявить такое требование в случае невозврата ответчиком присужденной денежной суммы после вступления решения суда в законную силу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Условие об уплате принципалом процентов гаранту, выплатившему денежные средства по банковской гарантии, установлено пунктом 10.4 Правил предоставления Банком гарантий.

Таким образом, поскольку необходимость выплаты процентов Банку явилась следствием действий истца, допустившего нарушение условий муниципального контракта от 22.12.2020 N Ф.2020.1290, и являлась по существу платой за пользование денежными средствами, предоставленными Банком на основании договора, заключенного с истцом, исковые требования ООО "ГазОйл" о взыскании 4 749,92 руб. убытков не подлежат удовлетворению судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Томск САХ" и общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева