Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81539/21 по делу N А40-18816/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-18816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК ФИНКОМ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. ЗАО "ФК ФИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующие сделок:

- трехстороннего соглашения N 1549 от 19.11.2015 г., заключенного между ООО "АШАН", ЗАО ФК "ФИНКОМ", ПАО АКБ "Металлинестбанк",

- соглашений о зачете от 25.12.2015 г. N 4146, от 04.02.2016 г. N 4185, от 11.02.2016 г. N 4189, от 11.02.2016 г. N 4192, акт зачета от 11.02.2016 г. N 4192 и дополнительного соглашения к названному акту зачета.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно, в части требования о признании недействительным трехстороннего соглашения N 1579 от 19.11.2015 г., заключённого между ООО "АШАН", ЗАО "ФК "ФИНКОМ", ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФК "ФИНКОМ" в части требования о признании недействительным трехстороннего соглашения N 1579 от 19.11.2015 г., заключённого между ООО "АШАН", ЗАО "ФК "ФИНКОМ", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" прекращено; в удовлетворении остальной части требований о признании сделок недействительными конкурсному управляющему ЗАО "ФК "ФИНКОМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из заключенного между ООО "АШАН", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "ФК ФИНКОМ" соглашения N Н1579 следует, что по состоянию на 19.11.2015 г. должник не имел никаких встречных обязательств перед ООО "АШАН", что по его мнению подтверждает неравноценность встречного исполнения. Также конкурсный управляющий указывает на то, что соглашения о зачете между ООО "АШАН" и должником подписаны только со стороны ООО "АШАН", при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте получения данных зачетов должником. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "АШАН" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО АКБ "Металлинестбанк" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФК ФИНКОМ" (продавец) и ООО "АШАН" (покупатель) заключен договор поставки N Н 1579 от 01.06.2010 г., в соответствии с которым продавец обязался осуществлять поставки орехов и сухофруктов, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Ранее, между теми же сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 г. N У 1579.

Кроме того, между ЗАО "ФК ФИНКОМ" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 23.04.2009 г. был заключен генеральный договор N 406/04-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, согласно которому банк осуществлял функции финансового агента, управляющего дебиторской задолженностью, образовавшейся в результате поставок товаров ЗАО "ФК ФИНКОМ" в адрес ООО "АШАН".

Согласно указанному договору ПАО АКБ "Металлинвестбанк" осуществлял административное управление дебиторской задолженностью ЗАО "ФК ФИНКОМ", а именно, действия по учету текущего состояния денежных требований ЗАО "ФК ФИНКОМ" к его дебиторам, контроль над своевременностью оплаты и иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

На основании пункта 2.1 договора N 406/04-2009 ЗАО "ФК ФИНКОМ" обязалось переуступать ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления товаров различным предприятиям и организациям (дебиторам), а фактор обязался перечислять ЗАО "ФК ФИНКОМ" денежные средства в счет оплаты уступленных прав требования.

Впоследствии между ООО "АШАН", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "ФК ФИНКОМ" заключено соглашение от 19.11.2015 г. N Н1579, которое предусматривает порядок и объем перехода к банку денежных обязательств ЗАО "ФК ФИНКОМ" перед ООО "АШАН" в случае неисполнения ЗАО "ФК ФИНКОМ" своих обязательств по договору поставки.

По условиям п. 1 данного соглашения ООО "АШАН" обязалось оплачивать в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" все поставленные ЗАО "ФК ФИНКОМ" товары со дня, следующего за днем подписания этого соглашения, а согласно п. 2 соглашения ЗАО "ФК ФИНКОМ" передает ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные обязательства, возникшие у него перед ООО "АШАН" в соответствии с договором поставки и договором оказания услуг.

Как указано в п. 3 соглашения, переданные ЗАО "ФК ФИНКОМ" денежные обязательства исполняются ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу ООО "АШАН" путем их зачета против денежных требований, которые ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к этому моменту имеет к ООО "АШАН".

В рамках исполнения соглашения между ООО "АШАН", ЗАО "ФК ФИНКОМ" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" были заключены:

- соглашения о зачете от 25.12.2015 г. N 4146, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения взаиморасчетов ООО "АШАН" зачитывает свои обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 2 934 125,76 руб. в счет обязательств ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перед ООО "АШАН" в том же размере;

- соглашения о зачете от 04.02.2016 г. N 4185, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения взаиморасчетов ООО "АШАН" зачитывает свои обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 706 983,34 руб. в счет обязательств ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перед ООО "АШАН" в том же размере;

- соглашения о зачете от 11.02.2016 г. N 4189, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения взаиморасчетов ООО "АШАН" зачитывает свои обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 706 983,34 руб. в счет обязательств ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перед ООО "АШАН" в том же размере;

- соглашения о зачете от 11.02.2016 г. N 4192, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения взаиморасчетов ООО "АШАН" зачитывает свои обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 1 336 551,98 руб. в счет обязательств ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перед ООО "АШАН" в том же размере;

- акт зачета от 11.02.2016 г. N 4192 (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения взаиморасчетов ООО "АШАН" зачитывает свои обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 629 568, 64 руб. в счет обязательств ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перед ООО "АШАН" в том же размере.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные соглашения о зачете отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "ФК ФИНКОМ" банкротом принято к производству 02.03.2016 г. Оспариваемые сделки по зачету требований совершены 25.12.2015 г. 04.02.2016 г. 11.02.2016 г.

Следовательно, соглашение о зачете от 25.12.2015 г. заключено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачеты от 04.02.2016 г. и 11.02.2016 г. в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации исполнение взаимных обязательств ЗАО "ФК ФИНКОМ" и ООО "АШАН" было осложнено участием в расчетах третьего лица - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", выполнявшего функции финансового агента (фактора).

В рамках указанных правоотношений ПАО АКБ "Металлинвестбанк" осуществлял действия по учету текущего состояния денежных требований ЗАО "ФК ФИНКОМ" к его дебиторам, контроль над своевременностью оплаты и иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

При этом ЗАО "ФК ФИНКОМ" переуступало ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления товаров различным предприятиям и организациям (дебиторам), а ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - обязалось перечислять ЗАО "ФК ФИНКОМ" денежные средства в счет оплаты уступленных прав требования.

По условиям договора факторинга любое денежное требование переходило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в момент подписания между фактором и ЗАО "ФК ФИНКОМ" соглашения (заявки) на финансирование конкретного требования (пункт 2.2. договора), при этом одновременно с подписанием соглашения (заявки) ЗАО "ФК ФИНКОМ" передавал фактору подписанное его дебитором уведомление об уступке фактору денежного требования (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора факторинга ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обязался перечислять на расчетный счет ЗАО "ФК ФИНКОМ" досрочный платеж в счет частичной оплаты уступленного денежного требования в течение двух рабочих дней с даты оформления соглашения (заявки).

Кроме того, из пункта 7.4 договора факторинга следует, что после поступления окончательной (полной) оплаты уступленного денежного требования на счет фактора, последний не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующей суммы, перечисляет на счет ЗАО "ФК ФИНКОМ" сумму денежных средств, превышающую сумму досрочного платежа за минусом вознаграждения Фактора и иных сумм (в том числе в рамках поручительства), которые фактор вправе удерживать в соответствии с условиями договора факторинга.

Из вышеуказанного следует, что ЗАО "ФК ФИНКОМ" могло размещать в системе факторингового обслуживания ПАО АКБ "Металлинвестбанк" соглашения (заявки) на досрочную оплату денежного требования к ООО "АШАН", возникшего в результате состоявшихся поставок. При этом АКБ "Металлинвестбанк" частично досрочно финансировал оплату только тех поставок, в отношении которых были оформлены соответствующие уведомления дебиторов об уступке права требования. Окончательные расчеты между сторонами договора факторинга производились только после поступления денежных средств от дебиторов на счет АКБ "Металлинвестбанк" в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) и перевод долга влекут выбытие первоначального кредитора и обязательства.

Таким образом, в рамках исполнения договора факторинга ЗАО "ФК ФИНКОМ" утрачивало соответствующие денежные требования к ООО "АШАН", а ООО "АШАН" - при одновременном переводе долга, одновременно, утрачивало свои требования к ЗАО "ФК ФИНКОМ".

Последующий зачет встречных требований, осуществленный ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся сделкой факторингового агента, а не сделкой самого ЗАО "ФК ФИНКОМ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что зачеты, совершенные ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в отношении денежных требований, полученных от ЗАО "ФК ФИНКОМ", являлись сделками должника, повлиявшими на порядок удовлетворения требований его кредиторов.

Во всяком случае, заключение и исполнение договора факторинга охватывается понятием сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку уступка требования финансового агенту носила для ЗАО "ФК ФИНКОМ" регулярный характер и преследовала разумную экономическую цель - получение денежных средства в оплату поставленных товаров в более ранние сроки, чем это предусмотрено договором поставки, с одновременным прекращением встречных обязательств перед ООО "АШАН" в соответствующей части.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось ранее заявление о признании ЗАО "ФК ФИНКОМ" банкротом принято к производству 02.03.2016 г., а оспариваемые сделки по зачету требований совершены 25.12.2015 г. 04.02.2016 г. 11.02.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении равноценности встречных предоставлений при исполнении договора факторинга, а именно, при уступке ЗАО "ФК ФИНКОМ" денежных требований к ООО "АШАН" в пользу фактора - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", и осуществлении последующих зачетов встречных требований фактором.

Вопрос о полноте исполнения фактором своих обязательств перед ЗАО "ФК ФИНКОМ" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66536/18, в рамках которого решением от 08.07.2019 г. установлено, что в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. на условиях предпоставки ЗАО "ФК ФИНКОМ" осуществило передачу товара ООО "АШАН" на общую сумму 47 513 674,08 руб.

При этом АКБ "Металлинвестбанк" частично досрочно финансировал оплату только тех поставок, в отношении которых были оформлены соответствующие уведомления дебиторов об уступке права требования.

По результатам анализа расчетного счета ЗАО "ФК ФИНКОМ", открытого в ПАБ АКБ "Металлинвестбанк", для расчетов в рамках договора факторинга, а также поступивших в материалы дела пояснений фактора, Арбитражный суд Московской области установил, что по ряду спорных поставок ЗАО "ФК ФИНКОМ" не размещало соглашения (заявки) и не получало финансирование от фактора, в связи с чем права требования по таким поставкам к банку не переходили. В частности, фактору не были уступлены права требования по поставкам N 2056, N 2040, N 2042, N 2055, N 2039 на общую сумму 474 874,55 руб. В связи с этим суд взыскал с ООО "АШАН" в пользу ЗАО "ФК Финком" задолженность по оплате товаров в размере 7 876 544,15 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках трехсторонних взаимоотношений ЗАО "ФК ФИНКОМ", ПАБ АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "АШАН" была обеспечена равноценность встречных предоставлений, имея в виду, что в отношении большей части поставки товаров "ФК ФИНКОМ" получало досрочное встречное предоставление от ПАБ АКБ "Металлинвестбанк", а в той части, в какой соглашения (заявки) на оплату не были размещены ЗАО "ФК ФИНКОМ" - задолженность по оплате поставленных товаров взыскана в пользу ЗАО "ФК ФИНКОМ" с ООО "АШАН".

Что касается доводов конкурсного управляющего о неравноценности зачетов, произведенных фактором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "АШАН" последним произведен зачет взаимных требований на сумму 1 336 551,98 руб. по соглашению о зачете от 11.02.2016 г. N 4192. В последующем указанный зачет частично аннулирован (сторнирован), о чем имеются соответствующие отметки в карточке поставщика: записи об аннуляции ВЗ N 4192 на сумму 515 368,62 руб. и на сумму 191 614,72 руб.

Указанное сторнирование произведено в связи с оплатой суммы поставленных товаров по документам от 10.12.2015 г. N 2014 и от 07.12.2015 г. N 2032 на основании платежного поручения от 15.02.2016 г. N 1410189. Состоявшееся уменьшение суммы зачтенных требований отражено в дополнительном соглашении к акту зачета N 4192, в связи с чем итоговая сумма зачета составила 629 568,64 руб.

Соглашения о зачете от 11.02.2016 г. N 4189 и от 04.02.2016 г. N 4185 дублируют друг друга и содержат одинаковую сумму зачета, что является результатом технической ошибки. В бухгалтерском учете ООО "АШАН" отражен один зачет по соглашению N 4189, зачет по соглашению N 4185 не проводился.

С учетом изложенного действительный размер зачетов составил 4 270 677, 74 руб.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о нарушении равноценности встречных предоставлений.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника, ООО "АШАН" и ПАБ АКБ "Металлинвестбанк" с целью реализации какого-либо противоправного интереса или совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований или с целью причинения вреда.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе о неравноценности встречного исполнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора факторинга любое денежное требование переходило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в момент подписания между фактором и ЗАО "ФК ФИНКОМ" соглашения (заявки) на финансирование конкретного требования (пункт 2.2. договора), при этом одновременно с подписанием соглашения (заявки) ЗАО "ФК ФИНКОМ" передавал фактору подписанное его дебитором уведомление об уступке фактору денежного требования (пункт 3.2. договора)

На основе всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу ст.ст. 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) и перевод долга влекут выбытие первоначального кредитора и обязательства.

Таким образом, в рамках исполнения договора факторинга ЗАО "ФК ФИНКОМ" утрачивало соответствующие денежные требования к ООО "АШАН", а ООО "АШАН" - при одновременном переводе долга, одновременно, утрачивало свои требования к ЗАО "ФК ФИНКОМ". Последующий зачет встречных требований, осуществленный ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся сделкой факторингового агента, а не сделкой самого ЗАО "ФК ФИНКОМ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о полноте исполнения фактором своих обязательств перед ЗАО "ФК ФИНКОМ" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66536/18, в рамках которого решением суда от 08.07.2019 г. установлено, что в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. на условиях предпоставки ЗАО "ФК ФИНКОМ" осуществило передачу товара ООО "АШАН" на общую сумму 47 513 674,08 руб. При этом в рамках дела N А41-66536/18 конкурсный управляющий свое процессуальное отношение к оспариваемым зачетам выражал как в отношении действительных сделок, поскольку при расчете исковых требований к ООО "АШАН" учел произведенные сторонами зачеты.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 22.06.2017 г. с одновременным утверждением в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ФК ФИНКОМ" арбитражного управляющего Лобанова Е.В.

Таким образом, по крайней мере в течение первого года после своего утверждения конкурсным управляющим Лобанов Е.В. должен был предпринять разумные меры для установления круга подозрительных сделок должника, выявления оснований их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о вовлечении ПАБ АКБ "Металлинвестбанк" в расчеты за поставленные ООО "АШАН" товары в течении первого года своей деятельности, поскольку информация о заключении между ЗАО "ФК ФИНКОМ" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 23.04.2009 г. генерального договора N 406/042009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования и соглашения от 19.11.2015 г. N Н1579 с ООО "АШАН" содержалась, по крайней мере, в решении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 г. по делу N А41-36133/16, открытом для публичного доступа.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что оспариваемые зачеты были представлены представителем ООО "АШАН" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения N Н1579 от 19.11.2015 г. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, с той степенью осмотрительности, которая требуется от конкурсного управляющего должника он мог установить факт совершения спорных сделок о зачете в пределах годичного срока с момента его утверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-18816/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК ФИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров