Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-20616/18 по делу N А40-18816/2016

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-18816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Амирханов Т.Т., по доверенности от 15.06.2021, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником - Булыгина Д.В., по доверенности от 29.03.2021, срок 1 год - онлайн заседание,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 866 115, 62 руб. - проценты за пользование займом (с 15.03.2013 по дату фактического возврата денежных средств), 613 924, 41 руб. - мораторные проценты (с 22.06.2017 по дату фактического возврата денежных средств),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФК Финком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 должник - ЗАО "ФК Финком" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лобанов Е.В.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 866 115, 62 руб. - проценты за пользование займом (с 15.03.2013 по дату фактического возврата денежных средств), 613 924, 41 руб. - мораторные проценты (с 22.06.2017 по дату фактического возврата денежных средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, прекращено производство по требованиям КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в части процентов за пользование кредитом в размере 9 866 115, 62 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.08.2013 Банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N КДЛ-210/2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. под 17 процентов годовых на срок до 30.07.2018. С целью обеспечения обязательств заемщика банком заключены договоры: - поручительства от 13.08.2013 N П-210/2013 с Марко Б.Г., - ипотеки от 13.08.2013 N И-210/2013 с Панюшкиным Д.А.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств и лиц, предоставивших обеспечение, Банк обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество. Решение районного суда от 14.03.2017 по делу N 2-19/2017 исковое требование банка удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что кредитный договор N КДЛ-210/2013 не был расторгнут, Агентство предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом с 15.03.2013 по дату фактического возврата денежных средств и мораторные проценты с 22.06.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

В части процентов за пользование займом в размере 9 866 115, 62 руб., рассчитанных агентством с 15.03.2013 - со дня, следующего за днем принятия Дорогомиловским районным судом города Москвы решения по делу N 2-19/2017, суды установили следующие обстоятельства.

Из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что кредитный договор N КДЛ-210/2013 расторгнут банком в одностороннем порядке, о чем заемщик уведомлен письмом от 15.03.2016 N 01/7-463. Это обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения другого заявления агентства о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 26.07.2019 по настоящему делу). Следовательно, оснований для начисления процентов по кредитному договору после его расторжения - 15.03.2016 - не имелось.

Одновременно суды в настоящем споре установили, что проценты по состоянию на указанную дату в размере 1 703 372 рублей уже включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2019 по настоящему делу, которое Агентством не обжаловалось. Таким образом, по спору о включении процентов за пользование займом имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В части мораторных процентов в размере 613 924, 41 руб., рассчитанных агентством с 22.06.2017 - со дня признания должника банкротом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку законом не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта и включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 4 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о прекращении производства по заявлению Агентства в части включения требования Банка в размере 9 866 115, 62 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей; проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве; указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве; поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, законом не предусмотрено вынесение судебного акта и включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Агентства в части включения требования Банка в размере 613 924, 41 рублей мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-18816/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак