Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12200/21 по делу N А45-19374/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-19374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12200/2021) индивидуального предпринимателя Малышевой Натальи Николаевны на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19374/2021 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс Инвест" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, Большевистская улица, дом 101, помещение 305, ОГРН: 1155476036770, ИНН: 5405955390) к индивидуальному предпринимателю Малышевой Наталье Николаевне (Краснодарский край, Успенский район, село Маламино, ИНН 544305039432, ОГРНИП 318547600177032) о расторжении договоров купли-продажи, об обязании произвести возврат имущества и транспортных средств,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Аношкин А.В. по доверенности от 22.03.2021 (сроком на 1 год), диплом от 07.08.1997, паспорт;

от ответчика: Зуев М.В. по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом от 26.06.2009 N 1143, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс Инвест" (далее - ООО "СибАльянс Инвест", истец) обратилось с иском о расторжении договоров купли-продажи от 29.09.2018 N 29/01-2018, от 18.03.2020 N 513, N 508, N 031, заключенных с индивидуальным предпринимателем Малышевой Натальей Николаевной (далее - ИП Малышева Н.Н., ответчик, апеллянт), обязании ответчика произвести возврат имущества и транспортных средств истцу.

Решением от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19374/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малышева Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19374/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку транспортные средства, являющиеся предметом спора, до настоящего времени используются истцом по договору аренды, при этом находятся на территории АО "Сибантрацит". Договор аренды и иные первичные документы истец удерживает у себя, чем совершает недобросовестные действия.

Определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако однородность этого требования к исковому требованию истца отсутствует. Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств оплаты в рамках исполнения своих договорных обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сибирский антрацит".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора, АО "Сибирский антрацит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о вступлении в дело не обращалось, также не обращалось и с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, основания рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не усматривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СибАльянс Инвест" (продавец) и ИП Малышевой Н.Н. (покупатель) в период с 29.09.2018 по 18.03.2020 были заключены договоры купли-продажи имущества и транспортных средств.

По условиям договора купли-продажи от 29.09.2018 N 29/01-2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: самоходная машина - сортировочная установка CHIEFTAIN 2100 X, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - PID00124TDGB12060, двигатель - 44605337, цвет синий, вид движения - гусеничный, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость в размере 1 500 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок и срок оплаты: либо сразу либо по частям до 01.04.2019.

Исполняя условия договора, продавец осуществил переоформление передаваемого имущества на покупателя в органах Ростехнадзора.

Самоходная машина поставлена на учет на имя покупателя, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины ТС 538236.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2020 N 513 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ХТС652004Н1351321, цвет оранжевый RAL 2009, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость в размере 39 661 рубля 02 копеек. Пунктом 2.2 договора установлен порядок и срок оплаты: либо сразу либо по частям до 01.05.2020.

Актом приема-передачи от 18.03.2020 транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства от 14.02.2017 82 ОЕ 756614 (ПТС) переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя покупателя 17.04.2020, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2020 N 508 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ХТС652004Н1351305, цвет оранжевый RAL 2009, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость в размере 39 661 рубль 02 копейки.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок и срок оплаты: либо сразу либо по частям до 01.05.2020.

Актом приема-передачи от 18.03.2020 транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства от 14.02.2017 82 ОЕ 756615 (ПТС) переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя покупателя 17.04.2020, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2020 N 031 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска VIN ХТС652004Н1350338, цвет оранжевый RAL 2009, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость в размере 39 66, 02 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок и срок оплаты: либо сразу либо по частям до 01.05.2020.

Актом приема-передачи от 18.03.2020 транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства от 31.01.2017 82 ОЕ 756129 (ПТС) переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя покупателя 17.04.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.04.2020 99 15 389707.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества и транспортных средств согласно условиям договоров наступил, однако, как утверждает истец, от ответчика не поступало отплат ни по одному из вышеперечисленных договоров.

В связи с утратой интереса к вышеназванным договорам 22.03.2021 ООО "СибАльянс Инвест" почтовым сообщением N 63000756031159 уведомило ИП Малышеву Н.Н. об отказе от договоров (исполнения договоров), их расторжении в одностороннем порядке и возврате имущества и транспортных средств продавцу.

Почтовое отправление N 63000756031159 было получено адресатом 01.04.2021.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи спорного товара подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, уведомление от 22.03.2021 с предложением в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления явиться в офис истца для урегулирования спора было получено ответчиком 01.04.2021, оставлено без удовлетворения.

Требование истца о расторжении договора мотивировано уклонением ответчика от оплаты товара, следствием чего является утрата интереса.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ИП Малышевой Н.Н. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара в соответствии с условиями договоров от 29.09.2018 N 29/01-2018, от 18.03.2020 N 513, N 508, N 031, заключенных с ООО "СибАльянс Инвест", в результате чего продавец лишен возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о зачете встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Требование, направленное к зачету, должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Заявляя требование о зачете, ответчик указывает на наличие между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако ответчиком не представлены ни договоры аренды транспортных средств, ни акты приема-передачи транспортных средств во исполнение условий таких договоров, ни акты выполненных работ, оказанных услуг, ни счета на оплату оказанных услуг по аренде, при наличии препятствий к получению необходимых доказательств с ходатайством об истребовании таковых судом в порядке статьи 66 АПК РФ также не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения о перечислении денежных средств достаточными для подтверждения факта возникновения между сторонами арендных правоотношений доказательствами не являются.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19374/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малышевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева