Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26177/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова С.В. - Гусева Е.М., представитель по доверенности от 09.09.2021;

конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" - Ануров И.И., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-615/20 по требованию ООО "РПК-РИЭЛТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "РПК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-615/2020 ООО "Региональная перерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства и о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было опубликовано конкурсным управляющим 12.09.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование заявление ООО "РПК-РИЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 201 581, 31 руб. 31 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1; и помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1; а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года требование ООО "РПК-РИЭЛТ" в общем размере 16 201 581,31 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК". В удовлетворении заявления ООО "РПК-РИЭЛТ" о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Региональная перерабатывающая компания Тулинов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" Анурова И.И. поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "РПК-РИЭЛТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3/Ц-Н oт 27.08.2015 г. дата государственной регистрации: 11.09.2015 г., номер государственной регистрации: 50-50/027-50/027/006/2015-6171/1 (далее - Договор), согласно условиям которого объектом долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 г. являются:

- помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1;

- помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1.

Согласно п. 4.1 цена права по договору составляет 16 201 581, 31 рубль 31 коп.

Факт оплаты подтвержден банковской выпиской со счета в ПАО "МИнБАнк", а также соглашением о зачете встречных требований, согласно которому погашена задолженность по оплате нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 2-3/Ц-Н от 27.08.2015 года.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 50-27-10319-2018 от 13.03.2018 г.

Обязательства по передаче заявителю нежилых помещений застройщиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "РПК-РИЭЛТ" в общем размере 16 201 581,31 рублей обоснованным и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО "РПК-РИЭЛТ" о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку нежилые помещения выбыли из конкурсной массы должника в связи с их перепланировкой и фактическим отсутствием помещений в натуре.

Оснований для иных выводов в этой части требований кредитора у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Тулинова С.В., о том, что требование ООО "РПК-РИЭЛТ" не может быть включено в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе наличие аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а лишь является основанием для их более тщательной проверки, что следует из положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, из пункта 2 названного Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требований или отказа в их удовлетворении помимо факта аффилированности должника и кредитора необходимо установить факт заключения сделок в ситуации имущественного кризиса должника или факт мнимости правоотношений сторон соответственно.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не доказано.

Так, установлена реальность оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве N 2-3/Ц-Н oт 27.08.2015 (оплата с расчетного счета ООО "РПК-РИЭЛТ" произведена на расчетный счет ООО "РПК", открытый в ПАО "МиНБАНК", что подтверждается платежным поручением на сумму 101 464 500 рублей.

Договор участия в долевом строительстве N 2-3/Ц-Н прошел государственную регистрацию.

На момент заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" признаков имущественного кризиса у ООО "РПК" не было, Обществом велось строительство спорного объекта, заключались новые договоры долевого участия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "РПК-РИЭЛТ" предоставило компенсационное финансирование, отказавшись от истребования задолженности.

Однако ООО "РПК-РИЭЛТ" от получения помещения по договору долевого участия в строительстве не отказалось.

Передача помещения оказалась невозможной в результате изменения конфигурации цокольного этажа при сдаче дома в эксплуатацию, в результате чего еще шесть нежилых помещений не были переданы кредиторам.

Ввиду отсутствия помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, денежное требование ООО "РПК-РИЭЛТ" было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, как требование, не обеспеченное залогом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для субординации денежного требования ООО "РПК-РИЭЛТ" и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин