Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7133/21 по делу N А64-4049/2021

город Воронеж

3 февраля 2022 г.

Дело N А64-4049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от АО "Корпорация "Росхимзащита": Головочева Е.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2021 N 1149, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортэго": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортэго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу N А64-4049/2021 по исковому заявлению АО "Корпорация "Росхимзащита" к ООО "Спортэго" о взыскании 1 256 017,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - АО "Корпорация "Росхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортэго" (далее - ООО "Спортэго", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам N 10/В-2020 от 07.07.2020, N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020, N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020, N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020, N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 в размере 1 256 017,50 руб. с 18.07.2020 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу N А64-4049/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СПОРТЭГО" в пользу АО "Корпорация "Росхимзащита" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 628 008,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортэго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Спортэго" указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, замечаний относительно качества поставленного товара от истца не поступало. Кроме того, ответчик ссылается введение ограничительных мер ввиду распространение коронавирусной инфекции, что повлекло сбои с поставкой сырья, необходимого для изготовления оборудования на поставку истцу. Также период просрочки ответчика носил кратковременный характер (21 день), что не является существенным и не причинил истцу значительных убытков, в связи с чем, неустойка с ответчика взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Корпорация "Росхимзащита" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец не согласен с позицией ответчика, ссылаясь на то, что неустойка итак была снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Спортэго", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Спортэго", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Спортэго" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Корпорация "Росхимзащита" (Покупатель) и ООО "Спортэго" (Поставщик) заключены договоры поставки N 10/В-2020 от 07.07.2020; N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020; N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020;

N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020; N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора N Ю/В-2020 от 07.07.2020 поставщик в установленный Договором срок производит поставку экранов защитных для лица (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на основании заявок Покупателя по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Договору, а Покупатель - принимает Товар и обеспечивает его оплату на условиях Договора.

В силу п. 1.3 Договора N Ю/В-2020 от 07.07.2020 срок поставки отдельной партии Товара указывается в заявках.

Заявкой N 1 от 07.07.2020 к Договору поставки N Ю/В-2020 от 07.07.2020 установлены следующие сроки поставки на предельную стоимость всего Товара: 07.07.2020 - 45 000 шт., до 17.07.2020 - 155 000 шт.

В указанный срок Товар ООО "Спортэго" поставлен не был.

В соответствии с имеющимися в деле УПД Поставщик поставил Товар на следующие суммы и в следующие сроки: 07.07.2020 - 45 000 шт. на 6 727 500 руб. (УПД N 305 от 07.07.2020); 15.07.2020 - 10 000 шт. на 1 495 000 руб. (УПД N 310 от 15.07.2020); 20.07.2020 - 45 000 шт. на 6 727 500 руб. (УПД N 312 от 20.07.2020); 03.08.2020 - 100 000 шт. на 14 950 000 руб. (УПД N 314 от 03.08.2020).

В силу п. 1.1 Договора N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставщик в установленный Договором срок производит поставку шапочек медицинских одноразового использования (далее - "Товар") в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на основании заявок Покупателя по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Договору, а Покупатель - принимает Товар и обеспечивает его оплату на условиях Договора.

Согласно п. 3.2 договора N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставка каждой отдельной партии Товара, осуществляется Поставщиком в срок указанный в соответствующей заявке (максимальный срок заявки). Минимальный срок поставки по каждой заявке - 5 календарных дней с даты направления заявки Покупателем. Если указанный в заявке срок поставки менее установленного настоящим пунктом Договора минимального срока поставки, срок (поставки считается равным установленному минимальному сроку поставки.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена Заявка N 1 от 13.11.2020 по Договору поставки N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020 на предельную стоимость всего Товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020 срок поставки Товара до 18.07.2020 включительно.

В указанный срок Товар ООО "Спортэго" своевременно поставлен не был.

Согласно имеющимся в деле УПД, Поставщик поставил Товар на следующие суммы следующие сроки: 20.11.2020 - 400 000 шт. на 2 200 000, 00 руб. (УПД N 480 от 20.11.2020); 23.11.2020 - 400 000 шт. на 2 200 000,00 руб. (УПД N 482 от 23.11.2020).

В силу п. 1.1 Договора N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставщик в установленный Договором срок производит поставку костюмов защитных одноразовых с бахилами (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на основании заявок Покупателя по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Договору, а Покупатель - принимает Товар и обеспечивает его оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставка каждой отдельной партии Товара, осуществляется Поставщиком в срок указанный в соответствующей заявке (максимальный срок заявки). Минимальный срок поставки по каждой заявке - 5 календарных дней с даты направления заявки Покупателем. Если указанный в заявке срок поставки менее установленного настоящим пунктом Договора минимального срока поставки, срок поставки считается равным установленному минимальному сроку поставки.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена Заявка N 1 от 13.11.2020 к Договору N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020 на предельную стоимость всего

В указанный срок Товар ООО "Спортэго" поставлен не был.

Поставщик поставил Товар на следующие суммы и в следующие сроки: 13.11.2020 - 15 000 шт. на 5 250 000, 00 руб. (УПД N 503 от 30.11.2020); 23.11.2020 - 10 000 шт. на 3 500 000, 00 руб. (УПД N 481 от 23.11.2020); 04.12.2020 - 5 000 шт. на 1 750 000, 00 руб. (УПД N 506 от 04.12.2020); 04.12.2020 - 7 000 шт. на 2 450 000, 00 руб. (УПД N 507 от 04.12.2020); 08.12.2020 - 12 000 шт. на 4 200 000, 00 руб. (УПД N 509 от 08.12.2020); 08.12.2020 - 5 000 на 1 750 000, 00 руб. (УПД N 510 от 08.12.2020); 10.12.2020 - 5 000 шт. на 1 750 000, 00 руб. (УПД N 511 от 10.12.2020); 10.12.2020 - 5 000 шт. на 1 750 000, 00 руб. (УПД N 519 от 10.12.2020); 11.12.2020-20 000 шт. на 7 000 000, 00 руб. (УПД N 523 от 11.12.2020); 11.12.2020-12 000 шт. на 4 200 000, 00 руб. (УПД N 524 от 11.12.2020); 11.12.2020-9 000 шт. на 3 150 000,00 руб. (УПД N 525 от 11.12.2020).

Согласно п. 1.1 Договора N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020 поставщик в установленный Договором срок производит поставку многоразовых защитных костюмов с бахилами изолирующий (Комбинезон защитный с капюшоном в комплекте с защитными бахилами) ("Товар") в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на основании заявок Покупателя по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Договору, а Покупатель - принимает Товар и обеспечивает его оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020 поставка каждой отдельной партии Товара, осуществляется Поставщиком в срок указанный в соответствующей заявке (максимальный срок заявки). Минимальный срок поставки по каждой заявке - 5 календарных дней с даты направления заявки Покупателем. Если указанный в заявке срок поставки менее установленного настоящим пунктом Договора минимального срока поставки, срок поставки считается равным установленному минимальному сроку поставки.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена Заявка N 1 от 26.11.2020 к Договору поставки N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020 на предельную стоимость всего Товара.

В указанный срок Товар ООО "Спортэго" поставлен не был.

Поставщик поставил Товар на следующие суммы и в следующие сроки: 26.11.2020 - 5 000 шт. на 7 500 000, 00 руб. (УПД N 479 от 26.11.2020); 27.11.2020-5 000 шт. на 7 500 000, 00 руб. (УПД N 501 от 27.11.2020); 01.12.2020-5 000 шт. на 7 500 000, 00 руб. (УПД N 504 от 01.12.2020); 07.12.2020 - 5 000 шт. на 7 500 000, 00 руб. (УПД N 508 от 07.12.2020); 10.12.2020 - 1 000 на 1 500 000, 00 руб. (УПД N 513 от 10.12.2020); 11.12.2020 - 5 000 шт. на 7 500 000, 00 руб. (УПД N 520 от 11.12.2020); 11.12.2020-4 000 шт. на 6 000 000, 00 руб. (УПД N 521 от 11.12.2020); 11.12.2020-10 000 шт. на 15 000 000,00 руб. (УПД N 522 от 01.12.2020).

В силу п. 1.1 Договора N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставщик в установленный Договором срок производит поставку экранов защитных для лица (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на основании заявок Покупателя по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Договору, а Покупатель - принимает Товар и обеспечивает его оплату на условиях Договора".

Согласно п. 3.2 N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 поставка каждой отдельной партии Товара, осуществляется поставщиком в срок указанный в соответствующей заявке (максимальный срок заявки). Минимальный срок поставки по каждой заявке - 5 календарных дней с даты направления заявки Покупателем. Если указанный в заявке срок поставки менее установленного настоящим пунктом Договора минимального срока поставки, срок поставки считается равным установленному минимальному сроку поставки.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена Заявка N 1 от 13.11.2020 к Договору поставки N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 на предельную стоимость всего Товара.

В указанный срок Товар ООО "Спортэго" поставлен не был.

Поставщик поставил Товар на следующие суммы и в следующие сроки: 11.2020-6 500 шт. на 942 500, 00 руб. (УПД N 478 от 19.11.2020), 27.11.2020-8 500 шт. на 1 232 500,00 руб. (УПД N 500 от 27.11.2020).

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю по письменному требованию последнего неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от стоимости соответствующей партии Товара.

Исходя из периода просрочки поставки Товара, сумма неустойки: по договору поставки N Ю/В-2020 от 07.07.2020 составляет 274 332 рубля 50 копеек; по договору N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020 составляет 15 400 руб. 00 коп.; по договору поставки N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020 составляет 610 750 руб. 00 коп.; по договору Договора N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020 составляет 343 500 руб.; по договору N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 составляет 12 035 руб.

В адрес ООО "Спортэго" направлялись письменные претензии N ОСП-36 от 01.02.2021; N ОСП-56 от 09.02.2021; ОСП-59, ОСП-60,ОСП-61 от 11.02.2021, содержащие требования об уплате неустойки, которые Ответчиком оставлены без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 628 008,75 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договоров N 10/В-2020 от 07.07.2020; N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020; N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020; N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020; N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю по письменному требованию последнего неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от стоимости соответствующей партии Товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 10/В-2020 от 07.07.2020; N 25/В-2020/ОСП от 13.11.2020; N 26/В-2020/ОСП от 13.11.2020; N 27/В-2020/ОСП от 26.11.2020; N 28/В-2020/ОСП от 13.11.2020 в размере 1 256 017,50 руб. с 18.07.2020 по 11.12.2020.

Нарушение сроков поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 628 008,75 руб.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия договоров поставки установлены по взаимному волеизъявлению сторон в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 628 008,75 руб.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как незначительный период просрочки исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам поставки, отсутствие со стороны истца претензий к качеству товара, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, уже были учтены судом области и послужили основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод о позднем направлении истцом претензии ответчику апелляционным судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на период ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем возникли сбои с поставкой сырья, необходимого для изготовления оборудования на поставку истцу

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что период заключения спорных договоров, а также образования взыскиваемой неустойки (июль - декабрь 2020 года) не относится к периоду введения режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, коронавирусная инфекция (COVID-19) в соответствии с п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от исполнения обязательств заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу N А64-4049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортэго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник