Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-324/22 по делу N А41-67123/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-67123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК МКД "Комфорт-регион" (ИНН: 5024170804, ОГРН: 1165024060134): Брыкина О.А. по доверенности N 26/04/21 от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МКД "Комфорт-регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-67123/20, по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД "Комфорт-регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД "Комфорт-регион" (далее - ООО "УК МКД "Комфорт-регион", ответчик) о взыскании задолженности, в том числе:

- по договору N 5516 за январь 2019 года в размере 232 960 руб. 52 коп.;

- по договору N 5514 за январь 2019 года в размере 232 605 руб. 36 коп.;

- по договору N 5510 за январь 2019 года в размере 1 337 973 руб. 79 коп.;

- по договору N 3823 за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 3 546,20 руб.;

- по договору N 5507 за период январь - февраль 2019 года в размере 119 752,74 руб., а всего задолженности на общую сумму 1 926 838 руб. 61 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность:

- по договору N 3823 за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 3 546, 20 руб.;

- по договору N 5516 за январь 2019 года в размере 39 015 руб. 78 коп.;

- по договору N 5507 за январь-февраль 2019 года в размере 119 752 руб. 74 коп., а всего задолженность на общую сумму 162 314 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ООО "УК МКД "Комфорт-регион" в пользу АО "Красногорская теплосеть" 162 314 руб. 72 коп. задолженности и 32 268 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-67123/20 отменено, принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от требований в части взыскания 54 535 руб. 76 коп. задолженности. Производство делу в части взыскания 54 535 руб. 76 коп. задолженности прекращено. С ООО "УК МКД "Комфорт-регион" взыскано в пользу АО "Красногорская теплосеть" 107 778 руб. задолженности и 5 869 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

10.11.2021 от ООО "УК МКД "Комфорт-регион" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "УК МКД "Комфорт-регион" о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 201-202).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, ООО "УК МКД "Комфорт-регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 926 838 руб. 61 коп.

Как указал суд первой инстанции, поскольку только в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свою обязанность, установленную договорами, о передаче показаний приборов учета, истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил исковые требования до 162 314 руб. 72 коп. Суд принял уменьшение исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что до принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, отказывался от части исковых требований, в итоге просил взыскать задолженность в общем размере 162 314 руб. 72 коп.

При этом данная сумма была рассчитана истцом уже в ходе судебных разбирательств после того как истец осуществил проверку поступивших к нему платежей. То есть фактически истец обращался в суд с требованиями о взыскании несуществующего долга.

Исковое заявление было подано истцом в суд 15 октября 2020 года. Все оплаты,

осуществленные ООО "УК МКД "Комфорт-регион" в адрес истца, в соответствии с которыми он и корректировал свои исковые требования, были осуществлены в период 2018-2019 годы, то есть до подачи иска в суд.

Указанное подтверждается платежными поручениями N 613 от 11.12.2018, N 621 от 11.12.2018, N 679 от 21.12.2018, N11 от 17.01.2019, N 612 от 11.12.2018, N 323 от 14.06.2019, N 608 от 11.12.2018, N 324 от 14.06.2019, N 607 от 11.12.2018, N 322 от 14.06.2019, N 620 от 11.12.2018, N 326 от 14.06.2019, N 616 от 11.12.2018, N 327 от 14.06.2019, N 615 от 11.12.2018, N 325 от 14.06.2019, N 681 от 21.12.2018, N 329 от 14.06.2019, N 682 от 21.12.2018, N 330 от 14.06.2019, N 683 от 21.12.2018, N 328 от 14.06.2019, N 710 от 29.12.2018, N 332 от 14.06.2019, N 711 от 29.12.2018, N 333 от 14.06.2019, N 331 от 14.06.2019, N 712 от 29.12.2018, N 335 от 14.06.2019, N 58 от 08.02.2019, N 57 от 08.02.2019, N 336 от 14.06.2019, N 56 от 08.02.2019, N 334 от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 43-46, 57-101).

Таким образом, АО "Красногорская теплосеть" подало иск в суд на сумму 1 926 838 руб. 61 коп. в отсутствие долга в указанном размере и уже в ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ООО "УК МКД "Комфорт-регион" и указанием на отсутствие долга, уменьшило сумму исковых требований до 162 314 руб. 72 коп.

Произведенный в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции зачет требований на сумму 107 778 руб. 96 коп. и последующий отказ истца от иска в указанной части произведен из оплат, произведенных ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, которые не учитывалась истцом и не возвращались ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предъявленная к взысканию задолженность была в большей части погашена ответчиком еще до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вправе требовать с истца возмещение своих расходов на оплату услуг представителя.

При этом пропорция для взыскания судебных расходов должна составляться, исходя из суммы всех предъявленных к ответчику требований, в том числе, и от которых истец впоследствии отказался, уменьшив сумму исковых требований и заявив частичный отказ от иска.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение N 16 от 26.10.2020, платежное поручение N 32 от 26.01.2021, акт от 21.10.2021 (т. 3 л.д. 168).

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате представительских услуг, с учетом пропорциональности возмещения расходов, подлежат возмещению за счет истца в размере 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-67123/20 отменить. Взыскать с акционерного общества "Красногорская теплосеть" судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МКД "Комфорт-регион" в размере 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич