Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84342/21 по делу N А40-23069/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-23069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "Развитие-Столица", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021, по делу N А40-23069/16 принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк "Развитие - Столица" о пересмотре судебного акта от 03.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Малумяна Артура Левоновича (дата рождения: 06.08.1968, место рождения: гор. Кировакан Армянская ССР, СНИЛС 014-656-117 32, ИНН 771529700577),

при участии в судебном заседании:

от Малумяна А.Л.- Покормяк В.Н. дов.от 04.09.2021

от АО Банк Развитие-Столица- Березкин А.Ю. дов.от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2016 поступило заявление АО Банк "Развитие-Столица" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Малумяна Артура Левоновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 принято заявление АО Банк "Развитие-Столица" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Малумяна Артура Левоновича и возбуждено производство по делу N А40-23069/16-70-36 "Ф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Малумян Артур Левонович (дата рождения: 06.08.1968 г.р., место рождения: город Кировокан Армянской ССР, ИНН 771529700577). В отношении Малумяна Артура Левоновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Шульмана Михаила Анатольевича (ИНН 332806229693, N 9968 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 процедура реализации имущества гражданина - Малумяна Артура Левоновича (дата рождения: 06.08.1968 г.р., место рождения: гор. Кировакан Армянская ССР, СНИЛС 014-656-117 32, ИНН 771529700577) завершена.

02.08.2021 АО "Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления АО "Банк "Развитие-Столица" о пересмотре судебного акта от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

АО "Банк "Развитие-Столица" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021) об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк "Развитие-Столица" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.10.2019 по делу А40-23069/16-70-36Ф; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) по делу А40-23069/16-70-36Ф о завершении процедуры реализации имущества Малумяна Артура Левоновича; возобновить производство по делу А40-23069/16-70-36Ф с введением процедуры реализации имущества Малумяна Артура Левоновича; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер 001-4 от 19.12.2002 года, ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084), адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7; телефоны: 8(632) 67-55-04, 8632017361; электронная почта: amsro@amsro.ru; восстановить в реестре требований кредиторов Малумяна Артура Левоновича ранее признанные судом обоснованными требования АО Банк "Развитие-Столица" (14 098 871,28 руб. основного долга, 5 126 875,90 руб. процентов, 12 262 500 руб. основного долга, 3 578 200,68 руб. процентов, 3 409 000 руб. основного долга, 903 944,60 руб. процентов, 60 000 руб. основного долга; 2 268 040,52 руб., 1 600 145,03 руб., 541 906,50 руб. неустойки) в непогашенной части, а именно, восстановить непогашенные требования в размере 8 559 742,20 руб.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Малумяна А.Л. в судебном заседании возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на пропуск АО Банк "Развитие-Столица" трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определения от 03.10.2019 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве обоснования своего заявления Банк ссылается на наличие на дату завершения процедуры реализации имущества должника дебиторской задолженности ООО "Атланта 2". Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, 30.07.2021 в Банк поступило письменное обращение от Дюпиной Л.А., в котором она сообщала, что в ходе судебного разбирательства по другому делу Малумян Артур Левонович предоставил в Останкинский районный суд г. Москвы документы, свидетельствующие о том, что в период рассмотрения и прекращения Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела А40-23069/16-70-36Ф у должника имелись нереализованные денежные требования к ООО "Атланта 2" в размере 13 938 000 руб. основного долга и более 9 млн. руб. процентов за пользование займом. Действительность данных требований Малумяна Артура Левоновича установлена Останкинским районным судом г. Москвы, что отражено в его решении от 09.06.2021 по делу N 2-2033/2021. Данные требования возникли из предоставления в период с 28.04.2012 по 03.09.2012 Малумяном Артуром Левоновичем в пользу ООО "Атланта 2" займа в сумме 13 938 000 руб. под 16 % годовых на условиях заключенного ими договора займа от 27.04.2012. АО Банк "Развитие-Столица" полагает, что должник в ходе своего банкротства (при рассмотрении дела N А40-23069/16-70-36Ф) скрыл имущество в виде имущественных прав, возникших из предоставления указанного займа, с тем, чтобы не допустить возврата в конкурсную массу предоставленных должником подконтрольному ему третьему лицу ООО "Атланта 2" денежных средств и воспрепятствовать удовлетворению всех требований кредиторов, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению Банка, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, отказывая АО Банк "Развитие-Столица" в удовлетворении заявления, исходил из того, что 27.04.2012 между Департаментом имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Атланта 2" (покупатель) в лице его генерального директора Малумяна А.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 10-43, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 13, стр. 4.

Оплата по договору производилась в течение одного года в соответствии с графиком.

Для финансирования данного проекта Малумян А.Л., являясь единоличным исполнительным органом и одновременно владельцем доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Атланта 2", предоставил этой организации денежные средства в рамках заключенного ранее договора займа.

В свою очередь, источником для финансирования Малумяном А.Л. ООО "Атланта 2" являлись денежные средства, полученные им от АО Банк "Развитие-Столица" по заключенному ранее договору N КЛ-1370/12 об открытии кредитной линии.

Указанные обстоятельства прослеживаются из анализа представленной в материалы дела выписки из лицевого счета.

По условиям данного кредитного договора очередной транш предоставлялся АО Банк "Развитие-Столица" Малумяну А.Л. только на основании заявления заемщика с указанием причин необходимости получения денежных средств.

Подтверждением целевого использования полученных от АО Банк "Развитие-Столица" Малумяном А.Л. кредитных денежных средств для их дальнейшего направления в адрес ООО "Атланта 2", а затем, последовательно, Департаменту имущества г. Москвы в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости является факт совершения всех банковских операций в один день.

Таким образом, учитывая целевое использование денежных средств, предоставляемых Банком Малумяну А.Л., Банк не мог не знать о наличии заемных правоотношений между должником и ООО "Атланта 2".

Кроме того, согласно п. 2.3. договора займа, заключенного между Малумяном А.Л. и ООО "Атланта 2", заемщик (ООО "Аталнта 2") обязался возвратить всю денежную сумму по первому требованию займодавца (Малумян А.Л.) и одновременно выплатить займодавцу установленные проценты.

Из представленных документов следует, что с такими требованиями Малумян А.Л. обратился к ООО "Атланта 2" 01.12.2020, то есть уже после процедуры реализации его имущества, которая была завершена 03.10.2019.

Исходя из содержания п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в период рассмотрения дела о банкротстве Малумяна А.Л. у ООО "Атланта 2" отсутствовала обязанность по возврату заемных денежных средств и, соответственно, активом по смыслу Закона о банкротстве эта задолженность на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества не являлась.

При этом, как отмечено выше, на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры все указанные Банком обстоятельства были известны заявителю, поскольку заемные отношении между Малумяном А.Л. и ООО "Атланта 2" сложились через выдачу денежных средств непосредственно АО Банк "Развитие-Столица".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные АО Банк "Развитие-Столица" документы свидетельствуют о том, что новые обстоятельства, ставшие ему известными, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства были известны АО Банк "Развитие-Столица" ранее указанного им срока 30.07.2021.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 02.08.2021. Ходатайство о его восстановлении Банком не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Банка о том, что если бы обстоятельство наличия у Малумяна А.Л. дебиторской задолженности было бы известно суду на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества, то это привело бы к другому решению, не имеет правового значения, поскольку для того, чтобы этот довод стал известен суду, о нем Банк должен был заявить при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Однако, заявитель указал на него спустя два года после вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства были известны АО Банк "Развити-Столица" ранее указанного им срока 30.07.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021, по делу N А40-23069/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "Развитие-Столица"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова