Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14330 по делу N А40-23069/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Малумяна Артура Левоновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-23069/2016 о его несостоятельности (банкротстве), установил:

должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом - Шульмана М.А., направленные на реализацию доли Малумяна А.Л. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2" в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малумян А.Л. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя жалобу должника без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе общей долевой собственности Малумяна А.Л. и его супруги, а также из отсутствия в материалах спора доказательств погашения требований кредитора должника после реализации другого имущества.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов