Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74488/22 по делу N А40-23069/2016

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-23069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малумяна А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-23069/16 вынесенное судьей Иванова Ю.Х. в части отказа взыскания с АО Банк "Развитие-Столица" в пользу Малумяна Артура Левоновича судебных расходов

при участии в судебном заседании: от кредитора АО БАНК "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю. по дов. от 13.12.2021; от Малумяна А.Л. - Резниченко А.М. по дов. от 04.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление АО Банк "Развитие-Столица". Суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина Малумяна Артура Левоновича (дата рождения: 06.08.1968 г.р., место рождения: город Кировокан Армянской ССР, ИНН 771529700577); ввел в отношении Малумяна Артура Левоновича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Малумяна Артура Левоновича требование АО Банк "Развитие-Столица" в размере 14 098 871, 28 руб. основного долга, 5 126 875, 90 руб. - процентов, 12 262 500 руб. - основного долга, 3 578 200, 68 руб. - процентов, 3 409 000 руб. - основного долга, 903 944, 60 руб. - процентов, 60 000 руб. основного долга - подлежащие учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 2 268 040, 52 руб., 1 600 145, 03 руб., 541 906, 50 руб. - неустойки, как подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно; утвердил финансовым управляющим должника Шульмана Михаила Анатольевича (ИНН 332806229693, N 9968 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600005, г.Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 с АО Банк "Развитие-Столица" в пользу Малумяна А.Л. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Малумян А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа.

В судебном заседании представитель Малумяна А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО БАНК "Развитие-Столица" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2019 арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества гражданина - Малумяна А.Л, освободил Малумяна А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Банк "Развитие - Столица" о пересмотре судебного акта от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Малумян А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО Банк "Развитие-Столица" судебных расходов в размере 420 145,20 руб., из которых 420 000 руб. судебные расходы на услуги представителя, 145,20 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявления Малумян А.Л. указал, что расходы на оказание юридических услуг по данному делу являются разумными, поскольку сотрудники МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" осуществили правовой анализ значительного количества документов, ознакомились с материалами дела, выработали и представили правовую позицию, а также приняли участие в шести судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях. МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" входит в квалифицированную группу А, что подтверждает опыт коллегии в сопровождении судебных споров в судах и делает ее известной на юридическом рынке. Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA берутся во внимание арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов. Также Малумяном А.Л. понесены расходы на отправление копий отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму 145,20 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Малумян А.Л. представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2021, дополнительные соглашения N 1 от 16.12.2021, N 2 от 01.03.022, заключенные с адвокатом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", акты приема-сдачи работ от 16.12.2021, 27.01.2022, 25.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 204 от 07.09.2021, N 217 от 14.09.2021, N 265 от 15.11.2021, N 40 от 21.02.2022, N 300 от 24.12.2021, N 58 от 18.03.2022, N 51 от 04.03.2022, всего на сумму 420 000 руб. В подтверждение почтовых расходов в размере 145,20 руб. Малумян А.Л. представил кассовые чеки от 09.01.2022, 09.03.2022.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат. Рассмотренный спор не является особо сложным и неоднозначным, ввиду чего от представителя не требовалось изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы и не предполагало отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что количество судебных заседаний не являлось значительным.

При этом, учитывая заявленные суммы 420 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя и 145,20 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации суд посчитал правомерным и обоснованным установление итоговой суммы, с учетом снижения до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда. При этом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не отказывал ему в возмещении почтовых расходов, выводы об этом не содержатся в судебном акте. Судом рассмотрено по существу заявление о возмещении судебных расходов и определена сумма, подлежащая взысканию с АО Банк "Развитие-Столица".

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований АО Банк "Развитие-Столица", принятие судебного акта в пользу Малумяна А.Л., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его несложность, заявление АО Банк "Развитие-Столица" возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-23069/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малумяна А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова