Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23793/21 по делу N А32-46377/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-46377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест": представитель Зурнаджян А.В по доверенности от 10.01.2021;

от конкурсного управляющего Хливнюк Евгения: представитель Чепик Н.В. по доверенности от 06.01.2021;

от Орлова С.Л.: представитель Бондарь Л.В. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хливнюк Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-46377/2018 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель" (ИНН 2317040831, ОГРН 1052309872636),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель" (далее - должник) конкурсный управляющий Хливнюк Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014, заключенному между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПЖСК "Учитель" (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9 425 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения, заключенный между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест" (ИНН 2320182603); а также о применении последствия недействительности сделки, восстановив у ПЖСК "Учитель" права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014, заключенный между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест". В применении последствий ничтожности сделки в виде восстановления у ПЖСК "Учитель" права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009702 о 26.12.2014 отказано. Применены последствия ничтожности сделки. Установлено право ООО "Югтехинвест" требования долга в сумме 300 000 руб. к ПЖСК "Учитель". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по настоящему делу в виде запрета ООО "Югтехинвест" (ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) совершать действия на отчуждение и переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

Определение мотивировано тем, что договор аренды, права и обязанности арендатора по которому уступлены ответчику, признан ничтожным, что влечет ничтожность основанного на нем договора о передаче прав и обязанностей. Ввиду ничтожности договора аренды восстановление прав арендатора за должником не представляется возможным, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана плата за перенайм поступившая должнику..

Конкурсный управляющий Хливнюк Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции с нарушением процессуальных норм самостоятельно изменил основания оспаривания сделки с оспоримых на ничтожные. Также, отказывая в применении двусторонней реституции, суд первой инстанции нарушил права дольщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оспаривании договора аренды, права и обязанности по которому переданы ответчику, установлено отсутствие оснований для аннулирования права аренды ответчика, в связи с чем общество полагает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность владения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-46377/2018 от 22.05.2020 г. потребительский жилищно-строительный кооператив "Учитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа N7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 08.06.2018 г. между должником - ПЖСК "Учитель", и ответчиком - ООО "Югтехинвест", заключен договор о передаче прав и обязанностей (далее - договор передачи прав и обязанностей, сделка, перенайм) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014 (далее по тексту - Договор Аренды), заключенному между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПЖСК "Учитель" (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9 425 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения (далее - Земельный участок), срок аренды по договору до 01.04.2052 года.

В результате исполнения конкурсным управляющим обязанности по розыску имущества должника установлено, что земельный участок, право аренды которого передано должником ответчику, являлся единственным имуществом должника.

В соответствии с заключенным между должником и ООО "Югтехинвест" договором передачи прав и обязанностей правообладатель передает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка, при этом в соответствии с п.1.5. договора передачи прав и обязанностей плата за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 300 000 рублей.

Проанализировав выписки по счетам должника, конкурсный управляющий установил отсутствие факта поступления денежных средств от ООО "Югтехинвест".

Полагая, что оспариваемой сделкой отчужден единственный актив должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данной Федеральной законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п..); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки либо совершенные должником в отношении его имущества, либо совершенные иными лицами в отношении имущества должника. Соответственно, необходимым условием оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является установление факта принадлежности должнику имущества, переданного по сделке. Данное положение закона и разъяснений обусловлено целью оспаривания сделок, которая выражается в возможном пополнении конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного оспаривания сделок является возврат имущества в конкурсную массу. В качестве имущества в данном случае рассматривается право аренды перееденное должником ООО "Югтехинвест".

Оценивая факт наличия у должника права аренды, суд апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установил, что согласно постановлению администрация города Сочи от 27.09.2012 N 2025 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 с сохранением его в измененных границах, расположенного по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 27.09.2012 N 2025), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 25 202 кв. м, с видом разрешенного использования "комплексная застройка МЖД с объектами общественного назначения", с сохранением его в измененных границах площадью 11 470 кв. м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 (площадью 4 313 кв. м) и 23:49:0203005:112 (площадью 9 425 кв. м).

Данным постановлением предписано заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м. На департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) возложена обязанность по государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки.

В рамках дела N А32-26288/2018 установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м на основании договора от 07.04.2004 N 4900003096 на праве аренды сроком до 01.04.2052 предоставлен ОАО "Морпорт Сочи". В последующем, в результате заключения ряда сделок перенайма в отношении обособленных частей данного земельного участка, во владение кооператива поступила часть участка площадью 9 440 кв. м, а именно: по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2007, заключенному с Терзяном Р.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 700 кв. м; по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2007 и 21.03.2007, заключенному с ОАО "СМТП", во владение кооператива переданы части участка общей площадью 7 500 кв. м; по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Апостоловым К.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м; по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Устьян И.Л., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м. Таким образом, на дату вынесения администрацией постановления от 27.09.2012 N 2025 кооператив владел частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 общей площадью 9 440 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2014 по делу N 2-2056/14 на администрацию возложена обязанность по фактическому исполнению постановления от 27.09.2012 N 2025; на кадастровом учете восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112.

На основании постановления от 27.09.2012 N 2025 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 26.12.2014 N 4900009702, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9 425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения (пункт 1.1 договора); участок расположен в территориальной зоне Ж-5. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.04.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 N 99/2017/47625937.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-26288/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, администрации отказано в расторжении договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702 в связи с невозможностью расторгнуть ничтожный договор.

В рамках указанного дела N А32-26288/2018 суды оценили договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 и все последующие сделки как ничтожные, так как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24, из которого образован земельный участком с кадастровым номером 23:49:0203005:112 (передан обществу по договору от 26.12.2014 N 49000009702), относится к курортам федерального значения и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

В свою очередь органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче ОАО "Морпорт Сочи" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в аренду. Администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от 24.10.2019 по делу N 2-4228/2019 установлено, что администрация распорядилась названным участком, не обладая полномочиями на распоряжение федеральным имуществом. Таким образом, договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки с земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24, также являются ничтожными, в том числе и договор аренды от 26.12.2014 N 4900009702.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Соответственно, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет последствий, на которые она направлена, не порождает прав и обязанностей с самого момента ее совершения и не требует своего исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом установленных в рамках дела N А32-26288/2018, договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 является ничтожным, в связи с чем не может порождать права и обязанности арендатора у ПЖСК "Учредитель" с момента его подписания.

Таким образом, право аренды изначально у должника отсутствовало и не могло составлять его конкурсную массу. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 по делу N А32-50795/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021, согласно которым объекты, принадлежащие ПЖСК "Учитель" на земельном участке отсутствуют, а договор аренды и последующие договоры являются ничтожными, а восстановление права в связи с их ничтожностью может быть осуществлено администрацией посредством предъявления виндикационного иска к ООО "Югтехинвест".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законным интересом должника в оспаривании сделки является возможность возврата имущества в конкурсную массу с целью его реализации.

При этом, из установленных ранее принятыми судебными актами обстоятельств следует, что право аренды у должника не могло возникнуть. Соответственно, не имелось оснований удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что не осуществив возврат права в конкурсную массу, суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку право не могло быть передано должнику, а в настоящий момент земельный участок и находящиеся на нем незавершенные строительство объекты во владении должника не находятся. Таким образом, последствия ничтожности сделки могли выражаться в восстановлении положения, существовавшего до ее заключения, что невозможно в силу ничтожности договора.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения судом кассационной инстанции дела А32-50795/2020 суд указал на то, что по общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие истцу объекты (т. 5, л.д. 82 - 94). Изложенное исключает возможность восстановления нарушенного права администрации в рамках избранного способа защиты.

Надлежащим способом защиты является требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом.

Учитывая, что должник фактически правом аренды не располагал и не мог им распорядиться, т.е. право аренды не составляло имущественную сферу должника, имущественная сфера должника не могла быть восстановлена путем применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-46377/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко