Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5530/22 по делу N А32-46377/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-46377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "Учитель" Хливнюк Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-46377/2018 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель" (далее - должник, ПЖСК "Учитель") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" (далее - ООО "Югтехинвест") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-46377/2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, в виде запрета ООО "Югтехинвест" совершать действия по отчуждению и переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-46377/2018, конкурсный управляющий должника Хливнюк Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий должника Хливнюк Е.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у ООО "Югтехинвест" отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в соответствии с выводами судов общество не могло приобрести каких-либо прав на аренду земельного участка по недействительному договору и не имеет охраняемого законом интереса в отмене обеспечительных мер. С заявлением об отмене обеспечительных мер имеет право обратиться МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Апеллянт указал, что общество предпринимает действия, направленные на приобретение в собственность строения, возведенного должником во исполнение принятых на себя обязательств перед пайщиками, в связи с этим отмена обеспечительных мер позволит обществу приобрести имущество, тем самым нанеся ущерб должнику и его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-46377/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-46377/2018 от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Хливнюк Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2018, заключенного между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест" (ИНН 2320182603), о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014, заключенному между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПЖСК "Учитель" (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, общей площадью 9 425 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения; а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ПЖСК "Учитель" прав и обязанностей арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Хливнюк Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПЖСК "Учитель" о признании недействительным договора от 08.06.2018, заключенного между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест", о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009702 от 26.12.2014;

- запретить ООО "Югтехинвест" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПЖСК "Учитель" о признании недействительным договора от 08.06.2018, заключенного между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест", о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009702 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Югтехинвест" совершать действия по отчуждению и переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 признан ничтожным договор, заключенный между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест", о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009702 от 26.12.2014. В применении последствий ничтожности сделки в виде восстановления у ПЖСК "Учитель" прав и обязанностей арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009702 о 26.12.2014 отказано. Применены последствия ничтожности сделки. Установлено право ООО "Югтехинвест" требования долга в сумме 300 000 руб. к ПЖСК "Учитель". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-46377/2018 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А32-46377/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Югтехинвест" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, мотивированное тем, что заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено по существу, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного Краснодарского края от 03.06.2021, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-46377/2018 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении иска отказано, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 обеспечительных мер, отпали; вероятность нарушения прав должника и кредиторов, причинения им ущерба не доказана.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер при таких обстоятельствах должна быть аргументирована и подтверждена документально.

Между тем, соответствующие доказательства и обоснование конкурсный управляющий должника не представил.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Югтехинвест" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в соответствии с выводами судов общество не могло приобрести право аренды по недействительному договору и не имеет охраняемого законом интереса в отмене обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим обстоятельства не препятствуют отмене обеспечительных мер, поскольку судом рассмотрен иск о признании сделки недействительной и в удовлетворении иска отказано, соответственно, принятая судом обеспечительная мера не отвечает целям и задачам, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене.

Довод апеллянта о наличии в производстве Центрального районного суда г. Сочи спора о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Югтехинвест", не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не является основанием для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-46377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев