Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22648/22 по делу N А32-46377/2018

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-46377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-46377/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель" (ИНН 2317040831, ОГРН 1052309872636),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредиторов Автономова Сергея Николаевича, Азарову Людмилу Павловну, Алябьева Анатолия Борисовича, Блиндер Юлию Олеговну, Ван Дайк Валерия Вячеславовича, Лисовскую Екатерину Геннадьевну, Орлова Максима Сергеевича, Орлову Ксению Сергеевну, Салтанову Наталию Владимировну, Сланова Джумбери Алексеевича, Тыш Людмилу Адамовну на общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест".

Определением от 23.11.2022 суд прекратил производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что требования Блиндер Юлии Олеговны и Сланова Джумбери Алексеевича были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов в результате правопреемства, в связи с чем, замена названых кредиторов на основании п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве невозможна, поскольку замена кредиторов происходит на основании ст. 100 Закона о банкротстве на основании определения суда. При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит определение суда от 23.11.2022 отменить в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в отношении Блиндер Юлии Олеговны и Сланова Джумбери Алексеевича.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПЖСК "Учитель" Хливнюк Евгений Викторович ссылается на то, что п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротства не применим в отношении кредиторов Блиндер Юлии Олеговны и Сланова Джумбери Алексеевича, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно произвести замену указанных кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46377/2018 от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредиторов Автономова Сергея Николаевича, Азарову Людмилу Павловну, Алябьева Анатолия Борисовича, Блиндер Юлию Олеговну, Ван Дайк Валерия Вячеславовича, Лисовскую Екатерину Геннадьевну, Орлова Максима Сергеевича, Орлову Ксению Сергеевну, Салтанову Наталию Владимировну, Сланова Джумбери Алексеевича, Тыш Людмилу Адамовну на общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест".

Требования мотивированы тем, что между ООО "Югтехинвест" и вышеуказанными лицами заключены договоры уступки прав требования. Согласно п. 3.5 договора уступки прав требования с момента заключения договора цессионарий становится новым кредитором должника по основному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 8, 9, 10, 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве, указал, что замену кредитора в реестре по основаниям правопреемства осуществляет конкурсный управляющий на основании соответствующего обращения. При этом в случае отказа конкурсным управляющим в замене кредитора в реестре требований заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Югтехинвест" не обращалось с соответствующим заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "Югтехинвест" применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, 18.04.2022, 19.04.2022 и 20.04.2022 между ООО "Югтехинвест" и Автономовым Сергеем Николаевичем, Азаровой Людмилой Павловной, Алябьевым Анатолием Борисовичем, Блиндер Юлией Олеговной, Ван Дайк Валерием Вячеславовичем, Лисовской Екатериной Геннадьевной, Орловым Максимом Сергеевичем, Орловой Ксенией Сергеевной, Салтановой Наталией Владимировной, Слановым Джумбери Алексеевичем, Тыш Людмилой Адамовной заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования к ПЖСК "Учитель".

Права требования возникли на основании договоров накопления индивидуального паевого взноса.

В связи с заключением данных договоров уступки права ООО "Югтехинвест" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Югтехинвест" в соответствии с п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве не обращалось с соответствующим заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему, прекратил производство по заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела требования кредиторов Блиндер Юлии Олеговны и Сланова Джумбери Алексеевича включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства Здобнина Виктора Валерьевича на Блиндер Юлию Олеговну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 включены требования Сланова Джумбери Алексеевича в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "Учитель" о передаче квартира N 245 состоящую из двух комнат, общей площадью 102,7 кв.м., блок 3, на 7 этаже, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 545 800 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а именно суд неверно применил и истолковал положения пункта 12 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку разрешение вопроса процессуального правопреемства по требованиям, первоначально включенным в реестр требований участников арбитражным судом, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок предъявления требований участниками строительства (сроки компетенция) регулируется пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Если по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства не будут заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, такое требование считается установленным в том размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пунктом 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 названной статьи определено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу приведенных положений закона, следует, что замену кредитора в реестре по основаниям правопреемства осуществляет конкурсный управляющий на основании соответствующего обращения. При этом в случае отказа конкурсным управляющим в замене кредитора в реестре требований кредиторов заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве за разрешением соответствующих разногласий.

Вместе с тем, применение указанных положений к разрешению заявления о преемстве в правах, принадлежащих Блиндер Ю.О., Сланову Д.А., судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "Югтехинвест" в части замены в реестре требований кредиторов требований, принадлежащих Блиндер Ю.О., Сланову Д.А., а для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному спору требуется исследование и оценка доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обособленный спор в указанной части подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ООО "Югтехинвест", изложенным в заявлении, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность заявленного требования по существу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-46377/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко