Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18332/22 по делу N А32-46377/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-46377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газимагомедова Газимагомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-46377/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель",

при ведении протокола секретарем Богдановой А.О.

при участии: от председателя комитета кредиторов ПЖСК "Учитель" Орлова С.Л.: представитель Бондарь Л.В. по доверенности от 14.07.2021.; от конкурсного управляющего ПЖСК "Учитель" Хливнюк Е.В.: представитель Чепик Н.В. по доверенности от 06.01.2021

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Газимагомедов Газимагомед Магомедович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 138 500 руб.

Одновременно Газимагомедовым Газимагомедом Магомедовичем заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2022 суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля. В удовлетворении заявления отказал.

Газимагомедов Газимагомед Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции о фиктивности и мнимости договора накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008 являются необоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что лица, участвующие в деле, не выразили сомнений в подлинности подписи председателя правления должника Куяева А.Г. в договоре накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008, стороной которого является Газимагомедов Г.М., а также не заявлено возражений в подлинности подписи главного бухгалтера должника Сувориной А.А. на 8 квитанциях приходных кассовых ордеров на общую сумму 10 138 500 руб. Заявитель жалобы полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в подлинности подписей, суд мог назначить проведение судебной экспертизы, в том числе по собственной инициативе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" Хливнюк Евгений Викторович и председатель комитета кредиторов должника Орлов Сергей Львович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Газимагомедов Г.М., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Газимагомедова Г.М.

В судебном заседании представители председателя комитета кредиторов ПЖСК "Учитель", конкурсного управляющего ПЖСК "Учитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В отзывах на апелляционную жалобу председатель комитета кредиторов ПЖСК "Учитель", конкурсный управляющий ПЖСК "Учитель" указали, что кредитором не доказана финансовая возможность для передачи денежных средств в заявленном размере, заключенный договор имеет признаки фиктивности, доказательства оплаты по договору не представлены.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы /апелляционная жалоба по делу N А32-46377/2018 (N 15АП-18332/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-46377/2018 от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Газимагомедов Газимагомед Магомедович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 138 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.09.2008 между ПЖСК "Учитель" и Газимагомедовым Г.М. (далее - член ПЖСК) заключен договор накопления индивидуального паевого взноса N 025, в соответствии с которым Газимагомедов Г.М. получает в собственность квартиру N 264 с ориентировочной площадью 150 кв.м., количество комнат - 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая. Ориентировочная стоимость недвижимости 10 138 500 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 названного договора член ПЖСК обязуется оплатить вступительный взнос в размере 10 000 руб. в срок не позднее 30.09.2008.

Согласно п. 3 названного договора член ПЖСК обязуется выплачивать паевой взнос в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2008, оставшуюся часть ОСН в следующем порядке: 1 627 700 руб. не позднее 15.10.2008; 1 627 700 руб. не позднее 15.11.2008; 1 627 700 руб. не позднее 15.12.2008; 1 627 700 руб. не позднее 15.01.2009; 1 627 700 руб. не позднее 15.02.2009.

После завершения строительства жилого комплекса размер паевого взноса подлежит обязательной корректировке на основании итоговой стоимости недвижимости. Окончательный расчет производится после ввода жилого комплекса в эксплуатацию и уточнения фактического размера общей площади на основании данных БТИ, недостающая часть паевого взноса подлежит доплате в сроки, установленные правлением ПЖСК.

В соответствии с п. 4 названного договора все платежи, обязанность внесения которых установлена названным графиком, уплачиваются в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет ПЖСК. Внесение денежных средств в кассу ПЖСК допускается по предварительной заявке в пределах лимита остатка кассы. При внесении денежных средств в кассу член ПЖСК компенсирует ПЖСК расходы, которые ПЖСК должен будет понести при зачислении, полученных от него денежных средств на свой расчетный счет.

В качестве оплаты денежных средств по названному договору заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 19 от 30.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 15.10.2008 N 22 на сумму 1 627 700 руб., N 23 от 15.11.2008 на сумму 1 627 700 руб., N 25 от 15.12.2008 на сумму 1 627 700 руб., N 1 от 15.01.2009 на сумму 1 627 700 руб., N 2 от 15.02.2009 на сумму 1 627 700 руб.

Конкурсный управляющий отказал заявителя во включении требований в реестр требований кредиторов, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между заявителем и должником заключен договор начисления индивидуального паевого взноса N 025, в соответствии с которым заявитель должен был получить в собственность от должника трехкомнатной квартиры N 264, площадью 150 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Бабуковая. Стоимость квартиры определена в размере 10 138 500 руб.

Конкурсный управляющий отказал заявителя во включении требований в реестр требований кредиторов, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

* возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судом первой инстанции в ходе анализа, представленных заявителем документов выявлены признаки фиктивности сделки, а именно из договора накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008 г., следует, что договор заключен 03.09.2008, при этом паспорт, удостоверяющий личность члена ПЖСК Газимагомедова Г.М., данные которого указаны в договоре, выдан позже - 26.09.2008.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не выразили сомнений в подлинности подписи председателя правления должника Куяева А.Г. в договоре накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008, стороной которого является Газимагомедов Г.М., а также о том, что не заявлено возражений в подлинности подписи главного бухгалтера должника Сувориной А.А. на 8 квитанциях приходных кассовых ордеров на общую сумму 10 138 500 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в подлинности подписей, суд мог назначить проведение судебной экспертизы, в том числе по собственной инициативе.

Проверка действительности подписей, имеющихся на договоре, на отсутствие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения для разрешения для данного спора и не является основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы, поскольку согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, являющиеся основаниями относиться критически к действиям бывшего председателя ПЖСК "Учитель" Куяева А.Г., подписавшего представленный Газимагомедовым Г.М. спорный договор накопления индивидуального паевого взноса.

Так в материалах дела имеется отзыв бывшего председателя должника ПЖСК "Учитель" Франко В.А., из которого следует, что Франко В.А. была избрана на должность председателя в 2014 году, предшествующий председатель кооператива какую-либо документацию не передавал, система бухгалтерского учета и отчетности в кооперативе отсутствовала, реестр членов кооператива бывший руководитель предприятия - должника Куяев А.Г. также не передавал, сведения о членах кооператива Франко В.А. получила из ЕГРЮЛ, какая-либо хозяйственная деятельность с 2014 года и после этой даты у кооператива практически не велась.

Из названного отзыва также следует, что за период деятельности Франко В.А. в качестве председателя, а затем ликвидатора кооператива, какие-либо операции по расчетному счету предприятия не производились, бухгалтерский учет также не велся, ввиду отсутствия хозяйственной и иной деятельности, отчетность в налоговый орган не сдавалась. В налоговый орган был сдан только промежуточный ликвидационный баланс от 25.04.2019 и иная финансовая отчетность. Из баланса видно, что какие-либо активы и пассивы у кооператива по состоянию на 2018 года отсутствовали.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии страниц обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемого председателя ПЖСК "Учитель" Куяева А.Г. по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Куяева А.Г. было возбуждено по заявлениям участников строительства, являющихся кредиторами по настоящему делу. Все кредиторы должника являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Куяева А.Г. Однако уголовное дело в отношении Куяева А.Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела не следует, что Газимагомедов Г.М. также был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Куяева А.Г. и обращался на ряду с иными участниками строительства, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия - должника Куяева А.Г.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности Газимагомедова Г.М. оплатить денежные средства в размере 10 138 500 руб. в соответствии с договором накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом акцентируется внимание на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями включения в реестр требований является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Ответчик является физическим лицо, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

При оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Газимагомедовым Г.М. в обоснование наличия требования к должнику представлены следующие документы:

- договор накопления индивидуального паевого взноса N 025 от 03.09.2008 г., согласно которого заявитель обязался выплатить паевой взнос в размере 10 138 500 руб., при этом п.4 договора установлено, что все платежи, обязанность внесения которых установлена графиком, уплачивается путем перечисления на расчетный счет ПЖСК, при внесении денежных средств в кассу член ПЖСК должен компенсировать расходы которые ПЖСК должен будет понести при зачислении полученных наличных денежных средств на расчетный счет;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N N 1, 2,23, 25, 19,22 на общую сумму 10 138 500 руб.

Однако доказательств внесения денежных средств на расчетный счет не имеется, как и соответственно доказательств компенсации расходов, понесенных в результате внесения денежных средств на расчетный счет.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 10 138 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля, поскольку смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, реальность заключенного договора не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-46377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева