Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 03АП-7130/21 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

04 февраля 2022 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ИП Гадирова Нияза Ханоглан оглы - Ермак О.Е. - представителя по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гадирова Нияза Ханоглан оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2021 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего Артемова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича, индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" " (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988) об отложении судебного заседания. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Признано несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" и полномочия временного управляющего Артемова М.В. Утвержден конкурсным управляющим Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26519). Прекращены полномочия директора должника Гадирова Нияза Ханоглан Оглы и иных органов управления (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гадиров Нияз Ханоглан оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" цели введения процедуры наблюдения не были достигнуты в полном объёме. Данное решение сделало невозможным заключить государственные контракты на выполнения подрядных работ. Для государственного заказчика введение конкурсного производства является "стоп-фактором" для заключения государственных контрактов. Таким образом, решение Арбитражного суд Республики Хакасия от 05.10.2021 о введении конкурсного производства негативно отразилось на деятельности предприятия и затруднило его взаимодействие с контрагентами.

ООО "ФОРСАЖ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением арбитражного суда от 06.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 по делу N А74-18158/2017: заменён в реестре требований кредиторов должника Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы в части суммы 106719915,82 рублей. Таким образом, на собрании кредиторов ИП Гадиров Н.Х.о. обладал 54% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вследствие чего, решение на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения принято от имени должника его руководителем Гадировым Н.Х.о. и им же от имени собрания кредиторов должника 20.09.2021. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2022.

В судебном заселении представитель ИП Гадирова Нияза Ханоглан оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 19.09.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1051901079988.

Основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 242 066 609 руб. 19 коп.

Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которых временный управляющий пришел к следующим выводам:

невозможно восстановить платежеспособность должника;

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

о наличии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим 02.10.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие уполномоченный орган и кредиторы, размер требований которых составляет 140935527 руб. 65 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 83,72% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

1) воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего;

2) не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

3) не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления;

4) обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5) не образовывать комитет кредиторов, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов;

6) не относить к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

7) не выбирать представителя собрания кредиторов;

8) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

9) определить САУ СРО "ДЕЛО", как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

10) не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

11) определить место проведения собрания кредиторов: Республика Хакасия, г. Абакан.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, наличия средств на осуществление процедуры банкротства, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В подтверждение наличия возможности осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий сослался на наличие имущества.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 3, 6, 53 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство кредитора, признает общество несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него конкурсное производство.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения учредителями должника требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством.

Также, в случае удовлетворения всех требований кредиторов возникают основания для прекращения судом производства по делу, что возможно в ходе любой процедуры банкротства. В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до 6 месяцев.

В отношении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работы, который надлежит выполнить конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, и полагает, что разумным сроком является 6 месяцев.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 02.10.2020 принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Боброва М.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Боброва М.В. в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На дату принятия решения о признании должника банкротом собрание кредиторов, проведенное 20.09.2021, которым принято решение о заключении мирового соглашения, оспорено в суде.

Открытие в отношении должника конкурсного производства, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, т.к. не лишает их права заключить мировое соглашение в ходе конкурсного производства.

Более того, открытие конкурсного производства позволит защитить права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, т.к. конкурсный управляющий, в отличие от временного управляющего, участвует в заключении мирового соглашения и может, таким образом, защищать права и законные интересы кредиторов при рассмотрении данного вопроса.

Первым собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения не принималось, проведение иных собраний кредиторов в процедуре наблюдения не предусмотрено законом.

Дальнейшее продолжение процедуры наблюдения в отношении должника нецелесообразно и ведёт лишь к росту текущих расходов должника по делу о банкротстве.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2021 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина