Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-1132/22 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-24179/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-24179/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило заявление кредитора Башаратьяна Михаила Карповича (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) о признании гражданина Акелина Дениса Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом); определением от 05.02.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-4287/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) дело N А40-4287/2019 по заявлению Башаратьяна М.К. о признании Акелина Д.А. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 заявление кредитора Башаратьяна М.К. о признании Акелина Д.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д.А. возложено на Лашкевича А.Б.

06.09.2021 Башаратьян М.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (вх. N 94824).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 отказано в передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Башаратьян М.К. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что со стороны должника поступило заявление об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 3, кв. 18, в приложении к которому указаны документы, свидетельствующие о регистрации должника Акелина Д.А. по месту пребывания в городе Москве и о фактическом проживании его в г. Москве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2022 на 09-15 ч. без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии со статей 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с частями 1 и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника Акелина Д.А. несостоятельным (банкротом), его местом жительства и регистрации был адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семашко, д.1, кв.2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Д.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Заявителем указано, что в настоящее время Акелин Д.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума N 35.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Челябинской области обладал компетенцией по его рассмотрению, доказательств обратного суду не представлено, дело находится в производстве суда с июля 2019 года, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса.

Доводов о наличии иных оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы заявителем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Башаратьяна М.К. о передаче дела N А76-24179/2019 о банкротстве Акелина Д.А. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина