Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-10114/21 по делу N А27-151/2020

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А27-151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны (N 07АП-10114/2021(2)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б,) по заявлению Адодиной Светланы Александровны, пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области о вынесении дополнительного решения

В судебном заседании приняли участие:

Адодина С.А.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - N 4983996 от 14.05.2020.

В арбитражный суд 04.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Белогорск" Берман Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Адодиной С.А. в размере 31 775 409, 20 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Адодиной Светланы Александровны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Белогорск", рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление Адодиной С.А. о принятии дополнительного решения.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Адодиной С.А. о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адодина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрены доводы о мнимости задолженности, включенной в реестр.

В судебном заседании Адодина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявления, Адодина С.А. полагает, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов, которые имеют значение для определения размера ответственности (уменьшения), поскольку задолженность является мнимой, а именно: ООО "Енисей" в размере 3717788,31 руб., МУП ЖКУ "Белогорск" в размере 2817302,17 руб., Казанцева А.М. в размере 485158,76 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения.

В соответствии с пунктом 11 (абзац третий) статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При установлении судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности исследовались обстоятельства, приведшие к банкротству должника и росту задолженности уже после момента объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, установив наличие оснований для привлечения Адодиной С.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Белогорск", суд, указал, что рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (определение от 14.10.2021)

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и анализа совокупности указанных выше норм следует, что аффилированность требований кредиторов и возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности может быть заявлена Адодиной С.А. при рассмотрении судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев