|
3 февраля 2022 г.
|
Дело N А27-151/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Кудряшевой Е.В.
|
|
|
|
Сбитнева А.Ю
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны (N 07АП-10114/2021(2)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б,) по заявлению Адодиной Светланы Александровны, пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области о вынесении дополнительного решения
В судебном заседании приняли участие:
Адодина С.А.
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - N 4983996 от 14.05.2020.
В арбитражный суд 04.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Белогорск" Берман Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Адодиной С.А. в размере 31 775 409, 20 рублей.
Определением суда от 14.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Адодиной Светланы Александровны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Белогорск", рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление Адодиной С.А. о принятии дополнительного решения.
Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Адодиной С.А. о вынесении дополнительного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Адодина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом не рассмотрены доводы о мнимости задолженности, включенной в реестр.
В судебном заседании Адодина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании подпункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявления, Адодина С.А. полагает, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов, которые имеют значение для определения размера ответственности (уменьшения), поскольку задолженность является мнимой, а именно: ООО "Енисей" в размере 3717788,31 руб., МУП ЖКУ "Белогорск" в размере 2817302,17 руб., Казанцева А.М. в размере 485158,76 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения.
В соответствии с пунктом 11 (абзац третий) статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника ли
