Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-10114/21 по делу N А27-151/2020

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны (N 07АП-10114/2021(3)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск",

В судебном заседании приняли участие:

Адодина С.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.11.2020, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2020. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16 мая 2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - N 4983996 от 14 мая 2020 года.

В арбитражный суд 26.05.2020 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" ОГРН 1034243001352 ИНН 4243015398, поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области (далее - МУП ЖКУ "Белогорск", заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Белогорск" в размере 171 353, 34 рубля долга, 11 457 296, 81 рублей неустойки.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное управление "Белогорск", поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области в размере 171 353, 34 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск", поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области. Учесть требования муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное управление "Белогорск", поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области в размере 11 451 255, 98 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск", поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 07.12.2021 Адодина Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное тем, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, вступил в законную силу 06.12.2021 (Постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу). Указывает, что до указанной даты не имела объективной возможности обжаловать данное определение, которое затрагивает ее права как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключить из установленных судом требований требование по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" в размере 2 817 302, 17 руб. Полагает, что указанная сумма неустойки была начислена необоснованно. Указывает на мнимый, фиктивный характер данной задолженности.

Из расчета "мнимой задолженности", представленного апеллянтом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указано на то, что спорная неустойка начислена кредитором на "выпадающие", то есть задолженность по выплате субсидии органами местного управления в счет возмещения убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в результате установления тарифа на коммунальные услуга ниже экономически обоснованного размера.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Адодина С.А. также указывает, что все вопросы, связанные с возмещением начисленных должнику процентов по "выпадающим", кредитор должен был адресовать Тисульскому муниципальному образованию, а не должнику, от которого в сложившейся ситуации с "выпадающими" ничего не зависело.

Апеллянт также ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тисульский муниципальный округ в лице его администрации, а также ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Конкурсный управляющий Берман Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта Адодиной С.А.

Поступивший в материалы дела отзыв приобщен в качестве письменных пояснений конкурсного управляющего.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действительно, как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 09.09.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 07.09.2020 истек 21.09.2020.

С апелляционной жалобой Адодина Светлана Александровна обратилась только 07.12.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт, определением суда, вступившим в законную силу 06.12.2021 (Постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), суд апелляционной инстанции исходит из необходимости восстановления срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Тисульского муниципального округа в лице его администрации, ПАО "Кузбассэнергосбыт", не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе судебного заседания апеллянт поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что между МУП "ЖКУ "Белогорск" и ООО "УК Белогорск" заключен договор о теплоснабжении N 22 от 01.01.2016 (далее - договор N 22), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Стоимость поставляемой тепловой энергии для заявителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 972 от 20.12.2015 г. с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2 885,03 руб./Гкал

В соответствии с условиями договора N 22 Ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 произвела должнику отпуск тепловой энергии в количестве 2 255,384 Гкал. (что подтверждается отчетами исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) на сумму 6 506 848, 71 рублей.

Должник оплату коммунальных услуг произвел несвоевременно в размере 6 506 848,71 рублей: - Приходный кассовый ордер N 497 от 05.12.2016 г. - 29 660,84 рублей; - Приходный кассовый ордер N 499 от 06.12.2016 г. - 5 470,37 рублей; - Приходный кассовый ордер N 500 от 07.12.2016 г. - 4 394,88 рублей; - Платежное поручение N160 от 31.05.2018 г. - 6 232 914,00 рублей; - Платежное поручение N183 от 22.06.2018 г. - 234 408,62 рублей.

Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату тепловой энергии должнику по договору N 22 начислены пени с 16.12.2016 г. по 22.06.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 1 715 524 руб. 23 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 22 составляет 1 715 524 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии с условиями договора N 23 Ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. произвела Должнику отпуск горячей воды в количестве 10 120,541 м 3 (что подтверждается отчетами Исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) на сумму 1 907 294 руб. 88 коп.

Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату горячей воды должнику по договору N 23 начислены пени с 16.12.2016 г. по 25.07.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 534 042 руб. 32 коп.

Между заявителем и должником заключен договор холодного водоснабжения N 20 от 01.01.2016 г. (далее - договор N 20), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку холодного водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Стоимость поставляемой холодной воды для заявителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 460 от 17.11.2015 г. с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 9,58 руб./м 3.

В соответствии с условиями договора N 20 Ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. произвела Должнику отпуск холодной воды в количестве 14 626,87 м3 (что подтверждается отчетами Исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) на сумму 140 148 руб. 83 коп.

Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату холодной воды должнику по договору N 20 начислены пени с 16.12.2016 г. по 06.03.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 30 753 руб. 27 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 20 составляет 30 753 руб. 27 коп. неустойки.

Между заявителем и должником заключен договор водоотведения N 21 от 01.01.2016 г. (далее -договор N 21), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора производить отведение и очистку сточных вод, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Стоимость водоотведения для заявителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 460 от 17.11.2015 г. с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 8,93 руб./м 3.

Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату водоотведения должнику по договору N 21 начислены пени с 16.12.2016 г. по 06.03.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 47 868 руб. 84 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 21 составляет 47 868 руб. 84 коп. неустойки.

Между заявителем и должником заключен договор о теплоснабжении N 24 от 24.01.2017 г. (далее - договор N 24), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Стоимость поставляемой тепловой энергии для заявителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 693 от 20.12.2016 г.: с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 2 885,03 руб./Гкал.; с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 997,48 руб./Гкал.

В соответствии с условиями договора N 24 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. произвела отпуск тепловой энергии в количестве 6 133,737 Гкал. (что подтверждается отчетами Исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) на сумму 17 698 609 руб. 96 коп.

Задолженность должника по договору N 24 по вышеуказанным счет - фактурам составляет 834 069 руб. 72 коп. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020 г.) Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату тепловой энергии должнику по договору N 24 начислены пени с 16.12.2016 г. по 31.08.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 2 807 173 руб. 84 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 24 составляет 2 807 173 руб. 84 коп. неустойки.

Между заявителем и должником заключен договор горячего водоснабжения N 25 от 24.01.2017.

Стоимость поставляемой горячей воды для заявителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 695 от 20.12.2016 г. с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 187,09 руб./м 3; с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 194,05 руб./м 3.

В соответствии с условиями договора N 25 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. (что подтверждается отчетами Исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) произвела Исполнителю отпуск горячей воды в количестве 21154,302м3 на сумму 3 957 737 руб. 20 коп.

Задолженности должника перед заявителем по договору N 25 нет. Согласно, прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату горячей воды должнику по договору N 25 начислены пени с 16.02.2017 г. по 25.07.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 650 835 руб. 68 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 25 составляет 650 835 руб. 68 коп. неустойки.

Между должником и заявителем заключен договор холодного водоснабжения N 27 от 24.01.2017.

В соответствии с условиями договора N 27 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. произвела исполнителю отпуск холодной воды в количестве (что подтверждается отчетами исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) 32 614,723м3 на сумму 267 858 руб. 18 коп.

Задолженность должника по договору N 27 по вышеуказанным счет - фактурам составляет 1 316 руб. 62 коп. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020 г.) Согласно, прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату холодной воды должнику по договору N 27 начислены пени с 16.02.2017 г. по 14.12.2018 г. по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 44 963 руб. 17 коп. Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неустойки в размере 44 963 руб. 17 коп.

Заявитель и должник заключили договор водоотведения N 26 от 24.01.2017.

В соответствии с условиями договора N 26 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. произвела исполнителю водоотведение в количестве (что подтверждается отчетами Исполнителя, подписанными со сторонами должника без разногласий) 86583,477м3 на сумму 781 905 руб. 28 коп.

Задолженность должника по договору N 26 по вышеуказанным счет - фактурам составляет 22 926 руб. 44 коп. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020 г.).

Согласно прилагаемого расчета, за несвоевременную оплату водоотведения ответчику по договору N 26 начислены пени с 16.02.2017 г. по 13.07.2018 г. по ключевой 16 ставке банка, действующей в момент оплаты и на дату подачи иска, в размере 107 654 руб. 48 коп. Таким образом, сумма долга по договору N 26 составляет 107 654 руб. 48 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, устанавливая требование кредитора по неустойке, в соответствии с периодом "выпадающий", на который ссылается апеллянт, пришел к выводу, что требования обоснованы, доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда, при этом учитывает, что указание апеллянтом на существование "выпадающих" не может влиять на право кредитора по возмещению понесенных затрат, в том числе, понесенных в связи с неуплатой должником по основному договору в виде неустойки.

Наличие обязательств по предоставлению субсидий органами местного самоуправления и непредоставление надлежащим образом таких субсидий не освобождает должника от обязанности своевременного и полного исполнения своих обязательств перед контрагентами, не освобождает и от возможности начисления пени в случае просрочки платежей. С учетом этого доводы апеллянта не опровергают размера задолженности ООО "УК "Белогорск".

При этом, определяя очередность требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Адониной Светлане Александровне срок на апелляционное обжалование определения от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020.

Определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-151/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Адодиной Светлане Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина