Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-23692/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж": представителей Адлейба О.В. по доверенности от 15.11.2021, Ибраимова Ш.И. по доверенности от 07.10.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-55433/2017

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к непубличному акционерному обществу "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - проектно - производственная фирма "Краснодаравтодорсервис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 руб., оформленных платежными поручениями N 313 от 23.01.2018 и N 312 от 23.01.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 рублей, оформленные платежными поручениями N 313 от 23.01.2018 и N 312 от 23.01.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" взыскано 14 801 259,86 руб. в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 руб. Взыскано с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Непубличное акционерное общество "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно расценил денежные средства в сумме 14 248 108, 86 рублей в качестве средств, принадлежащих должнику и подлежащих внесению в конкурсную массу, поскольку данные денежные средства по своей сути являются бюджетными средствами, направленными на оплату работ, выполненных для муниципальных нужд. Заявитель отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что платёж на сумму 14 248 108,86 рублей не был совершён со значительной просрочкой, неверно определил период подозрительности. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлено погашение реестровой задолженности с нарушением установленной очередности возникновения обязательств. Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, при этом ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой являлось стандартным поведением в рамках хозяйственных взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Юг-Бизнеспартнер", просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим должника Загурским Олегом Юрьевичем установлено следующее.

1) Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"(далее по тексту - Должник, Генподрядчик) и НАО "Анапское ДРСУ Вираж" (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 89/17 от 05.06.2017.

Задолженность по данному договору в размере 14 248 108,86 рублей была погашена платежными поручениями N 312 от 23.01.2018.

Задолженность в размере 14 248 108,86 рублей (оспариваемое платежное поручение N 312 от 23.01.2018) возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате по договору на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 89/17 от 05.06.2017 г. Работы были выполнены ответчиком и приняты должником на основании актов КС-2 и справок КС-3: N 1 от 06.06.2017 на сумму 44 551,61 рублей, N 1 от 18.07.2017 на сумму 2 006 382,31 рублей, N 2 от 31.07.2017 на сумму 626 190,43 рублей, N 1 от 28.08.2017 на сумму 1 227 442,25 рублей, N 1 от 29.09.2017 на сумму 6 952 517,41 рублей, N 1 от 20.10.2017 на сумму 3 391 024,85 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 89/17 от 05.06.2017 оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно, после выполнения Субподрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 30 календарных дней, при условии поступления денежных средств от Муниципального Заказчика (МКУ "Единая служба заказчика") за выполненные работы, указанные в п 2.1. Договора, на расчетный счет Генподрядчика.

В рамках муниципального контракта N 37-2017-ЭА от 05.06.2017, заключенного между МКУ "Единая служба заказчика" (Муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Подрядчик) должник сдал следующие работы, выполненные ответчиком по договору N89/17 от 05.06.2017, которые были оплачены:

Справка КС-3 N 1 от 06.06.2017, акт N 1.1. от 06.06.2017, платежное поручение N 226725 от 09.06.2017 на сумму 51 208,74 рублей.

Справка КС-3 N 2 от 18.07.2017, акт N 2.1. от 18.07.2017, платежное поручение N 302862 от 24.07.2017 на сумму 115 309,33 рублей, N 306561 от 26.07.2017 на сумму 1 153 093,28 рублей, N 306571 от 26.07.2017 на сумму 1 037 783,95 рублей.

Справка КС-3 N 3 от 31.07.2017, акт N 3.1. от 31.07.2017, платежное поручение N 344361 от 14.08.2017 на сумму 334 275,20 рублей, N 344416 от 14.08.2017 на сумму 385 483,94 рублей.

Справка КС-3 N 4 от 28.08.2017, акт N 4.1. от 28.08.2017, платежное поручение N 377271 от 05.09.2017 на сумму 57 882,32 рублей, N 384310 от 11.09.2017 на сумму 647 544,28 рублей, N 384311 от 07.09.2017 на сумму 705 426,57 рублей.

Справка КС-3 N 5 от 29.09.2017, акт N 5.1. от 29.09.2017, платежное поручение N 431886 от 09.10.2017 на сумму 399 569,96 рублей, N 438146 от 12.10.2017 на сумму 3 596 129,69 рублей, N 438148 от 16.10.2017 на сумму 3 995 699,68 рублей.

Справка КС-3 N 6 от 20.10.2017, акт N 6.1. от 20.10.2017, платежное поручение N 464591 от 30.10.2017 на сумму 194 886,48 рублей, N 475136 от 02.11.2017 на сумму 1 753 978,35 рублей, N 475142 от 02.11.2017 на сумму 1 948 864,84 рублей.

Учитывая вышеизложенное, должник должен был оплатить ответчику за выполненные работы по договору N 89/17 от 05.06.2017 согласно актам КС-2 и справок КС-3: N 1 от 06.06.2017 на сумму 44 551,61 руб. - в срок до 06.07.2017, N 1 от 18.07.2017 на сумму 006 382,31 руб. в срок до 18.08.2017, N 2 от 31.07.2017 на сумму 626 190,43 рублей - в срок до 01.09.2017, N 1 от 28.08.2017 на сумму 1 227 442,25 рублей в срок до 28.09.2017, N 1 от 29.09.2017 на сумму 6 952 517,41 рублей - в срок до 30.09.2017, N 1 от 20.10.2017 на сумму 391 024,85 рублей - в срок до 21.11.2017, а фактически оплата (оспариваемый платеж в размере 14 248 108,86 руб.) была произведена лишь 23.01.2018, т.е со значительной просрочкой от 61 до 201 дня.

2) Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее по тексту - Должник, Подрядчик) и НАО "Анапское ДРСУ Вираж" (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 47/17 от 11.04.2017.

Задолженность по данному договору в размере 553 151 руб. была погашена платежными поручениями N 313 от 23.01.2018.

Задолженность в размере 553 151 руб. (оспариваемое платежное поручение N 313 от 23.01.2018) возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате по договору субподряда N 47/17 от 11.04.2017. Работы были выполнены ответчиком и приняты должником согласно акту КС-2 и справке КС-3: N 1 от 15.05.2017 на сумму 553 151 руб.

Согласно пункту 5.2. договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 47/17 от 11.04.2017 оплата за выполненные работы производится в 60-ти-дневный срок на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при условии поступления на счет Субподрядчика, денежных средств за работы, указанные в п. 1.1. от Подрядчика - ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

В рамках договора субподряда N 347/12/2016-СП от 21.12.2016, заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (Генподрядчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Субподрядчик) должник сдал следующие работы, выполненные ответчиком по договору N 47/17 от 11.04.2017, которые были оплачены:

1) Справка КС-3 N 5/1 от 15.05.2017, акт N 5/1. от 15.05.2017, платежное поручение N 944 от 08.06.2017 на сумму 6 529 249 рублей (акт сверки).

Учитывая изложенное, должник должен был оплатить ответчику за выполненные работы по договору N 47/17 от 11.04.2017 - согласно актам КС-2 и справкам КС-3: N 1 от 15.05.2017 на сумму 553 151 руб. - в срок до 14.07.2017, а фактически оплата (оспариваемый платеж в размере 553 151 руб.) была произведена лишь 23.01.2018, т.е., со значительной просрочкой в 253 дня.

При этом погашенные требования в общем размере 14 801 259,86 рублей представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения НАО "Анапское ДРСУ Вираж" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, списание произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017;

перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;

перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017;

перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017;

перед ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" на основании решения от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017;

перед ООО "ТА БИТУМ" на основании решения от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307;

перед Гавриленко Ириной Николаевной на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017;

перед ООО "Транс-Ойл" на основании решения т 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017;

перед ООО "Россавтотранс" на основании решения от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017;

перед ООО "Тоннельдорстрой" на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017;

перед ИП Кичерман Романом Андреевичем на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017;

перед ООО "СК-Авто" на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017;

перед ООО "Пласто Мск" на основании решения от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017;

перед ООО "Юг-Бетон" на основании решения от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017;

перед ИП Дудниковой Надеждой Семеновной на основании решения от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017;

перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017;

перед ООО "Специальная Техника" на основании решения от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017;

перед ООО "Селена" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017;

перед ООО "Стройтеплоюг" на основании решения от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017;

перед ООО "Газпром газнадзор" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017;

перед ООО "УстьЛабинское ДРСУ" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017;

перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017;

перед ООО "Дорожные ресурсы" на основании решений от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018;

перед ООО "Фирма "ЭкоСвет" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017;

перед ООО "Юг Цемент" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017;

перед ИП Обуховой Мариной Сергеевной на основании решения от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017;

перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017;

перед ООО "Олимп Авто" на основании решения от 19.01.2018 по делу N А32-50683/2017;

перед ООО "Комкор" на основании решения от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017;

перед ООО "СП Групп" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017;

перед ООО "КомфортИнвест" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017;

перед ИП Глебовым Владимиром Васильевичем на основании решений от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017, от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018;

перед ООО "Титан" на основании решений от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017;

перед ИП Галицыным Николаем Ивановичем на основании решений от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017;

перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017;

перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017;

перед ООО "Югдорсервис" на основании решения от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018;

перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41-42882/2018;

перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138 руб. основного долга и 120 897 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед НАО "Анапское ДРСУ Вираж", что не может быть признано добросовестным поведением должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору НАО "Анапское ДРСУ Вираж".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" не доказан.

В данном случае из материалов дела усматривается и судами установлено, что оспариваемый платеж произведен с просрочкой. Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Ссылка общества на не превышение размера оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, обоснованно отклонена судом, так как не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из анализа акта сверки должника с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" до оспариваемых платежей должником не совершалось иных погашений задолженности перед ответчиком со значительной просрочкой, более того данные договоры N 89/17 от 05.06.2017 и N 47/17 от 11.04.2017 были заключены между должником и ответчиком уже после возникновения у должника объективных признаков ограниченной оперативной платежеспособности. Третий договор N 88/17 от 05.06.2017 не был оплачен должником, решением арбитражного суда по делу N А32-38366/2018 от 28.02.2019 с должника в пользу НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" была взыскана задолженность в размере 18 607 840,23 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-226-УТ от 25.08.2021.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной. Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 2309008513 в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 7728882255 сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере 1 553 559 руб., государственная пошлина в размере 151 589 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 руб. основного долга, 1 082 981,68 руб. неустойки, а также 27 668,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 руб., неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубань-нефтедобыча" (ОГРН 1142308009084, ИНН 2308212386), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 руб. задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 руб. пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 руб. на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 руб. удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб. (всего 481 579,84 руб.) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 руб. долга, 324 343,65 руб. процентов, 81 750,22 руб. расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу NА32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 руб., а также 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭДВАНС" взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 800 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 руб. задолженности и 18 088 руб. расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 руб.). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб.) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 руб. пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 руб. расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 руб. долга, 120 930,30 руб. неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб.). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорного платежа в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный платеж не может быть квалифицирован как совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ответчиком, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства по своей сути являлись бюджетными средствами, направленными на оплату работ, выполненных для муниципальных нужд, так как источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования город Краснодар, средства бюджета Краснодарского края, средства федерального бюджета, а соответственно у должника не было и не должно было быть правомерных ожиданий того, что денежные средства, полученные от муниципального заказчика принадлежат должнику, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Подпунктом 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

При исполнении обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения. Передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано. Положения договора подряда также не содержат условий, предусматривающих оплату непосредственно обществу НАО "Анапское ДРСУ "Вираж".

Судебная коллегия также учитывает, что муниципальные контракты должника не предусматривали банковского сопровождения, обязанности открытия должником специального счета и контроля целевого использования бюджетных средств со стороны банка.

Платежи в пользу НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" по договорам субподряда производились с существенной задержкой (от 2 до 6 месяцев) после получения бюджетных средств должником по муниципальным контрактом.

Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, уже после возбуждения дела о банкротстве, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно платежным поручениям N 312, N 313 от 23.01.2018, представленным в материалы дела, со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перечислено 14 248 108,86 рублей по договору на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 89/17 от 05.06.2017 и по договору на выполнение работ для муниципальных образования город Краснодар N 47/17 от 11.04.2017.

В случае, если указанные платежи не были бы совершены, требования НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, также как и были включены в реестр требований кредиторов должника ранее взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38366/2018 от 28.02.2019 требования НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" в размере 18 607 840,23 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-226-УТ от 25.08.2021 года.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, данные основания являлись достаточными, для признания такой сделки недействительной.

Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверной даты возбуждения дела о банкротстве неоднократно был предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который в постановлении от 20.01.2022 указал следующее.

Рассматривая довод о том, что оспариваемый платеж не совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды отметили, что первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017. То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом, и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Определение суда от 19.03.2018, которым производство по настоящему делу прекращалось, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018. Таким образом, суды правомерно исчислили срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем платеж от 12.12.2017 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды также верно отметили, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление окружного суда от 25.07.2019 по делу N А32-55433/2017).

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу NА40-167953/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 рублей, оформленному платежными поручениями N 313 от 23.01.2018 и N 312 от 23.01.2018.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по списанию недействительными посредством взыскания с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" 14 801 259,86 руб. в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян