Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14787/21 по делу N А46-15935/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-15935/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14787/2021) общества с ограниченной ответственностью "Праймавтоматик" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15935/2021 (судья Чекурды Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Технологии - 21 век" (ИНН 5528209722, ОГРН 1125543047849) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймавтоматик" (ИНН 5528032722, ОГРН 1165543064884) о взыскании 289 223 руб. 80 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Технологии - 21 век" (далее - ООО "ВИП Технологии - 21 век") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Праймавтоматик" (далее - ООО "Праймавтоматик") 289 223 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2021) требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 289 223 руб. 80 коп., в том числе: 258 692 руб. 10 коп. задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по товарной накладной от 22.07.2019 N 13, 30 531 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности; а также 8 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец обращался в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ему было необоснованно отказано.

Указывает, что у ответчика имелись намерения заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора на акте сверки от 06.11.2020.

Считает, что материалами дела факт выполнения монтажных работ истцом не доказан.

Утверждает, что поставка вентиляционного оборудования и частичное выполнение работ производились, однако монтажные услуги на заявленную сумму 550 000 руб. не оказаны в полном объеме, они выполнены самостоятельно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 07.2019 ООО "ВИП Технологии-21 век" обратилось в суд, ссылаясь на поставку в адрес ответчика в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора и монтаж оборудования (системы вентиляции и кондиционирования).

ООО "Праймавтоматик" приняло и частично оплатило полученный товар и выполненные работы.

Факт поставки оборудования, а также осуществления его монтажа подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной от 22.07.2019 N 13, согласно которой общая стоимость оборудования и выполненных монтажных работ составляет 912 307 руб.

За поставленное и смонтированное оборудование ответчик произвел частичную оплату, в том числе: платежным поручением от 08.04.2019 N 59 на сумму 638 614 руб. 90 коп. (с назначением платежа "предоплата за монтаж и наладку систем вентиляции и кондиционирования помещения ледовых полей, гостиницы и вспомогательных помещений ледового комплекса. В том числе НДС 20.00% 106 435,82"); платежным поручением от 02.04.2021 N 59 на сумму 15 000 руб. (с назначение платежа "оплата за монтаж и наладку систем вентиляции и кондиционирования помещения ледовых полей, гостиницы и вспомогательных помещений ледового комплекса. В том числе НДС 20.00% - 2 500.00").

06.11.2020 ООО "ВИП Технологии-21 век" и ООО "Праймавтоматик" составили акт сверки расчетов за период: с 01.01.2019 по 08.11.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 06.11.2020 составляла 273 692 руб. 10 коп. (без учета совершенной ответчиком 02.04.2021 оплаты на сумму 15 000 руб.). Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Как указывал истец, размер задолженности ответчика за поставленное и смонтированное по товарной накладной от 22.07.2019 N 13 оборудование составляет 258 692 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.07.2021 направил ответчику претензию от 05.07.2021 исх. N 05/07-1, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, их неоплата, и, как следствие, требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе, товарную накладную от 22.07.2019 N 13, платежные поручения от 08.04.2019 N 59, от 02.04.2021 N 59, акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний, суд первой инстанции, применив обычный стандарт доказывания, установил, что выполнение спорных работ самим ответчиком, с учетом приведенных выше норм закона и представленных истцом доказательств, документально ООО "Праймавтоматик" не подтверждено, в связи с чем суд счел мотивы отказа от оплаты выполненных работ на сумму 258 692 руб. 10 коп. необоснованными, а товарную накладную от 22.07.2019 N 13, платежные поручения от 08.04.2019 N 59, от 02.04.2021 N 59 - доказательствами факта выполнения истцом спорных работ. Отсюда, оценив данные доказательства в совокупности (с актом сверки расчетов) суд пришел к выводу о возникновении у ООО "Праймавтоматик" обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 258 692 руб. 10 коп.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд, вынося судебный акт принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, верно.

Суд обоснованно, с приведением в решении мотивов, указал, по какой причине им отклонены доводы ответчика о порочности документов, представленных истцом в виде копий.

При этом суд верно указал, что ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации товарной накладной от 22.07.2019 N 13, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в апелляционной жалобе такого ходатайства не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Равным образом, апеллянтом не ставится в апелляционной жалобе вопрос о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения доводов о порочности таких доказательств, как товарная накладная и акт сверки расчетов.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из достоверности данных, представленных истцом.

Относительно доводов о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявителем, с учетом его процессуального поведения, не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доказательств наличия процессуальных препятствий к заявлению ходатайства о фальсификации доказательств, равно о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств по делу, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Указание апеллянта на то, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает. Данное доказательство оценено судом наряду с иными доказательствами, им не противоречит и свидетельствует о постановлении судом законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов