Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92133/23 по делу N А40-23787/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-23787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Т.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-23787/22, вынесенное судьей Беловой И.А., об обязании должника в течение десяти дней передать финансовому управляющему транспортное средство АУДИ ТТ, 2016 г.в., VIN TRUZZZFV2G1027764,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Т.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Кудряшов А.С. по дов. от 31.01.2023

от Сухановой Т.Л. - Аверин В.Ю. по дов. от 19.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.06.2022 в отношении Сухановой Т.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосков М.С.

Решением от 11.11.2022 суд признал Суханову Т.Л. несостоятельной (банкротом), ввел в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Колоскова М.С.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Сухановой Т.Л. транспортного средства Ауди ТТ, 2016 г.в., VIN TRUZZZFV2G1027764, цвет: красный, ключей от автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности и принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.).

Суханова Т.Л. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Финансовый управляющий, кредиторы ООО "Мосэстейт", Греков М.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сухановой Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Суханова Т.Л. приводит доводы о том, что не получала от финансового управляющего требования о передаче автомобиля, в связи с чем не допустила нарушения п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, она не уклоняется от исполнения данной обязанности, не скрывает это имущество, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сухановой Т.Л. как необоснованные.

В материалах дела содержатся доказательства направления финансовым управляющим в адрес должника направления требования о передаче имущества (л.д. 11- 17).

Суханова Т.Л. неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 18 - 20, 55, 66 - 67, 77, 91), о приостановлении производства по рассмотрению спора (л. д. 61 - 63).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является единственным имуществом, которое может составить конкурсную массу.

В соответствии со 213.25 Закона о банкротстве автомобиль составляет конкурсную массу и с даты признания Сухановой Т.Л. несостоятельной (банкротом) все права в отношении указанного имущества осуществляются только финансовым управляющим от ее имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Финансовый управляющий правомерно указывает, что непередача транспортного средства препятствует осуществлению его обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление финансового управляющего об истребовании имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-23787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова