Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-4009/23 по делу N А40-23787/2022

Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-23787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кутяева А.В. - явился лично, предъявил паспорт, а также Галанчева Т.А. и Денисова А.А. по доверенности от 07.05.2024;

от финансового управляющего гражданки-должника Сухановой Т.Л. - Корчива В.В. по доверенности от 14.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кутяева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенного между должником и Кутяевым А.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Сухановой Т.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 Суханова Т.Л.

(далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колосков М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенного между должником и Кутяевым А.В., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутяев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Кутяев А.В. и его представители доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что за должником была зарегистрирована квартира общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050417:869, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 была отчуждена должником (продавцом) в пользу Кутяева А.В. (покупателя), просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, спорная квартира была отчуждена должником по цене, значительно ниже рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае, судами установлено, что согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила 9 350 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, недвижимое имущество было отчуждено должником по значительно заниженной стоимости - по цене приобретения должником этой квартиры в 2019 году у общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны договорились о том, что сумма, превышающая цену покупки данной недвижимости должником в 2019 году, будет согласована сторонами и передана в качестве встречного исполнения по договору неотделимых улучшений, который датирован той же датой, что и заключение основного договора купли-продажи - 25.03.2021.

Цена такого договора неотделимых улучшений была согласована сторонами в размере 7 250 000 руб.

То есть, в совокупности с основной суммой договора, цена покупки спорной квартиры составила 16 600 000 руб., что является гораздо более высокой ценой за аналогичное жилье по оценке судебных экспертов, которая была дана в рамках настоящего спора и составила 14 812 861 руб.

Факт передачи указанных денежных средств по договору неотделимых улучшений должнику подтверждается распиской, написанной собственноручно должником.

Тем не менее, суды, исходили из того, что спорное имущество было отчуждено по цене приобретения, то есть за 9 350 000 руб., несмотря на то, что, по их мнению, фактическая рыночная стоимость жилого помещения за трехлетний период владения должником увеличилась,

При этом, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды руководствовались правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, а также отсутствие встречного предоставления.

Между тем, как в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, так и в отклоненной судами правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), однозначно определено обязательным условием для признания сделки недействительной многократное занижение цены этой сделки.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

н, в котором высшая судебная инстанция однозначно определила обязательным условием для признания сделки недействительной многократное занижение цены этой сделки.

Исходя из изложенного, вопреки выводам судов об обратном, финансовым управляющим не доказано существенное занижение рыночной стоимости отчужденного должником имущества, которое свидетельствовало бы о наличии признака кратности относительно такого занижения.

Кроме того, суда руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по вопросу о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда.

Однако, выводы судов противоречат выводам, изложенным в указанном определении.

Так, в деле N А40-35533/18 Верховный Суд Российской Федерации акцентирует внимание на то, что суд ошибочно указал на то, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 %, при этом отметив, что в данном случае определяющим фактором при признании сделки недействительной должно быть наличие признака кратности относительно такого занижения.

В настоящем споре цена отчуждения спорного объекта недвижимости составила 9 350 000 руб., тогда как рыночная цена, определенная экспертным заключением, составила 14 812 861 руб.

Следовательно, цена отчуждения отличается от рыночной на 37 %, что, в свою очередь, превышает порог в 30 %.

Именно данный критерий при вынесении апелляционного постановления и был ошибочно истолкован судом апелляционной инстанции, который руководствовался порогом в 30 % в разнице цены сделки между рыночной и покупной.

Очевидно, что такие выводы судов были основаны на неверной трактовке определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2022 N 5-П указал на то, что в отличие от условий признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно правилам, установленными пунктом 2 этой же статьи, для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов требуется установление того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделки, отвечающие указанным условиям, могут быть признаны недействительными в течение трех лет (а не одного года, как предусмотрено в пункте 1) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Ввиду различий нормативного содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1, достаточно указанных в нем обстоятельств; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Кодекса (пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Однако, судами не была дана надлежащая правовая оценка добросовестности и осмотрительности ответчика при покупке квартиры, выразившихся в оплате спорной недвижимости посредством аккредитива и привлечении ответчиком профессионального риелтора.

Кроме того, суды также не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделки.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушений сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом, оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспаривания сделки.

Тем не менее, суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.03.2021), у должника имелось только одно существенное финансовое обязательство перед кредитором Грековым М.Н. в размере 5 926 240 руб.

При этом, требование данного кредитора, основанное на вступившем на момент заключения оспариваемой сделки в законную силу судебном акте, составило лишь незначительную сумму в размере 316 000 руб.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки сумма финансовых обязательств должника составляла 5 926 240 руб., то есть была почти в 2 раза меньше суммы встречного исполнения, которое должник получила по оспариваемой сделке в размере 9 350 000 руб., то у должника имелась объективная возможность погашения в полном объеме всей суммы своих финансовых обязательств, так как сумма встречного исполнения по сделке, согласно представленным в дело материалам, превышала в 2 раза сумму ее задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов, перед действующими на тот момент кредиторами.

То есть, в результате совершения сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличения размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что факт осведомленности ответчика о наличии у должника в спорном периоде признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о какой-либо недобросовестной цели отчуждения последним имущества, а также само наличие у ответчика такой цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок даже с учетом того, что характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о продавце и его имущественном положении, финансовым управляющим не заявлялись, как следствие - документально не обосновывались.

В подтверждение неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период также свидетельствует представленная в открытом доступе информация о возбужденных исполнительных производствах, которые были возбуждены позднее даты заключения договора от 25.03.2021.

Ответчиком, как добросовестным приобретателем, были приняты все зависящие от него меры, направленные на проверку перед покупкой квартиры, с целью соблюдения гражданского законодательства.

Обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10 и 168 ГК РФ, судами установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-23787/22 -отменить.

В удовлетворении финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат