Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-7485/21 по делу N А23-878/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А23-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В.., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу N А23-878/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (г. Тверь, ОГРН 1176952003150, ИНН 6950203730) к Жандарову Сергею Викторовичу о взыскании 35 632 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (далее - ООО "ВМ Консалт") обратилось к Мировому судье судебного участка N 68 Тверской области с иском к Жандарову Сергею Викторовичу о взыскании 35 633 руб. 28 коп., в т.ч.:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 29.10.2020 в размере 31 976 руб. 32 коп.,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 3 119 руб. 17 коп.,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности,

5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 29.10.2020 в размере 537 руб. 79 коп.,

6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 99 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка N 68 Тверской области от 12.11.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-9/2021 и определением от 12.01.2021 дело N 2-9/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 дело N 2-9/2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что им в форме процентов, взыскивается компенсация за неисполнение судебных актов.

09.12.2021 ООО "ВМ Консалт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в другом судебном процессе, судом ходатайство удовлетворено. Судом второй инстанции ходатайство удовлетворено, дело отложено на 03.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-1883/2018 с Жандарова Сергея Викторовича в пользу ООО "КДК-Сервис" взысканы денежные средства в размере 362 303 руб. 75 коп.

Определением от 01.01.2019 по указанному делу с Жандарова Сергея Викторовича в пользу ООО "КДК-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 58 000 руб., а определением от 19.12.2018 судебные расходы в размере 10 000 руб.

31.07.2020 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "КДК-Сервис" на ООО "ВМ Консалт".

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения судебных актов по делу N А23-1883/2018, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежные средства, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-1883/2018.

Суд области, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически заявлен иск о компенсации за неисполнение судебных актов, которая ранее была предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, (в настоящий момент не подлежащий применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления)). Суд области пришел к выводу о неправильно выбранном способе защиты, поскольку в связи с изменением действующего гражданского законодательства, предусмотрена возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Выдача судом исполнительных документов является предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" частью процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Убедившись, что ответчик не намерен исполнять вступившие в законную силу судебные акты добровольно, истец предъявил к исполнению исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобная форма процессуального поведения истца не может быть квалифицирована ни как злоупотребление правом, ни как ненадлежащий способ защиты и влечь отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Вместе с тем, поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В указанном определении судебной коллегии указывает, что взыскание процентов на сумму основного долга обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 указано, что, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению. Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). С учетом изложенного, Верховный суд Российской Федерации, указывает, что оснований.

С учетом изложенного, обстоятельство признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, вопреки выводу суда области влияет только на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сумма 362 303,75 рублей, присужденная истцу решением от 25.12.2018 по делу N А23-1883/2018 является убытками и процентов не содержит (л.д.7-12, т.1). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А23- 1883/2018 оставлены без изменения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 относительно возможности начисления процентов по ст. 395 АПК РФ на сумму судебных расходов указано следующее: государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Верховный суд в указанном определении указывает, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, является правомерным.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N 09АП-17972/2020-ГК по делу N А40-317051/2019).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-1883/2018 с Жандарова Сергея Викторовича в пользу ООО "КДК-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей (л.д.14-16, т.1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 в пользу ООО "КДК-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.17-19, т.1)

31.07.2020 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "КДК-Сервис" на ООО "ВМ Консалт" (л.д.20-21, т1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-1883/2018, определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-1883/2018, определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Истцом представлен следующий расчет процентов за неисполнение решения суда:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
362 303,75	14.05.2019	16.06.2019	34	7,75%	365	2 615,54
362 303,75	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 126,73
362 303,75	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 022,51
362 303,75	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 404,66
362 303,75	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 161,47
362 303,75	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	992,61
362 303,75	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 474,75
362 303,75	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 573,34
362 303,75	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 048,89
362 303,75	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 559,09
362 303,75	27.07.2020	29.10.2020	95	4,25%	366	3 996,73
Итого:			535	6,03%		31 976,32

Поскольку Постановление Апелляционной инстанции было принято 13.05.2019, расчет правомерно произведен со следующего дня вступления решения в законную силу правилам ст. 193 ГК РФ. Расчет судом второй инстанции проверен и признан верным.

Истцом за неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 представлен расчет процентов, рассчитанный на сумму долга 58 000 за период 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 3 119, 17 (л.д.26, т.1):

Истцом за неисполнение Определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 представлен расчет процентов, рассчитанный на сумму долга 10 000 за период 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 537, 79 (л.д.26, т.1)::

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 38 199, 59 руб. (31 976 руб. 32 коп. + 3 119 руб. 17 коп. + 537 руб. 79 коп.) (л.д.33, т.2, л.д.3-5, т.1). Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении данных сумм получается - 35 633 руб. 28 коп.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет за неисполнение Определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 произведен им на следующий день после принятия определения, без учета сроков вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-1883/2018.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, проценты за неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-1883/2018 следует начислять с 03.12.2019 (с учетом того, что 01.12.2019 приходится на выходной день). То есть последним днём срока для оплаты определено 01.12.2019 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.12.2019, является 02.12.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-1883/2018:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
58 000	03.12.2019	15.12.2019	13	6,50%	365	134,27
58 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	158,90
58 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	396,17
58 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	732,13
58 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	488,09
58 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	249,59
58 000	27.07.2020	29.10.2020	95	4,25%	366	639,82
Итого:			332	5,32%		2 798,97

Истцом за неисполнение Определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 представлен расчет процентов, рассчитанный на сумму долга 10 000 за период 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 537, 79 (л.д.26, т.1)::

Расчет неисполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 по непонятной причине определен истцом до даты его вынесения и вступления в законную силу с 02.11.2019 по 29.10.2020.

За неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018 проценты следует начислять, начиная с 21.01.2020 (с учетом того, что 19.01.2020 приходится на выходной день). То есть последним днём срока для оплаты определено 19.01.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.01.2020, является 20.01.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 21.01.2020 (ст. 191 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-1883/2018:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
10 000	21.01.2020	09.02.2020	20	6,25%	366	34,15
10 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	126,23
10 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	84,15
10 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	43,03
10 000	27.07.2020	29.10.2020	95	4,25%	366	110,31
Итого:			283	5,15%		397,87

Таким образом, размер процентов составит 35 173 руб. 16 коп. (31 976 руб. 32 коп. + 2 798 руб. 97 коп. + 397 руб. 87 коп.).

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным в размере 35 173 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции, руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу N А23-878/2021 следует отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных истцом требованиях в 35 633 руб. 28 коп. госпошлина составит 2000 рублей.

При удовлетворенных судом требований в сумме 35 173 руб. 16 коп. (98, 71%) размер госпошлины составит 1974 руб., которая должна быть уплачена в федеральный бюджет.

При подаче иска истцом представлены платежные поручения от 21.08.2020 N 11 на сумму 200 руб., от 28.08.2020 N 19 на сумму 200 руб., от 30.10.2020 N 61 на сумму 945 руб. 99 коп. - всего на сумму 1345 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1345 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по иску, также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 628 руб. 01 коп.

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил 3000 рублей, в связи с чем 2 961 руб. 30 коп. (98, 71%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов за две инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 307 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу N А23-878/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (г. Тверь, ОГРН 1176952003150, ИНН 6950203730) удовлетворить частично.

Взыскать с Жандарова Сергея Викторовича (г. Тверь, ИНН 690204136109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (г. Тверь, ОГРН 1176952003150, ИНН 6950203730) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 173 руб. 16 коп., из которых: за период с 14.05.2019 по 29.10.2020 в размере 31 976 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 31 976 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия; за период с 03.12.2019 по 29.10.2020 в размере 2 798 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 2 798 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия; за период с 21.01.2020 по 29.10.2020 в размере 397 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 397 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также 4307 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жандарова Сергея Викторовича (г. Тверь, ИНН 690204136109) в федеральный бюджет Российской Федерации 628 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева