Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-21370/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю.: представитель по доверенности от 17.03.2016 Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ТА Битум" денежных средств в 3 954 224, 13 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ", оформленные платежными ордерами N 21237 от 22.11.2017 на сумму 811, 25 рублей, N23880 от 23.11.2017 на сумму 11600 рублей, N99809 от 04.12.2017 в части суммы платежей в размере 3 954 224 рубля 13 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ТА БИТУМ" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взыскано 3 954 224 рубля 13 копеек, восстановлена задолженность должника перед ООО "ТА БИТУМ" в размере 3 954 224 рубля 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверное применил нормы материального права, указав, что сделки подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, в том время как настоящее дело о банкротстве было возбуждено 14.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис", в то время как сделки совершены 22.11.2017, 23.11.2017, 04.12.2017. Податель апелляционной жалобы также указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "Юг-Бизнеспартнер" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позиция по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ТА Битум" денежных средств в 3 954 224,13 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования предъявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "ТА Битум" перед иными кредиторами должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Ввиду принудительного списания денежных средств оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые платежи осуществлены 22.11.2017 - 04.12.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129, 80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017 выдан исполнительный лист, предъявленные кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк.

Платежными ордерами N 21237 от 22.11.2017 на сумму 811,25 рублей, N 23880 от 23.11.2017 на сумму 11600 рублей, N 99809 от 04.12.2017 на сумму 3941812, 88 рублей задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017.

При этом, сумма основного долга по договору поставки N 1190 от 27.07.2016 в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб. является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32- 16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32- 13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588 рублей задолженности, 60089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214, 85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32- 30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650, 24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017 с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "ТА БИТУМ" взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб. - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32- 32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб. - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32- 38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133 рубля 56 копеек задолженности;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскана задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 г. в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32- 40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 рублей, неустойку по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 рублей 69 копеек, 17 272 рублей 72 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32- 33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32- 28637/2017 с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" взыскана задолженность по договору подряда N 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32- 40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "УстьЛабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойки в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 рублей возмещения госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" взыскана задолженность в размере 995 637 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 рубля;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" взыскано 190986 руб. задолженности, 25591 руб. 32 коп. неустойки и 7332 руб. расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32- 42941/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района взыскано 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" взыскана сумма основной задолженности в размере 407 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 14 коп.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32- 15037/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственную пошлину в размере 151 589 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32- 52178/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" взыскана задолженность в размере 990 000 руб., договорная неустойка в размере 145 530 руб., договорная неустойка, начисляемая на сумму 990 000 руб., по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32- 47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" взыскано 128 440 руб. задолженности по договору NТ-150/17 от 02 июня 2017 года по товарной накладной от 05 июня 2017 года N ЦБ-3356, 8 605 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 08 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, а также 5 098 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 11425700 руб. - долга, 324343 руб. 65 коп. - процентов, 81750 руб.22 коп. - расходы по госпошлине;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича взыскана задолженность в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32- 42874/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича взыскано 3 919 411,54 руб., в том числе 3 423 206,24 руб. задолженности, 496 205,30 руб. процентов; а также 42 597 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409236 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11184 руб. 73 коп.;

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскан основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойка в сумме 135 585 698, 86 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32- 9542/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГДОРСЕРВИС" взыскано 535 490, 14 руб., в том числе 518 735 руб. долга и 16 755,14 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018;

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-42882/18 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Нафтан" взыскана задолженность в размере 4770564 рублей 43 копеек, пени в сумме 830953 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51008 рублей, а всего 5652525 рублей 43 копейки;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ПК "ТЕХНОБЕТОН" взыскано 979 740 руб. задолженности по договору поставки N 157 от 09.02.2018, а также 22 595 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32- 15303/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 420 611 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 412 руб. расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскано 362 237,45 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, а также 10131 руб. расходов по уплате госпошлины, 33677 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств должника (22.11.2017-04.12.2017), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершение оспариваемых сделок бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "ТА БИТУМ" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа.

Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, в соответствии с которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорные платежи произведены с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2022 по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж не совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017.

То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Определение суда от 19.03.2018, которым производство по настоящему делу прекращалось, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем, оспариваемые платежи (21.11.2017-04.12.2017) совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по настоящему делу).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд отмечает, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум", ИНН 7714535999, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева