Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-70029/21 по делу N А40-153916/2019

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый город" и ООО "Строительная компания Мы-За!" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-153916/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-ФИНАНС",

о признании недействительными сделками Дополнительных соглашений от 10.06.2019 к Договорам аренды земельного участка с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенных между ООО "МГФинанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый город");

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый город" - Закошанская Н.Л. дов. от 01.11.2021

от ООО "Строительная компания Мы-За!" - Евсеев С.А. дов. от 01.04.2021

от ООО "Ремвагонсервис"- Юсипова Д.Ш. дов. от 28.02.2021

от Рахимова М.К.- Нечаев Д.Н. дов. от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительные соглашения от 10.06.2019 к договорам аренды N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенные между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новый город" (прежнее наименование ООО "Новая Мыза").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 10.06.2019 к Договорам аренды земельного участка с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенные между ООО "МГФинанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый город").

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" и ООО "Строительная компания Мы-За!" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представители ООО "Новый город" и ООО "Строительная компания Мы-За!" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Рахимова М.К. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ-Финанс" являлось застройщиком микрорайона "Северная Мыза", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Мыза.

Между ООО "Новая Мыза" (Арендодатель) и ООО "МГ-Финанс" (Арендатор) были заключены Договоры аренды земельных участков с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 or 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, на которых Должник осуществлял строительство.

Между ООО "Новая Мыза" и ООО "МГ-Финанс" 10.06.2019 заключены Дополнительные соглашения к Договорам аренды земельных участков с правом выкупа, в соответствии с которыми из договоров исключается право ООО "МГ-Финанс" выкупа земельных участков у Арендатора

Все находящиеся в аренде у ООО "МГ-Финанс" земельные участки 10.06.2019 проданы по Договору купли-продажи, заключенному между ООО "Новая Мыза" и ООО "Строительная компания "Мы-За!". Указанная сделка произведена с письменного согласия ООО "МГ-Финанс", которым ООО "МГ-Финанс" отказалось от имеющегося преимущественного права выкупа.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные дополнительные соглашения подпадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности сделки судом применено приведение сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды должник фактически оказался лишен ликвидного актива.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N А40-150393/2014 N 305-ЭС16-19742 (6).

Таким образом, для определения возможного имущественного ущерба должника, в данном случае надлежало установить наличие у должника возникновения законных оснований, в том числе с учетом условий договоров аренды, для приобретения соответствующего правомочия (в данном случае - на выкуп земельных участков).

Только в случае наличия у должника реальной возможности выкупа, право должника по договорам аренды земельных участков будет носить имущественный характер, иметь стоимостное выражение и может быть передано третьим лицам за соответствующее встречное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ-Финанс" неоднократно нарушал обязательства по уплате арендной платы по Договорам аренды земельных участков N 4,13,14,15,16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также судом учитывается, что у Арендодателя согласно п.2.1.2- 2.1.4. Договоров аренды земельных участков N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017 были предусмотрены права на односторонний отказ от договоров в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты арендной платы либо нецелевого использования земельных участков.

Факт неоднократного нарушения ООО "МГ-Финанс" сроков оплаты арендной платы установлен также вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2017 по делу N А68-4510/2017, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68- 4574/2018.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 10.06.2019 года к договорам аренды N 4,13,14,15, 16,17,23,24,33,37,40,41,45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенными между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза", не могут рассматриваться как совершенные за счет имущества должника, поскольку соответствующие земельные участки не являлись имуществом ООО "МГ-Финанс", права последнего на участки исчерпывались правами арендатора в договорах аренды на определенный срок с правом выкупа.

Более того, представленными в материалы дела документами подтверждено, что должник имел значительную задолженность по оплате арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности для реализации своего права на выкуп данных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вывод суда о том, что конкурсные кредиторы фактически оказались лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации земельных участков, преимущественное право выкупа которого был исключено из договоров аренды, противоречит обстоятельствам спора, поскольку для этого ООО "МГ-Финанс" должно было предоставить арендодателю встречное исполнение, а именно заплатить цену этих земельных участков в размере 192 053 978 руб. Однако в период действия договоров аренды земельных участков от ООО "МГ-Финанс" в адрес ООО "Новый Город" не поступало предложения о выкупе земельных участков мкр. "Северная Мыза".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы.

С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

С учетом права арендодателя на досрочное расторжение договора, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, выразившемся в отказе от права выкупа земельных участков, а также отказ должника от преимущественного права выкупа земельных участков, является несостоятельным.

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, достаточные для признания дополнительных соглашений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что фактически обжалуемое определение является неисполнимым в связи невозможностью применения реституции по причине наличия факта передачи имущества.

Заявляемые требования не преследуют целью восстановление нарушенного права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника возможности реализовать восстановленное право выкупа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделками дополнительные соглашения от 10.06.2019 к Договорам аренды земельного участка с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017, заключенные между ООО "МГФинанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый город"), в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-153916/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" о признании недействительными сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова