Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82528/21 по делу N А40-166189/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-166189/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-166189/21

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "СЭД"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭД" о взыскании денежных средств в размере 79 711 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам извещения ответчика о рассмотрении дела судом копия определения не вручена органом почтовой связи и возвращена отправителю.

Между тем попытка вручения состоялась 07.09.2021 в 08:52, то есть за пределами рабочего времени, по причине чего ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес определение от 12.01.2022.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец поддержал доводы иска, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" выдана банковская гарантия от 25.02.2021 N 1878003, согласно условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в п.1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом указанным в п.1 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки.

Сумма гарантии составляет 29 307 руб. 75 коп.

Данная банковская гарантия выдана на основании заключенного между истцом ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) и ответчиком ООО "СЭД" (принципал) договора предоставления банковской гарантии N 1878003, в соответствии с п.1.1 которого, банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Как указывает истец, 06.07.2021 от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 29 307 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 N 1878003.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в порядке регресса возмещения суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Также истцом начислены суммы штрафа, процентов и неустойки в связи с невозмещением ответчиком суммы банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 59.73-1506/4 от 06.07.2021 об уплате денежных средств в счет гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 29 307,75 руб. уплачены банком 13.07.2021 по платежному поручению N 1878003 от 13.07.2021.

Руководствуясь п.2.4 договора предоставления банковской гарантии N 1878003 от 25.02.2021, в котором указано, что "клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром" банком принципалу было предъявлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 29 307,75 руб.

В силу п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

С учетом всех вышеприведенных правовых норм, сложившейся судебной практики, независимо от того, имелось или нет неисполненное основное обязательство, обеспеченное гарантией, и если да, то в каком размере, гарант обязан исполнить свое обязательство по гарантии, а имущественные последствия оплаты принципалом регрессных требований гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контракта со стороны подрядчика не допускалось.

Положения п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст.ст.15, 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеприведенной нормы права, доводы, основанные на неправомерности выплаты бенефициару суммы банковской гарантии, могут быть восприняты только по иску принципала к бенефициару об истребовании сумм как неосновательного обогащения.

В силу режима абсолютной независимости гарантии, в настоящем деле по спору между принципалом и гарантом не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства.

Суду в рамках настоящего дела следует лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства.

Факт перечисления бенефициару и размер выплаты подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчеты неустойки, процентов и штрафа судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-166189/21 отменить.

Взыскать с ООО "СЭД" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 29 307 руб. 75 коп., проценты в размере 1 517 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 29 307 руб. 75 коп. за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 4 923 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу 29 307 руб.75 коп. за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам 101 руб. 17 коп. за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 188 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич