Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-81362/21 по делу N А40-94027/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-94027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМУ-59", ПАО "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-94027/21 по иску (заявлению)

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ПАО "МЕТКОМБАНК"

третье лицо: ООО "СМУ-59" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников А.В. по доверенности N ФКР-11-15/21 от 16.02.2021 г.;

от ответчика - Фаустов В.В. по доверенности N 78/21 от 30.04.2021 г.;

от третьего лица - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 17.12.2021 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-1/2021 от 14.01.2021 г. в размере 2 768 228 руб. 25 коп., неустойки в размере 107 960 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ-59".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-94027/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, третье лицо указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, требование ФКР Москвы о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям Банковской гарантии, в частности, пунктам 1, 2, 3 Гарантии. Ответчик пояснил, что ООО "СМУ-59" - принципалом в рамках правоотношений, в ответ на уведомление Банка о получении требования ФКР Москвы (Бенефициара) о выплате денежных средств по банковской гарантии, было представлено письмо исх. N 76 от 02.03.2021, адресованное ФКР Москвы. Из названного письма Принципала следует, что основания для привлечения ООО "СМУ-59" к ответственности за нарушение обязательств по Договору от 06.06.2019 N КР-0040665-19, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, отсутствуют в связи с наличием вины самого ФКР Москвы. Согласно приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам, суд первой инстанции не учел, что ФКР Москвы не были созданы необходимые условия для выполнения Принципалом работ по Договору от 06.06.2019 N КР-0040665-19. Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, предъявившим требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением соответствующего требования. При этом ответчик также поясняет, что в требовании истцом заявлено, в частности, о начислении Принципалу штрафных санкций за 2020 год, то есть ранее начала действия Банковской гарантии. По мнению ответчика, указанных штрафные санкции не должны были взыскиваться с Принципала и ответчика.

ООО "СМУ-59" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что нарушение обязательств по Договору, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Третьего лицо в апелляционной жалобе также ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ФКР Москвы (Бенефициар) и ООО "СМУ-59" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР004065-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп., д. 93, корп. 3 (далее - Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "СМУ-59" по вышеуказанному Договору ПАО "Меткомбанк" (Гарант) выдана банковская гарантия от 14.01.2021 N ЭБГ-1/2021.

Банковская гарантия выдана на срок с 14.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 2 768 228 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.3 Договора.

29.12.2020 ФКР Москвы в адрес ООО "СМУ-59" направлена претензия от 29.12.2020 N ФКР-ПИР-1250/9 об оплате неустойки в размере 3 442 323,05 руб. Данное требование было получено Принципалом, однако указанное требование не удовлетворено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

01.03.2021 Бенефициаром в адрес ответчика было направлено скорректированное требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-1250/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неустойки.

Гарант, письмом от 15.03.2021 N 0130/367-1 отказал в удовлетворении требования Бенефициара, ссылаясь на то, что требование и представленные с требованием ФКР Москвы документы не соответствуют условиям банковской гарантии на основании документов, представленных Принципалом.

Учитывая, что требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчиком не исполнено, ФКР Москвы обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-1250/9 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что требование Бенефициара от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-1250/9 не соответствовало условиям Банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно п. 3 Банковской гарантии настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение о Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа (при наличии) в случае неисполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, из доводов ответчика и третьего лица фактически следует, что в требовании истца о выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано в связи с тем, что у истца отсутствовали основания для начисления Принципалу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, обеспеченному Банковской гарантией.

Между тем, наличие у Гаранта сомнений в обоснованности требований Бенефициара не могло являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика, руководствовавшегося при отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии письмом Принципала исх. N 76 от 02.03.2021, сообщившего об отсутствии оснований для привлечения ООО "СМУ-59" к ответственности за нарушение обязательств по Договору от 06.06.2019 N КР-0040665-19, не могут быть признаны соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с исполнением Банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту между Бенефициаром и Принципалом спора относительно исполнения Договора, в обеспечение которого выдана Гарантия, в частности относительно периода просрочки исполнения Принципалом своих обязательств и наличия оснований для начисления Принципалу штрафных санкций, не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требование Гаранту, правом.

Апелляционная коллегия отмечает, в силу положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 768 228 руб. 25 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 960 руб. 90 коп. с ее последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежной суммы по Гарантии, соответствует условиям Гарантии, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, требования истца в части взыскания неустойки в размере 107 960 руб. 90 коп также были удовлетворены правомерно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% в день за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-94027/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина